Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска Амурской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ИП Байбаку Алексею Сергеевичу о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности по частной жалобе Байбака А.С. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Ф.И.О.3 в лице своего представителя Ф.И.О.10 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2020 года в рамках данного дела, в обоснование указав, что мера обеспечения иска, примененная судом как приостановление деятельности не может являться обеспечительной мерой применительно к ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку данное требование рассматривается в качестве предмета иска в соответствии со ст. 1065 ГК РФ о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Ф.И.О.3Ф.И.О.10 просила удовлетворить заявление, указав, что здание не является функциональным, каждое помещение в нём имеет самостоятельный выход. Замки имеют правильное открытие. Уменьшение размера тамбура на 7 см обосновано и пожарным рискам не противоречит. Исковые требования заявлены прокурором без учёта пожарных рисков, не представлено доказательств нарушения положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», на который ссылается истец, подлежит добровольному исполнению.

Помощник прокурора г. Благовещенска просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, дело не рассмотрено. Обеспечительные меры направлены на защиту неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица администрации г. Ф.И.О.6, представители третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 возражали против удовлетворения заявления, поддержали позицию помощника прокурора г. Благовещенска.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.3 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска и отмене мер обеспечения иска в отношении здания «Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники», ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что изложенные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта. Заявленные прокурором обеспечительные меры фактически идентичны предъявленным в рамках настоящего спора требованиям иска. Ссылаясь на заключение Главного Управления МЧС России по Амурской области от 17 марта 2020 года <номер>, полагает, что при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом не учтено возможное изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их наложения. Обжалуемое определение суда не содержит мотивов тому, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2020 года по заявлению прокурора города Благовещенска Амурской области о принятии мер по обеспечению искового заявления прокурора города Благовещенска Амурской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ИП Ф.И.О.3 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности наложен запрет на эксплуатацию объекта «Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, до фактического устранения требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Ф.И.О.3Ф.И.О.10 об отмене мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку обеспечительные меры приняты в отношении объекта, являющегося предметом настоящего спора, на момент рассмотрения заявления решение суда по гражданскому делу по иску прокурора города Благовещенска Амурской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ИП Ф.И.О.3 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности не принято, отсутствуют правовые основания для отмены мер по обеспечению иска, являющихся правовой гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и направленных на обеспечение безопасности неопределённого круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования прокурора г. Благовещенска не были разрешены по существу (судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не принят), гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска Амурской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ИП Ф.И.О.3 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, в рамках которого наложены обеспечительные меры, находится в производстве Благовещенского районного суда.

Нецелесообразность отмены обеспечительных мер обусловлена тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер по иску в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, не имеется, поскольку рассмотрение дела по существу не окончено, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что отпала необходимость в сохранении обеспечительной меры. Заключение Главного Управления МЧС России по Амурской области от 17 марта 2020 года <номер>, на которое ссылается ответчик, таковым не является.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 года № 1653-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Тамары Михайловны и Киреевой Ольги Станиславовны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отмены мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Ф.И.О.3Ф.И.О.10

Доводы жалобы об идентичности наложенных судом обеспечительных мер предъявленным в рамках настоящего спора требованиям иска прокурора опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в рамках настоящего спора прокурор предъявил требования о возложении на Ф.И.О.3 обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте «Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники», расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, посредством осуществления конкретных мероприятий, в числе которых отсутствует запрет на эксплуатацию данного здания.

При таких обстоятельствах, определение соответствует приведенным выше нормам процессуального законодательства, является законным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ф.И.О.9

1версия для печатиДело № 33АП-1208/2021 (Определение)