Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серышевского районного суда Амурской области от 01 декабря 2014 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в его обоснование, что он является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, соседствующей с квартирой №, собственниками которой являются ответчики, которые заменили отопление с центрального на электрическое без соблюдения установленного законом порядка, в том числе без согласования с органом местного самоуправления, что повлекло для него увеличение размера оплаты за отопление и понижение температурного режима в зимнее время.

С учетом дополнения и уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными действия администрации Серышевского района, выразившиеся в выдаче согласования переустройства жилого помещения и изменении отопительных инженерных сетей по <адрес>; признать недействительным решение администрации Серышевского района от 15 апреля 2008 г. № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданное ФИО5 и ФИО6 на изменение отопительных инженерных сетей по <адрес>; признать недействительным распоряжение главы Томского сельсовета от 16 апреля 2008 г. № 19-р «О перепланировке жилого помещения в жилищном фонде»; признать недействительным акт приемки законченного переустройством и (или) перепланировкой объекта по <адрес>, без даты; признать недействительным постановление главы Томского сельсовета от 22 апреля 2008 г. № «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченной перепланировкой жилого помещения после перепланировки по <адрес>»; обязать ответчиков привести систему отопления в квартире по <адрес> первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подключив к системе централизованного теплоснабжения чугунные радиаторы отопления, мощностью 160 Вт с расчетным количеством секций: на кухне – 5 секций, в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м – 11 секций, в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м – 5 секций, в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м – 6 секций.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила о необходимости подключения электрической системы отопления по независимой электрической линии, сослалась на отсутствие представленных ответчиками доказательств, подтверждающих соблюдение ими указанных требований, а также отсутствие согласованного проекта перепланировки. Полагала, что произведенное переустройство системы отопления представляет опасность для жильцов многоквартирного дома, подключение электробатарей ведет к перегрузке и износу общего электрооборудования дома.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что переоборудование системы отопления в квартире ответчиков произведено законно, при наличии соответствующих актов и разрешений. Сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым переоборудованием прав истца, наличие опасности для жильцов многоквартирного дома, факт перегрузки электрооборудования дома.

Представитель ответчика администрации Серышевского района Амурской области оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, при этом пояснив, что оспариваемое переоборудование было произведено с оформлением всех необходимых документов на переустройство, в том числе, акта приемки переустройства системы отопления, распоряжения главы администрации Томского сельсовета, актов и решений администрации Серышевского района.

Истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика – администрации Томского сельсовета, третьи лица – ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц – ООО «ЖКХ Томское», ООО «Жилкомсервис» в суде первой инстанции участия не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «ЖКХ Томское» поддержал позицию истца по делу, указав на незаконность оспариваемого переустройства системы отопления с переходом на индивидуальные квартирные источники тепла в многоквартирном доме.

Представитель ответчика – администрации Томского сельсовета в своем письменном отзыве указала, что оспариваемые истцом правовые акты, утвержденные главой Томского сельсовета, приняты в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Серышевского районного суда от 01 декабря 2014 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о недоказанности соблюдения требований раздела 15 Свода правил 31.110.2003 при согласовании оспариваемого истцом перехода с центрального отопления на автономное электрическое, утверждая, что все документы о таком согласовании представлены в материалы дела, при этом непредставление администрацией Серышевского района проекта переоборудования не означает незаконности такого переоборудования. Кроме того, приводит доводы о том, что судом не установлено – на какие приборы электроотопления были заменены радиаторы центрального отопления, их мощность и негативное воздействие на электрические сети многоквартирного жилого дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 и представитель третьего лица – ООО «ЖКХ Томское» полагали решение суда законным и обоснованным.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>, при этом истцу принадлежит квартира №, а ответчику – квартира №.

Судом также установлено, что в апреле 2008 г., до приобретения ФИО1 указанной квартиры, бывшими ее собственниками – ФИО6 и ФИО5 произведено переустройство системы отопления с центрального на электрическое.

Данное переустройство согласовано органами местного самоуправления, о чем администрацией Серышевского района вынесено решение № от 15 апреля 2008 г., главой Томского сельсовета издано распоряжение от 16 апреля 2008 г. № 19-р об утверждении решения межведомственной районной комиссии о перепланировке указанного жилого помещения и постановление от 22 апреля 2008 г. № об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой жилого помещения.

Полагая, что такое переустройство системы отопления с центрального на электрическое в указанной квартире произведено без соблюдения установленного законом порядка и с нарушением прав истца, последний обратился в суд с настоящим иском о признании согласования данного переустройства незаконным и возложении на собственников квартиры № в <адрес> обязанности привести систему отопления в квартире в первоначальное состояние.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 14, 25, 26 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, разделом 15 Свода правил 31.110.2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (далее – Свод правил 31-110-2003), Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пришел к выводу о том, что оспариваемое переустройство системы отопления в квартире, в настоящее время принадлежащей ответчикам ФИО7, затрагивает общедомовые инженерные системы отопления и электрические сети многоквартирного жилого дома, однако произведено без разработанного и согласованного в установленном порядке технического проекта, подтверждающего отсутствие негативного влияния такого переустройства на указанные системы и сети, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с выводом суда о том, что права истца затрагиваются оспариваемым переустройством системы отопления, в связи с чем обоснованность данного вывода не является предметом апелляционной проверки.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности соблюдения требований раздела 15 Свода правил 31.110.2003 при согласовании оспариваемого истцом перехода с центрального отопления на автономное электрическое, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 раздела 15 Свода правил 31-110-2003 применение электротеплоснабжения (электрического отопления и горячего водоснабжения) в жилых и общественных зданиях должно быть согласовано в установленном порядке.

Согласно п. 15.10 Свода правил 31-110-2003 в проектах систем электротеплоснабжения должны быть указаны размеры нагревательных приборов, способы их установки и крепления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Судом установлено, что при согласовании оспариваемого переустройства отсутствовали необходимые документы, в частности, в установленном законом порядке не был разработан и согласован с компетентными органами проект такого переустройства системы отопления с центральной на локальную, предусматривающего отопление квартиры электронагревательными приборами, подтверждающий отсутствие негативного влияния этого переустройства на инженерные системы отопления и электрические сети многоквартирного жилого дома, соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

При этом, утверждения апеллянта, что все документы о таком согласовании представлены в материалы дела, а непредставление органом местного самоуправления проекта переоборудования не означает незаконности такого переоборудования, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел такую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к мотивированному выводу о неподтвержденности такого существенного для дела обстоятельства, как наличие подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства системы отопления в квартире №, расположенной по <адрес>, необходимого для согласования такого переустройства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, данного проекта ответчиками не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки которых по доводам жалобы коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции о недоказанности соблюдения установленных требований, в том числе содержащихся в разделе 15 Свода правил 31.110.2003, при согласовании оспариваемого истцом перевода указанной квартиры с центрального отопления на автономное электрическое, следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судом было принято во внимание, что в силу п. 15.14 Свода правил 31-110-2003 питание приборов электротеплоснабжения в жилых домах должно осуществляться по независимым от других электроприемников линиям, начиная от квартирных щитков или вводов в здание, однако в рассматриваемом случае ответчиками не было представлено суду доказательств соблюдения данного требования.

При этом, доводы апеллянта о том, что судом не установлено – на какие приборы электроотопления были заменены радиаторы центрального отопления в его квартире, не имеют правового значения, поскольку приведенный п. 15.14 Свода правил 31-110-2003 устанавливает необходимость питания по независимым от других электроприемников линиям для всех видов приборов электротеплоснабжения, входящих в систему электротеплоснабжения. Соответственно, поскольку в квартире ФИО1 система центрального водяного отопления была переоборудована на систему электротеплоснабжения, при ее подключении необходимо было соблюдение п. 15.14 Свода правил 31-110-2003.

На основании изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: