Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Татьяны Васильевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным применение размера платы за отопление, найм и вывоз ТБО, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лосевой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда от 27 декабря 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лосева Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, указав, что проживает на основании ордера в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме в закрытом военном городке <адрес>. Ответчик оказывает коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья в военном городке, при этом неправомерно применяет к расчету оплаты норматив потребления по коммунальной услуге отопление в размере 0,301 Гкал/кв.м., который утвержден решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 03 декабря 2008 года №31 для населения с.Екатеринославка без учета жилищного фонда закрытого военного городка, самовольно установив норматив по отоплению в размере 1,6855 Гкал/кв.м, увеличил плату за отопление на 70%, а с 01 июля 2019 года еще на 3%. Кроме того, ответчик с 01 января 2019 года включил в квитанцию оплату за обращение с ТКО, взимая с истца плату в размере 193,51 рубля, в то время, как в силу ст.154 ЖК РФ оплата сбора и вывоза мусора входит в оплату содержания жилья, тем самым получая с истца двойную оплату с января по апрель 2019 года, а с 01 апреля 2019 года была начислена сумма 133,83 рубля, согласно нормативу. Истец имеет право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, в связи с незаконным применением ответчиком нормативов, образовалась задолженность по оплате, в связи с чем Отдел социальной защиты населения Октябрьского района отказал истцу в предоставлении льготы по оплате коммунальных услуг. Истец полагает о незаконном начислении ответчиком оплаты за найм в отсутствие заключенного договора с истцом. Нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению Решениями Октябрьского районного совета народных депутатов для многоквартирных домов закрытого военного городка <адрес> не устанавливались. В перерасчете оплаты за найм, отопление и вывоз ТБО ответчиком было отказано. Указанные действия управляющей организации причинили нравственные страдания истцу, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Истец просила суд признать незаконным применение ответчиком размера платы за отопление, найм и вывоз ТБО, обязать произвести перерасчет платы за отопление и найм в период с 01 января по октябрь 2019 года, за вывоз ТКО в период с 01 января по март 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Лосева Т.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, приведенным в иске, указав, что проживает в служебном жилом помещении закрытого военного городка, которое было предоставлено на основании ордера в период прохождения военной службы. Договор найма служебного жилого помещения в последующем не заключался. Поскольку проживает в служебном жилом помещении на территории закрытого военного городка, в казарменно-жилищном фонде, оплату за наем жилья начислять не должны.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Боднарчук Е.О. просила в иске отказать, ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги в данном доме в соответствии с заключенным 26 сентября 2017 года с Министерством обороны Российской Федерации договором №3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ. Постановлением Правительства Амурской области от 11.09.2012 № 484 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению» предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. На указанную дату в отношении населения с. Екатеринославка решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 03.12.2008 № 31 был установлен норматив потребления по коммунальной услуге отопление в размере 0,0301 Гкал/кв.м. В связи с чем, с 01 января 2019 года в отношении жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в <адрес>, применяется данный норматив. Законность применения указанного норматива по отоплению подтверждается постановлением № 06АП-2346/2019 от 24.07.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда. Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами с 01 января 2019 года взимается на основании заключенного 29 декабря 2018 года с ООО «ТрансЭкоСервис» договора №04-29.12.2018-275 по утвержденному Правительством Амурской области и Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области тарифу для региональных операторов и нормативу накопления. Размер платы за содержание жилого помещения на 2019 год установлен без включения платы за вывоз ТБО (обращение ТКО). Начисление платы за найм жилья производится на основании Решения главы Октябрьского района от 20 декабря 2010 года №1125.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в основу которых положен договор управления жилищным фондом, а также договор с ООО «ТрансЭкоСервис» по обращению с твердыми коммунальными отходами и решение Екатеринославского Совета народных депутатов по установлению размера платы. Ссылаясь на наличие у военного городка, где расположен многоквартирный жилой дом, статуса закрытого военного городка, указывает на неправомерность применения судом норматива потребления на отопление, который утвержден органом местного самоуправления для территории муниципального образования, без учета жилищного фонда военного городка, который не входит в состав поселения, являясь территориально и юридически обособленным. Полагает, что судом не были установлены значимые обстоятельства деятельности ответчика по содержанию и эксплуатации военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг. Представленные ответчиком в материалы дела копии документов надлежаще заверены не были, вследствие чего не являются надлежащими доказательствами по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО2 полагает о законности и обоснованности решения суда, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. Стороны направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в служебном жилом помещении <адрес>, расположенном на территории закрытого <адрес>, в которое была вселена на основании ордера от 11 февраля 1988 года.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов закрытого военного городка <адрес>, в том числе дома <адрес>, в соответствии с заключенным 26 сентября 2017 года с Министерством обороны Российской Федерации договором №3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ.

Правомерность начисления ответчиком платы за оказываемые услуги отопления, вывоз ТБО, найм жилья, оспаривается истцом в рамках настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из законности применения ответчиком для многоквартирного дома военного городка норматива к расчету платы за отопление в оспариваемом истцом размере, и обоснованности начисления платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в период с января по март 2019 года в соответствии с тарифом, утвержденным Правительством Амурской области и Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для региональных операторов и нормативу накопления на основании заключенного договора, отклонив доводы иска о двойном начислении платы за управление многоквартирным домом, а также о необоснованном взимании платы за найм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

Так, проверяя доводы истца в жалобе о невозможности применения к спорным правоотношениям нормативных актов органа местного самоуправления, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно выписки из лицевого счета, ФИО1 о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в спорный период, плата за отопление рассчитана, исходя из норматива потребления по коммунальной услуге отопление в размере 0,0301 Гкал/кв.м, как произведение тарифа на соответствующую коммунальную услугу (тарифы на тепловую энергию) на нормативы потребления, с использованием норматива, утвержденного решением Октябрьского Совета народных депутатов, принятого в соответствии с ч.3 ст. 156 ЖК РФ, п.4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Амурской области от 30 августа 2012 года № 466 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Амурской области» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг за исключением коммунальной услуги по отоплению.

Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 года № 857 «Об особенностях в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» субъектам РФ предоставлено право выбора до 15 сентября 2012 года, в том числе, принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действующие по состоянию на 30.06.2012.

Исходя из этого, постановлением Правительства Амурской области от 11 сентября 2012 года № 484 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению» постановлено при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Постановлением Правительства Амурской области от 07 ноября 2016 года № 494 принято решение осуществить поэтапный переход к установлению единых на территории Амурской области нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в отношении всех муниципальных образований Амурской области, завершив его не позднее 01.01.2020.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603 п. 2.4 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», устанавливающий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с использованием нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012, сохраняется до 01.01.2020.

Решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 03 декабря 2008 года № 31 утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг для населения на территории Октябрьского района, в том числе нормативы на отопление в отношении с. Екатеринославка в размере 0,0301 Гкал/м2.

При этом, указанный норматив утвержден единым для многоквартирных домов и жилых домов без указания критериев дифференциации группы домов в зависимости от степени их благоустройства.

С учетом изложенного, коллегия полагает действия истца по начислению платы за отопление по действующему тарифу в размере 0,0301 Гкал/м2 отвечают требованиям закона и являются правомерными.

Доказательств изменения норматива потребления услуги отопления, введенного в действие указанным решением органа местного самоуправления, либо признания его в установленном порядке недействующим, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание полномочий ответчика в качестве управляющей организации, со ссылкой на ничтожность договора управления жилищным фондом от 26 сентября 2017 года и договора, заключенного 29 декабря 2018 года между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ и ООО «ТрансЭко Сервис», на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Действия Министерства обороны РФ по принятию решения о выборе управляющей организации без проведения открытого конкурса не свидетельствуют о нарушении требований ч.2 ст.163 ЖК РФ и не влекут формальное признание заключенного договора управления ничтожным, по приведенным в жалобе истца основаниям.

Из материалов дела видно, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в спорный период являлось единственным поставщиком коммунальных услуг, поэтому доводы жалобы о нарушении порядка избрания управляющей организации, не могут являться поводом к освобождению потребителя от обязанности по оплате за фактически предоставленные и потребленные коммунальные услуги.

В силу п. 4 Договора управления от 26 сентября 2017 года, на Федеральное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление», как исполнителя, собственником жилья возложена обязанность осуществлять расчет и сбор платы за пользование жилым помещением (платы на наем) по ставкам, утвержденным в соответствующими органами местного самоуправления, за коммунальные услуги по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на осуществление содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг производится ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в рамках выполненного государственного задания (контракта) за счет выделенных на эти цели бюджетных средств из федерального бюджета в материалах дела подтверждений не нашли, напротив, противоречат договору управления ( п.4.3) о том, что деятельность Управляющей организации в рамках Договора, финансируется из платежей, осуществляемых Нанимателями, проживающими в жилищном фонде.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности управления Федеральным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» многоквартирным домом по адресу : <адрес>, ничтожности договора данной организации с ООО «ТрансЭкоСервис» по обращению с твердыми коммунальными отходами, необоснованности взимания платы за найм по тарифам, установленным органом местного самоуправления, не основаны на материалах дела, противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней об отсутствии у истца заключенного надлежащим образом договора найма жилья приводились суду первой инстанции и получили надлежащую оценку с приведением в оспариваемом решении исчерпывающих мотивов. Правовых оснований для иных суждений по данному поводу коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая и полная оценка позиции истца, с которой соглашается судебная коллегия, основаниями для отмены обжалуемого решения суда приведенная в жалобе позиция являться не может.

Доводы апеллянта о некачественном оказании ответчиком услуг, а также требования об отмене нормативов и тарифов управляющей компании, приведение их в соответствие с законом с 01 января 2019 года, возложении обязанности внесения изменений в нормативы и тарифы в отделе социальной защиты с. Екатеринославка с 01 января 2019 года не являлись предметом спора, суду первой инстанции не приводились, вследствие чего правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Утверждение истца об отсутствии надлежащих доказательств обстоятельствам, приводимых ответчиком, ввиду предоставления последним в материалы дела незаверенных надлежащим образом копий документов (Устав, договор управления жилищным фондом от 26 сентября 2017 года и другие) не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств.

Суду первой инстанции аналогичные доводы истцом не приводились при исследовании доказательств, каких-либо сведений о том, что представленные в материалы дела копии недостоверны, суду не сообщалось.

Кроме того, из дела видно, что представленные ответчиком документы, были поданы посредством электронного документооборота, в связи с чем, непредставление ответчиком оригиналов данных электронных документов, в рассматриваемой ситуации, основанием для отказа в иске не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 28RS0014-01-2019-000549-65 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-1212/2020 ФИО3

Докладчик Грибова Н.А.