Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Васильевки о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Белогорского городского суда от 11 декабря 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОАУ СОШ с. Васильевки о взыскании задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала: с 09 сентября 2016 года по 03 июля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала воспитателем. Трудовые обязанности она выполняла добросовестно, проводила дополнительную работу, участвовала в конкурсах и семинарах, нареканий, замечаний со стороны руководства не имела, приказов о лишении её выплат стимулирующего характера не издавалось, однако стимулирующие выплаты за март, апрель и май 2017 года работодателем в соответствии с Положением о стимулировании работников образовательного учреждения ей не были начислены и выплачены. Просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по стимулирующим выплатам за март, апрель и май 2017 года в общей сумме 86 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Пояснила, что с сентября 2016 года по март 2017 года ФИО1 на основании предоставляемых ею оценочных листов ежемесячно получала стимулирующие выплаты. За март, апрель и мая 2017 года стимулирующие выплаты ей выплачены не были. Находясь в отпуске, истец выходила на работу, принимала участие в мероприятиях. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МОАУ СОШ с. Васильевки и третьего лица МКУ «Отдел образования администрации МО Белогорского района» возражали против заявленных требований и пояснили, что за март 2017 года выплата стимулирующих выплат не производилась всем работникам школы по причине отсутствия на эти цели денежных средств. С 24 апреля по 24 мая 2017 года ФИО1 находилась в ежегодном отпуске, с 11 мая до 09 июня 2017 года она была нетрудоспособна, в связи с чем ей был продлён отпуск на 14 календарных дней до момента увольнения. С 24 апреля по день увольнения ФИО1 не работала, из отпуска не отзывалась, в том числе и по её заявлению. Просили иск оставить без удовлетворения.

Решением Белогорского городского суда от 11 декабря 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на доводах о незаконном лишении её стимулирующих выплат. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд принял во внимание недопустимые доказательства и дал неверную оценку пояснениям свидетелей.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, истец обеспечила явку своего представителя, от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как следует из материалов дела, с 09 сентября 2016 года ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала воспитателем. 03 июля 2017 года трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Считая, что ей незаконно с марта по май 2017 года не была выплачена стимулирующая надбавка, обратилась с иском в суд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы входит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы включаются также выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Положении о распределении стимулирующего фонда педагогам структурного подразделения МОАУ СОШ с. Васильевки «Группа полного дня пребывания детей дошкольного возраста», утвержденным директором МОАУ СОШ с. Васильевки закреплено, что премирование педагогов производиться из средств фонда стимулирующих выплат (п. 1.3)

Разделом 2 вышеуказанного Положения определен порядок установления стимулирующих выплат, в соответствии с которым комиссия по распределению стимулирующего фонда оценивает результаты деятельности педагогов в соответствии с критериями и ежемесячно осуществляет оценку профессиональной деятельности педагогов по результатам.

В соответствии с разделом 4, на основании показателей работы педагогов дошкольных образовательных учреждений, стимулирующие выплаты начисляются в процентном соотношении от оклада педагога и (или) в абсолютном размере.

Установив, что заседания комиссии по распределению стимулирующего фонда за марта и за апрель 2017 года не проводились, стимулирующая часть фонда для оплаты выплат стимулирующего характера труда работников МОАУ СОШ с. Васильевки за март и апрель 2017 года не формировалась, с 24 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года истец не работала в связи с нетрудоспособностью и нахождением в очередном отпуске, из очередного отпуска в этот период не отзывалась, оценочный лист ФИО1 за май 2017 года не был оценен в связи с отсутствием доказательственной базы оценки эффективности деятельности воспитателя, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не соглашаться с выводами суда в этой части так как они являются верными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 4.1.3 трудового договора № 13 от 09 сентября 2016 года, заключенного между сторонами настоящего спора, работнику производятся выплаты стимулирующего характера согласно Положению о распределении стимулирующего фонда.

В соответствии с п.1.3 Положения о распределении стимулирующего фонда педагогам структурного подразделения МОАУ СОШ с. Васильевки «Группа полного дня пребывания детей дошкольного возраста» премирование педагогов ГПДПДДВ производится из средств фонда стимулирующих выплат СП ГПДПДДВ.

Судом установлено, что за март и апрель 2017 года выплаты стимулирующего характера не были выплачены всем работникам МОАУ СОШ с. Васильевки в связи с отсутствием денежных средств на эти цели, поэтому оценка профессиональной деятельности педагогов в указанные месяцы не проводилась. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 должны были быть начислены и выплачены стимулирующие выплаты за апрель и март 2017 года, так как в спорный период времени истец добросовестно выполняла свою работу, выводы суда не опровергают, поскольку отсутствовали предусмотренные действующим в МОАУ СОШ с. Васильевки локальным нормативным актом условия назначения и выплаты стимулирующей части заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о незаконности приказа МОАУ СОШ с. Васильевки от 30 июня 2017 года № 131/1 о лишении ФИО1 стимулирующих выплат за май 2017 года судебной коллегией признается несостоятельным, так как в установленном законом порядке этот приказ не оспорен, не отменен и является действующим, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего вывод об отсутствии оснований для выплаты истцу стимулирующих выплат в мае 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., так как анализ доказательств произведен по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в мотивировочной части решении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств. То обстоятельство, что в мае 2017 года истец проводила какие-то мероприятия и помогала другим педагогам в подготовке выпускного вечера в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, истцом в обоснование своих доводов не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определен предмет доказывания, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ распределено бремя доказывания, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: