Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ромненского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ромненского сельсовета Ромненского района Амурской области о возложении обязанности установить приборы учета тепловой энергии в котельных, расположенных на территории муниципального образования Ромненский сельсовет,

по частной жалобе представителя ответчика Администрации Ромненского муниципального округа Опаленко А.А. на определение Ромненского районного суда от 10 февраля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Ромненского районного суда от 16 октября 2018 года в иске и.о. прокурора Ромненского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ромненского сельсовета Ромненского района Амурской области о возложении обязанности установить приборы учета тепловой энергии в котельных, расположенных на территории муниципального образования Ромненский сельсовет, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым на администрацию Ромненского сельсовета Ромненского района Амурской области возложена обязанность установить приборы учёта (счётчики) тепловой энергии на котельных, расположенных на территории муниципального образования Ромненский сельсовет, а именно в с. Ромны в семи котельных, расположенных по адресам: на ул. <данные изъяты>, а также в селе Калиновка в одной котельной по <данные изъяты>, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

03 февраля 2022 года Администрация Ромненского муниципального округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 октября 2022 года, указав, что определением Ромненского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 года произведена замена ответчика на администрацию Ромненского муниципального округа. Система водно-химического режима водоподготовки на котельных с. Ромны введена в эксплуатацию 01.10.2020 года, подписан договор на сервисное обслуживание данной системы от 20.09.2020 года. Установленного срока судом недостаточно для оборудования котельных приборами учета тепловой энергии в связи с необходимостью проведения большого объема работ, в том числе необходимо согласовать проектные договоры, договоры поставки оборудования, согласовать акты выполненных работ, проверить работоспособность приборов учета. 27 сентября 2021 года на территории Ромненского муниципального округа начат отопительный период. Согласно письму ООО «Ромненский тепловик» в отопительный период технически невозможно установить приборы учета в котельных, установка возможна только в летний период.

Определением суда в предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе представитель Администрации Ромненского муниципального округа ФИО1, выражая несогласие с постановленным определением, просит его отменить, предоставив заявителю отсрочку исполнения решения суда. Приводит доводы о том, что 01 февраля 2022 года между администрацией и ООО «<данные изъяты>» заключен договор по разработке проектно-сметной документации на установку узла учета тепловой энергии на котельной «<данные изъяты>», срок исполнения до 01 апреля 2022 года. Ведется работа по заключению проектно-сметной документации на установку узла учета тепловой энергии на котельную «<данные изъяты>». В дальнейшем будут проводиться конкурсы по заключению договоров на поставку и монтаж приборов учета тепловой энергии. Произведен авансовый платеж в размере 30% от суммы договора. Кроме того, 27 сентября 2021 года на территории Ромненского муниципального округа начат отопительный период, в течение которого установить приборы учета на котельные технически невозможно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выделении из бюджета финансовых средств на выполнение мероприятий по исполнению судебного решения, отсрочка исполнения решения не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного исполнения судебного акта, закрепленного в ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается.

Вопреки доводам жалобы, изыскание денежных средств для проведения необходимых работ, заключение соответствующих договоров по разработке проектно-сметной документации на установку узла учета, проведение в будущем конкурсных процедур по заключению договора на поставку и монтажа приборов учета не несут исключительный характер и не являются основанием для отсрочки исполнения принятого судом решения.

Так же не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда и основанием для отмены постановленного решения довод жалобы о том, что 27 сентября 2021 года на территории Ромненского муниципального округа начат отопительный период, в течение которого установить приборы учета на котельные технически невозможно. Учитывая, что решение суда постановлено 16 октября 2018 года, 29 июля 2020 года должнику определением суда отсрочка уже предоставлялась на длительный срок ( до 02 августа 2021 года), должник при должной внимательности и осмотрительности мог предвидеть последствия неисполнения судебных решений и должен был предусмотреть их исполнение в порядке правопреемства.

Кроме того, представление отсрочки на условиях, заявленных Администрацией Ромненского муниципального округа, повлечет неисполнение решения суда еще в течение 6 месяцев, а всего более 3 лет с момента вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

С учетом изложенного, доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частая жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение Ромненского районного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Ромненского муниципального округа ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда: Грибова Н.А.

УИД 0 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-1226/2022 ФИО2

Докладчик Грибова Н.А.