Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веклич Татьяны Владимировны к Векличу Андрею Анатольевичу о разделе общего имущества и встречному иску Веклича Андрея Анатольевича к Веклич Татьяне Владимировне о разделе общего имущества,

по апелляционным жалобам Веклич Т.В., представителя Веклича А.А. – Шапкина А.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения Веклич Т.В., ее представителя Беленького Б.Л., представителя Веклича А.А.-Шапкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веклич Т.В. обратилась в суд с иском к Векличу А.А. о разделе имущества, указав, что с 06 августа 1993 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Семейные отношения, ведение общего хозяйства прекращены с 01 июля 2018 г.

С учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел нажитого в период брака движимого и недвижимого имущества, денежных средств.

Веклич А.А. заявленные требования не признал, предъявил Веклич Т.В. встречный иск о разделе имущества.

В исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании Веклич А.А. и его представитель Шапкин А.В. указывали, что фактически семейные отношения сторон и ведение ими общего хозяйства прекращены с 17 сентября 2018 г., когда Веклич А.А. узнал о том, что Веклич Т.В. предъявила иск о расторжении брака. До этого времени бюджет был общим, средства семейного бюджета использовались для ведения Веклич Т.В. индивидуальной предпринимательской деятельности - продажи товаров в торговых точках города Белогорска. Торговое оборудование, находящееся на данных торговых точках, является общим имуществом, приобретено в период брака.

На момент прекращения ведения сторонами совместного хозяйства в торговых точках по месту торговли находились приобретенные на средства семейного бюджета товары, перечень которых указан в актах описи (ареста) имущества от 01 ноября 2018 г. и от 02 ноября 2018 г. Представленные Веклич Т.В. документы в подтверждение ее доводов о том, что товары, указанные в описях, не являются общим имуществом, не подлежат разделу, принадлежат третьему лицу ИП Векличу А.А. (сыну сторон) - акты приема товаров, договоры комиссии, договоры займов и расписки в получении займов – являются подложными доказательствами.

Также на средства семейного бюджета в начале сентября 2018 г. Веклич Т.В. были приобретены товары в г. Стамбул. Данные товары были изъяты у Веклич Т.В. на таможне в ходе административного расследования и возвращены в феврале 2019 г. Перечень и стоимость товаров указаны в экспертном заключении <номер> от 06 ноября 2018 г.

С учетом окончательных уточнений иска Веклич А.А. просил включить в состав общего имущества, подлежащего разделу, в том числе, следующее имущество:

- торговое оборудование, размещенное на торговых точках г. Белогорска: по <адрес>, <данные изъяты>» - стоимостью 162 775 рублей: по <адрес>, <данные изъяты>» - стоимостью 147 660 рублей; по <адрес>, <данные изъяты> стоимостью 188 978 рублей;

-товарно-материальные ценности, приобретенные для ведения предпринимательской деятельности, перечисленные в актах о наложении ареста на имущество ( описи имущества): от 01 ноября 2018 г. – на сумму 2 787 824 рубля; от 02 ноября 2018 г. – на сумму 3 791 531 рубль;

-товарно-материальные ценности, приобретенные Веклич ТВ. для ведения предпринимательской деятельности в начале сентября 2018 в г. Стамбул, перечисленные в экспертном заключении <номер> от 06 ноября 2018 г. – на сумму 187 300 рублей.

Из указанного имущества просил передать в его собственность торговое оборудование, расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты>» - стоимостью 162 775 рублей, остальное имущество передать в собственность Веклич Т.В., взыскав с Веклич Т.В. денежную компенсацию стоимости его доли в указанном имуществе.

Веклич Т.В. встречный иск в части раздела торгового оборудования в торговых точках в г. Белогорске в <данные изъяты> и <данные изъяты>», товарно-материальных ценностей, указанных в актах описи и ареста от 01 ноября 2018 г., 02 ноября 2018, в экспертном заключении <номер> от 06 ноября 2018 г. оспаривала.

Считала, что не подлежит разделу торговое оборудование, находящееся в торговых точках в <адрес><данные изъяты>» - 147 660 рублей и по <адрес><данные изъяты>»- 188 978 рублей, поскольку оно является собственностью арендодателей ИП Татаренкова А.П., ИП Татаренковой Г.Н.

Товарно-материальные ценности, указанные в актах описи (ареста) имущества от 01 ноября 2018 г. и от 02 ноября 2018 г., в экспертном заключении <номер> от 06 ноября 2019 г., Веклич Т.В. считала не подлежащими включению в состав имущества, подлежащего разделу, так как эти товары приобретены после 01 июля 2018 г., то есть после прекращения ведения сторонами общего хозяйства, они не находились в общей собственности сторон, принадлежали ИП Векличу А.А..

Поясняла, что в начале июня 2018 г. решила прекратить предпринимательскую деятельность, в течение месяца распродала товары, имевшиеся в торговых точках, деньги от распродажи принесла домой, они находились в обычном месте, использовались совместно на нужды семьи вместе с супругом Векличем А.А.

Сын Веклич А.А. выразил желание заняться предпринимательской деятельностью, и она (Веклич Т.В.) решила ему помогать в этом. Нашла людей, которые согласились занять сыну Векличу А.А. средства на ведение предпринимательской деятельности. Сын зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, заключил договоры займа денежных средств от 15.08.2018 и от 19.08.2018, на которые были приобретены товары для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности сына –Веклича А.А.. Она (Веклич Т.В.) помогала сыну в осуществлении предпринимательской деятельности, для этого сын выдал ей соответствующую доверенность.

Третье лицо Веклич А.А. пояснял, что в начале июня 2018 г. Веклич Т.В. сказала ему, что хочет прекратить свою предпринимательскую деятельность, распродать товар, сдать магазин в аренду. Он (Веклич А.А.) выразил желание заняться предпринимательской деятельностью, продавать товары, просил ее помочь в этой деятельности. Веклич Т.В. с этим согласилась, она нашла людей, которые дали ему деньги взаймы для приобретения товаров. Он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, выдал Веклич Т.В. доверенность на представление его интересов как индивидуального предпринимателя, получил займы на общую сумму 11 000 000 рублей.

В конце августа 2018 г. вместе с Веклич Т.В. они закупили в КНР товар на сумму 650 000 рублей, который он в дальнейшем продавал.

3-5 сентября 2018 г. он выдал Веклич Т.В. 7 000 000 рублей для закупки товаров в г. Москва, куда Веклич Т.В. выезжала, сделала закупку. Далее она выезжала для закупки товаров в Турцию.

Знакомые Веклич Т.В. оказали помощь в закупке товаров на рынке «Садовод» ( г. Москва), выслали данный товар в г. Белогорск. По взаимной договоренности он отдал Веклич Т.В. деньги за данный товар – 3 100 000 рублей, а Веклич Т.В. отвезла деньги своим знакомым в ноябре 2018 г.

На момент, когда он (Веклич А.А.) начал свою предпринимательскую деятельность, на торговых точках имелся товар, который распродавала Веклич Т.В., а также товар, который она брала под реализацию. Он (Веклич А.А.) сказал этот товар убрать, так как будет реализовывать свой товар.

Точную дату, когда его товар был арестован, не помнит. Узнав об аресте товаров, прибыл в торговые точки через 2-3 дня и сказал продавцам продолжить продажу товаров, так как приставы арестовали товар незаконно, товар принадлежит ему.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 г. произведен раздел общего движимого и недвижимого имущества сторон, заявленные требования удовлетворены частично.

Данным решением Векличу А.А. в удовлетворении встречных требований о разделе торгового оборудования, торгово-материальных ценностей отказано.

В апелляционной жалобе Веклич Т.В. оспаривала решение суда в части состава и стоимости имущества, признанного подлежащим разделу, а также в части раздела денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель Веклича А.А. –Шапкин А.В. ставил вопрос об отмене решения суда в части отказа в разделе товарно-материальных ценностей и торгового оборудования как принятого в нарушение норм материального и процессуального права. Считал, что данное имущество было приобретено в период брака, является общим имуществом сторон, чему суд не дал надлежащей правовой оценки, исходя из представленных доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Веклича А.А. - Шапкина А.В. Веклич Т.В. просит оставить решение суда в части, обжалуемой Векличем А.А., без изменения. Считает, что Векличем А.А. не были представлены доказательства, подтверждающие что товары, указанные в актах описи (ареста), торговое оборудование, находящееся в ТЦ «Фламинго» и ТЦ «Москва», приобретены в период брака на общие средства сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречных требований Веклича А.А. к Веклич Т. В. о разделе товарно-материальных ценностей и торгового оборудования. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Веклича А.А. – Шапкин А.В. приводит доводы о том, что Веклич Т.В. не доказала факт ведения предпринимательской деятельности ИП Векличем А.А.,исполнение агентского договора, заключенного с ИП Веклич А.А., а также наличие у ИП Веклича А.А. денежных средств для ведения предпринимательской деятельности, приобретения товаров, включенных в описи и ареста имущества.

При новом апелляционном рассмотрении в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Веклич А.А., его представитель Шапкин А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы с дополнениями в части раздела торгового оборудования, товарно-материальных ценностей.

Поясняли, что в пользу Веклича А.А. подлежит взысканию компенсация его доли стоимости торгового оборудования, товаров, указанных в экспертном заключении от 06.11.2018, товаров, включенных в акты описи и ареста имущества.

Веклич Т.В. и ее представитель Беленький Б.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Веклича А.А.-Шапкина А.В. Поясняли, что в силу несоответствия цены спорного торгового оборудования документам, представленным Векличем А.А., не доказано, что именно спорное торговое оборудование приобреталось в период брака сторон. Торговым оборудованием в настоящее время пользуется ИП Веклич А.А. на основании договора аренды.

Считали недоказанным факт приобретения в общую собственность сторон товарно-материальных ценностей, указанных в актах описи ареста имущества от 01 ноября 2018 г. и от 02 ноября 2018 г. Поясняли, что данное имущество поступило в магазин для продажи после прекращения ведения сторонами общего хозяйства. Утверждения стороны Веклича А.А. о том, что он не обязан доказывать принадлежность данного имущества к общему имуществу – не основаны на нормах процессуального права.

Поясняли, что после прекращения своей предпринимательской деятельности Веклич Т.В. действительно приобретала и получала поставленный для продажи товар, но она это делала исходя из доверенности и агентского договора, от имени и в интересах ИП Веклича А.А. Даты, указанные в актах приема-передачи имущества к ИП Веклич А.А. не имеют какого-либо значения, так как это даты учета поступления товаров Векличу А.А. Даты составления самих актов в этих документах не указаны.

Оспаривали выводы судебной технической экспертизы, считали, что выводы эксперта о наличии агрессивного воздействия на исследуемые документы, а также о том, что расписка от 19 августа 2018 г. была изготовлена не ранее сентября 2019 г. не подтверждены надлежащими исследованиями.

Веклич Т.В. в суде апелляционной инстанции поясняла, что в конце августа 2018 г. вместе с сыном -ИП Веклич А.А. ездила в КНР, где ими были приобретены товары на сумму около 600 000 рублей, которые сын в дальнейшем использовал в своей предпринимательской деятельности –продавал.

В начале сентября 2018 г. она выехала в г. Москва, где на рынке «Садовод» приобрела товары для ведения торговли ИП Векличем А.А., потратив на это 600-700 тыс. рублей.

После этого выехала в г. Стамбул, где приобрела товары на общую сумму около 25 000 долларов США, отправила купленные товары багажом в Россию. Часть товаров везла с собой, товары были задержаны по приезду на таможне в Российской Федерации.

Товары, купленные в начале сентября 2018 г. на рынке «Садовод» в Москве, в Стамбуле, и товары, купленные в КНР в конце августа 2018 г., находились на реализации у ИП Веклич А.А. Других товаров у ИП Веклич А.А. на момент составления актов описи и ареста от 01.02.2018 и от 02.09.2018 не было, в данных актах указаны нереализованные товары, принадлежащие ИП Векличу А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями законодательства, поэтому судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в части требований Веклича А.А. о разделе товарно-материальных ценностей и торгового оборудования в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и последующих дополнений представителя Веклича А.А. – Шапкина А.В., судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06 августа 1993 г., прекратили ведение общего семейного хозяйства с 18 сентября 2018 г., 06 ноября 2018 г. их брак расторгнут решением суда.

Разрешая требования Веклича А.А. и отказывая в разделе товарно-материальных ценностей, включенных в акты описи (ареста) имущества от 01 ноября 2018 г. на сумму 2 781 824 рубля, от 02 ноября 2018 г. на сумму 3 791 531 рубль, товаров, указанных в экспертном заключении <номер> от 06 ноября 2018 г. на сумму 187 300 рублей, а также в разделе торгового оборудования, находящегося в г. Белогорск в торговых центрах по <адрес><данные изъяты>» - стоимостью 147 660 рублей, по <адрес><данные изъяты> - стоимостью 188 978 рублей, в <данные изъяты>» по <адрес> – стоимостью 162 775 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю, поэтому не подлежит разделу между супругами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в части раздела торгового оборудования и товаров, указанных в экспертном заключении <номер> от 06 ноября 2018 г., в связи со следующим.

Согласно п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Следовательно, имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, также, как и доходы от предпринимательской деятельности, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом, могут быть предметом раздела между супругами.

Из материалов дела усматривается, что в период брака Веклич Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась реализацией товаров в торговых точках <адрес>, магазин <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты>», по <адрес><данные изъяты>». Данные торговые точки были оснащены торговым оборудованием, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Помещение магазина по <адрес> в г. Белогорске было приобретено сторонами в период брака в общую совместную собственность, в настоящее время судом произведен раздел этого нежилого помещения.

Доводы Веклича А.А. о том, что торговое оборудование, находившееся во всех торговых точках, было приобретено в период брака за счет средств семейного бюджета сторон, подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными, чеками ( т.6 л.д. 11-35, т.1 л.д.196-198, т.2 л.д.28-30), а также показаниями свидетеля Ф.И.О.9, согласно которым он как сотрудник ИП Глушич в период 2013-2014 г.г. изготавливал для семьи Ф.И.О.25 торговое оборудование и устанавливал его в <данные изъяты>», <данные изъяты>».

Ссылки Веклич Т.В. на то, что данное торговое оборудование было передано ей в аренду вместе с помещениями в ТЦ «Фламинго», ТЦ «Москва» по договорам аренды помещений, заключенных с Татаренковым А.П., Татаренковой Г.Н., не подтверждены доказательствами. Из представленных в материалах дела договоров аренды не следует, что торговое оборудование являлось предметом аренды. По актам приема-передачи при заключении договоров аренды торговое оборудование не передавалось.

На момент возникновения спора индивидуальная предпринимательская деятельность Веклич Т.В. прекращена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что торговое оборудование, которое требует разделить Веклич А.А., находившееся в г. Белогорск в торговых центрах по <адрес><данные изъяты>» - стоимостью 147 660 рублей, по <адрес><данные изъяты>» - стоимостью 188 978 рублей, в магазине «<данные изъяты> по <адрес> – стоимостью 162 775 рублей, а всего на сумму 499 413 рублей, приобретено в период брака сторон, является их общим имуществом, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу.

Принимая во внимание, что Веклич А.А. не занимается предпринимательской деятельностью, что спорное торговое оборудование с ведома Веклич Т.В. передано в пользование сыну- ИП Веклич А.А., судебная коллегия считает, что все торговое оборудование следует передать в собственность Веклич Т.В., взыскав с нее в пользу Веклича А.А. денежную компенсацию стоимости его доли (1/2) в праве собственности на торговое оборудование – 249 706 рублей 50 копеек.

Рассмотрев требования Веклича А.А. о разделе товаров, изъятых у Веклич Т.В. на таможне 09.09.2018 на сумму 187 300 рублей, указанных в заключении экспертизы <номер> от 06 ноября 2018, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное имущество было приобретено Веклич Т.В. в г. Стамбул и ввезено в Россию 09 сентября 2018 г., то есть до прекращения семейных отношений сторон. Согласно объяснениям Веклич Т.В., данным в ходе административной проверки, имущество приобреталось для ее семьи.

Стоимость товаров, указанных в заключении экспертизы от 06 ноября 2018 г., лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Исходя из презумпции, установленной ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, приобретенное в период ведения супругами общего семейного хозяйства, является совместно нажитым, принадлежит им на праве совместной собственности.

С учетом изложенного, при совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что товары, указанные в экспертном заключении от <дата>, подлежат включению в состав общего имущества сторон, подлежащего разделу.

Поскольку товар, указанный в заключении эксперта от 06.11.2018, фактически находился в ведении и распоряжении Веклич Т.В., судебная коллегия считает, что с Веклич Т.В. в пользу Веклича А.А. подлежит взысканию компенсация стоимости его доли (1/2) в праве собственности на указанное имущество- 93 650 рублей.

Рассматривая требования Веклича А.А. о разделе товарно-материальных ценностей, указанных в актах описи ( ареста) имущества от 01 ноября 2018 г., 02 ноября 2018 г., судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы Веклич Т.В. о прекращении ведения общего семейного хозяйства с Веклич А.А. с 01 июля 2018 г. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в начале июля 2018 г. Веклич А.А. по просьбе Веклич Т.В. снял со своего счета в банке 1 000 000 рублей, передал денежные средства Веклич Т.В., которая их использовала для покупки товаров в КНР в конце июля 2018 г., после чего реализовывала купленные товары. Эти обстоятельства Веклич Т.В. не оспаривала.

Также не оспаривала, что участвовала в семейных мероприятиях совместно с супругом Векличем А.А. в июле 2018 г.

В ходе административного таможенного расследования в начале сентября 2018 г. Веклич Т.В. давала объяснения о том, что товары в г. Стамбул приобретала для сыновей и мужа –Веклич А.А.

21 сентября 2018 г. судом зарегистрировано исковое заявление Веклич Т.В. к Векличу А.А. о расторжении брака.

С учетом исследованных доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ведение общего хозяйства стороны прекратили с 18 сентября 2018 г. Материалами дела и представленными в деле доказательствами этот вывод не опровергается.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением спора о разделе имущества произведены описи и арест товарно-материальных ценностей, имевшихся в вышеуказанных торговых точках: по акту от 01 ноября 2018 г. – на сумму 2 781 824 рубля, по акту от 02 ноября 2018 г. на сумму 3 791 531 рубль.

При составлении описей Веклич Т.В. поясняла, что товар, включенный в описи, ей не принадлежит, собственником товаров является ИП Веклич А.А.

Веклич А.А. считает, что указанный в актах описи товар остался после официального прекращения Веклич Т.В. предпринимательской деятельности, поэтому является общим имуществом сторон, подлежащим разделу.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку акты описи (ареста) имущества составлены после прекращения ведения сторонами общего хозяйства, в актах перечислено имущество, фактически находящееся в ведении индивидуального предпринимателя Веклича Антона Андреевича, на Веклича А.А., претендующего на включение в состав общего имущества, подлежащего разделу, товаров, указанных в актах описи, возлагается обязанность доказать, что указанные в актах материальные ценности являются общим имуществом сторон.

В доказательство своей позиции о том, что имущество, перечисленное в актах описи и ареста от 01.11.2018 и от 02.11.2018, является общим имуществом, подлежащим разделу, что ИП Веклич А.А. не имел собственных средств для приобретения этих товаров, Веклич А.А. и его представитель Шапкин А.В. ссылаются на подложность представленных Веклич Т.В. актов приема-передачи товаров ИП Векличу А.А. Приводят доводы о том, что на даты, указанные в актах приема-передачи товаров, ИП Веклич А.А. находился не в г. Белогорске, а на занятиях в АМГу в г. Благовещенске. Веклич Т.В. отсутствовала в г. Белогорске в период до 12.09.2018. В связи с этим ИП Веклич А.А. и Веклич Т.В. не могли участвовать в написании актов в даты, указанные в актах.

В данных актах имеется ссылка на агентский договор от 20.08.2019, в то время как агентский договор между Веклич Т.В. и ИП Веклич А.А. заключен 20.08.2018.

Также ссылаются на подложность договоров займа от 15.08.2018 на сумму 10 000 000 рублей, от 19.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, заключенных Векличем А.А.(третье лицо) с Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, а также расписок Веклича А.А.(третье лицо) в получении денежных средств от 15.08.2018, 19.08.2018. Считают, что Ф.И.О.10 такими средствами для займа не обладала, в данном займе не было смысла.

Полагают, что представленные акты приема-передачи товара, договоры займа составлены не ранее августа 2019 г., то есть после составления актов описи и ареста имущества от 01.11.2018 и от 02.11.2018, стороной Веклич Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что товар, указанный в актах описи и ареста имущества, приобретался самостоятельно ИП Веклич А.А., либо приобретался Веклич Т.В. для ИП Веклич А.А.

В доказательство своей позиции о том, что товары, включенные в акты описи, были приобретены до начала ведения предпринимательской деятельности ИП Веклич А.А. и фактически использованы для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности Веклич Т.В., ссылаются на товарные чеки о приобретении товаров в 2016,2017,2018 г.г., сопоставление видов товаров, приобретенных Веклич Т.В., и поступивших в ее адрес в период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г., с видами товаров, указанных в актах описи. Также ссылаются на объем груза, поступившего в адрес Веклич Т.В.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами.

Как следует из материалов дела, ИП Веклич Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила предпринимательскую деятельность и снята с регистрационного учета как ИП 22.08.2018 ( справка ИФНС <номер> по Амурской области, сведения ЕГРИП).

Согласно справке Сбербанка, ИП Веклич Т.В. 17.07.2012 был открыт расчетный счет <номер>, данный счет закрыт 12.10.2018. Обстоятельств движения средств по данному счету в период после 28.08.2018 по делу не установлено, в период с 23.08.2018 по 28.08.2018 на счет поступило 46 500 рублей, расходы по счету составили 45 042 рубля 40 копеек, что подтверждается справкой банка ( т.7 л.д. 66-110).

Таким образом, движения средств по счету, открытому для ведения предпринимательской деятельности Веклич Т.В. с 28.08.2018 не было.

До прекращения предпринимательской деятельности ИП Веклич Т.В. были заключены договоры комиссии о реализации товаров: от 30.06.2018 с ИП Ф.И.О.12 на сумму 994 000 рублей ( т.5 л.д. 200-203); от 28.06.2018 с ИП Ф.И.О.13 на сумму 4 638 840 руб. ( т.5 л.д.190-194); от 29.06.2018 с ИП Ф.И.О.14 на сумму 4 565 000 руб. ( т.5 л.д. 195-199).

Из материалов дела усматривается, что Веклич Антон Андреевич ( сын Веклич А.А. и Веклич Т.В.) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2018.

21.08.2018 ИП Векличу А.А. открыт банковский счет в ПАО Сбербанк.

20.08.2018 между ИП Веклич А.А. (Принципал) и Веклич Т.В. (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала совершить от своего имени и за счет Принципала юридическое (или фактическое) действие, заключить с третьими лицами сделки по закупки и/или регистрации продукции (далее-Товар). ( т.4 л.д. 144-146).

22.08.2018 между Веклич Т.В. и Веклич А.А. был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Веклич Т.В. передала сыну в пользование нежилое помещение по <адрес> в г. Белогорске ( т.4 л.д. 205-206).

22.08.2018 ИП Веклич А.А. были заключены договоры аренды торговых помещений в <данные изъяты>» (2 помещения) и <данные изъяты>» ( 2 помещения с ИП Татаренковым А.П. и Татаренковой Г.Н. ( т.4 л.д. 185-204).

24.08.2018 ИП Веклич А.А. выдал Веклич Т.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в качестве индивидуального предпринимателя. (т.1 л.д.39).

Из товарных ведомостей от 30.08.2018 следует что в КНР приобретен товар –куртки, куртки кожаные, пуховики, майки, носки, перчатки ( т.4 л.д.221-222). Доводы Веклич Т.В. о том, что в конце августа 2018 г. она вместе с сыном выезжала в КНР, где приобретались различные товары, Веклич А.А. не оспаривал.

Доводы Веклич Т.В. о том, что в дальнейшем указанный товар был передан сыну –ИП Веклич А.А. для ведения предпринимательской деятельности, материалами дела и представленными суду доказательствами не опровергаются, учитывая, что на момент приобретения товаров Веклич Т.В. статуса индивидуального предпринимателя не имела.

Доводы Веклич Т.В. о том, что в августе-сентябре 2018 г. ею приобретался товар в г. Москва на рынке «Садовод», в том числе – посредством интернет-связи, для ведения предпринимательской деятельности ИП Веклича А.А. заслуживают внимания, поскольку с использованием услуг экспедитора из г. Москва на имя Веклич Т.В. были доставлены грузы по экспедиционным накладным от 31.08.2018-18 кг., от 11.09.2018-114 кг., от 12.09.2018 -200 кг., от 10.10.2018-30 кг ( т.5 л.д. 169-172).

Из квитанции по доставке груза от 25.09.2018 следует, что в адрес Антона Веклича доставлялся из Турции груз-дубленки массой 184 кг.( т.4 л.д. 119). Тем самым подтверждаются доводы Веклич Т.В. о том, что, находясь в Турции в начале сентября 2018 г., она приобрела там товар и отправила его багажом для дальнейшей продажи, ведения предпринимательской деятельности ИП Веклича А.А.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт ведения Векличем Антоном индивидуальной предпринимательской деятельности, поскольку Векличем Антоном были совершены действия, необходимые для получения коммерческого дохода: получены в пользование торговые помещения, закуплен товар.

Также материалами дела подтверждается, что после прекращения ведения своей индивидуальной предпринимательской деятельности, имея полномочия на представление ИП Веклича А.А. и совершение действий в его интересах в силу нотариальной удостоверенной доверенности от 24.08.2018 и агентского договора от 20.08.2018, Веклич Т.В. занималась закупкой товаров.

Доводы стороны Веклича А.А. о том, что на самом деле предпринимательской деятельностью занималась Веклич Т.В., а не ИП Веклич А.А., судебная коллегия не принимает, учитывая факт официального прекращения ведения Веклич Т.В. предпринимательской деятельности, внесения соответствующих сведений в ЕГРИП, наличие агентского договора от 20.08.2018, заключенного ИП Веклич А.А. и Веклич Т.В. и выдачу ИП Веклич А.А., доверенности Веклич Т.В. на представление его интересов и ведение его дел как индивидуального предпринимателя.

Действия Веклич Т.В. по представлению интересов ИП Веклича А.А., в том числе – по приобретению товаров и их реализации, не противоречат законодательству.

С учетом изложенного приобретение Веклич Т.В. товаров в период после прекращения ведения ею индивидуальной предпринимательской деятельности и до 18 сентября 2018 г. (дата прекращения ведения сторонами общего хозяйства) не свидетельствуют о том, что приобретенные товары являлись общей собственностью сторон спора.

Заявление Веклича А.А. и его представителя Шапкина А.В. о подложности доказательств - актов приема-передачи товаров, судебной коллегией не принимаются как недоказанные.

Вопреки доводам стороны Веклича А.А., акты приема-передачи товаров ( т.6 л.д. 36-71) не содержат сведений о датах, в которые они оформлены. Из содержания актов следует, что они являются документами учета, в них указана дата поступления товаров к ИП Векличу А.А. В связи с этим ссылки Веклича А.А. на невозможность подписания отдельных актов ИП Векличем А.А., Веклич Т.В. из-за их отсутствия в г. Белогорске несостоятельны.

Также судебная коллегия учитывает, что для рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя составлять акты приемки товаров, вести учет товаров, купленных на рынках, хранить платежные документы о покупке товаров на рынках. Заслуживают внимания доводы Веклич Т.В. о том, что на рынке «Садовод» она не получила чеков на приобретенные товары. Товары, которые она приобрела в Турции в начале сентября 2018 г. и отправила багажом, не передавались в магазин по актам, поскольку весь турецкий товар продавался только в одном магазине, актировать его поступление не имеет смысла.

Ошибочное указание в актах даты агентского договора ( 2019 г. вместо 2018 г.) само по себе доводов стороны Веклича А.А. о принадлежности к общему имуществу товаров, включенных в описи, составленные от 01.11.2018,02.11.2018, не подтверждает.

В обоснование доводов о наличии у ИП Веклича А.А. денежных средств для ведения предпринимательской деятельности стороной Веклич Т.В. представлены договоры займа и расписки в получении денежных средств Векличем Антоном.

Согласно договору займа и долговой расписке от 15.08.2018 Веклич А.А. получил от Ф.И.О.10 в долг 10 000 000 рублей.

По договору займа и долговой расписке от 19.08.2018 Веклич А.А. получил от Ф.И.О.11 долг 1000 000 рублей.

Для проверки заявления Веклича А.А. о подложности долговых расписок от 15.08.2018 и от 19.08.2018 судом апелляционной инстанции назначалась судебная техническая экспертиза на предмет соответствия времени выполнения подписи Веклич А.А. датам, указанным в расписках.

Экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации дано сообщение о невозможности дать достоверное заключение с учетом возраста исследуемых документов, ввиду отсутствия соответствующей методики исследования, применяемой данным экспертным учреждением.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «НИИСЭ» ответить на вопрос о соответствии времени выполнения подписи Веклича А.А. дате, указанной в долговой расписке от 15.08.2018, не представляется возможным.

Подпись от имени Веклича А.А. в расписке от 19.08.2018 нанесена не ранее сентября 2019 г.

Ходатайство Веклич Т.В. и ее представителя Беленького Б.Л. о назначении повторной судебной технической экспертизы судебной коллегией отклонено, так как основания для проведения повторной судебной экспертизы не подтверждены. Ссылки Веклич Т.В. и Беленького Б.Л. на то, что копия расписки от 19.08.2018 была нотариально заверена 26.08.2019, по существу не опровергают выводы эксперта.

Ссылки Веклич Т.В. и Беленького Б.Л. на научную необоснованность выводов эксперта, в том числе выводов о том, что исследуемые документы подвергались агрессивному воздействию, что, по их мнению, подтверждается заключением специалиста ООО Межрегиональная экономико-правовая коллегия» Ф.И.О.15, судебной коллегией отклоняются. Выводы эксперта мотивированы суждениями, изложенными в исследовательской части заключения. Компетентность эксперта подтверждена документами, приложенными к заключению судебной экспертизы.

Суждения, изложенные Ф.И.О.15 в рецензии на заключение судебной экспертизы о заведомой ложности заключения, о том, что исследования, вероятно, проведены с нарушением требований законодательства, о чем, по мнению, рецензента, свидетельствует краткость изложения исследовательской части, использование неопубликованной официально коммерческой методики, нарушение данной методики, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при ее проведении экспертом использована не только та методика, на которую указывает рецензент, а совокупность различной научно-методической литературы. Данное обстоятельство рецензентом не учтено, а указанные в заключении научно-методические разработки безосновательно расценены как излишние.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведенной <данные изъяты> в части давности выполнения подписи Веклича А.А. в расписке от 19.08.2018, судебная коллегия считает, достоверными, поскольку они подробно мотивированы результатами исследования. Оснований не доверять этим выводам судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы стороны Веклича А.А. о подложности долговой расписки от 19.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, исключает данную расписку из состава доказательств.

Учитывая, что договор займа относится к реальным сделкам, а факт передачи Векличу Антону 1 000 000 рублей по договору займа от 19.08.2018 не подтвержден допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что представленный Веклич Т.В. договор займа от 19.08.2018 не является доказательством, подтверждающим ее доводы.

В то же время допустимые доказательства, подтверждающие факт подложности договора займа от 15.08.2018 и расписки Веклича Антона от 15.08.2018 о получении от Ф.И.О.10 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, стороной Веклича А.А. не представлены.

Доводы Веклича А.А. об отсутствии у Ф.И.О.10 денежных средств для займа, что Ф.И.О.10 работала продавцом у Веклич Т.В. судебная коллегия отклоняет.

Сама по себе работа Ф.И.О.10 продавцом у ИП Веклич Т.В. не означает отсутствие средств для займа.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 11.02.2016 Ф.И.О.10 продала принадлежащую ей квартиру за 900 000 рублей ( т. 5 л.д. 1-7). Также в материалах дела имеются договоры аренды, согласно которым гражданин Ф.И.О.16 и индивидуальный предприниматель Ф.И.О.10 сдавали в аренду принадлежащие им нежилые помещения коммерческого использования ( т. 5 л.д. 9-17).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что у Ф.И.О.17 не имелось денежных средств для предоставления займа Векличу Антону в целях ведения им предпринимательской деятельности, приобретения товаров для продажи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, при совокупности исследованных доказательств судебная коллегия считает, что ИП Веклич А.А. располагал необходимыми средствами для ведения своей индивидуальной предпринимательской деятельности. При этом с учетом товаров, закупленных с помощью Веклич Т.В. в конце августа – в сентябре 2018 г., у ИП Веклича А.А. имелись и место реализации товаров, и товары, предназначенные для реализации.

Ссылки стороны Веклич А.А. на подложность агентского договора от 20.08.2018, заключенного ИП Ф.И.О.2 и Веклич Т.В, отсутствие фактического исполнения данного договора, судебная коллегия отклоняет, так как несостоятельные, принимая во внимание установленные обстоятельства. Отсутствие документов об оплате услуг агента, отчетов агента само по себе не свидетельствует о подложности договора, вопросы расчетов между агентом и принципалом правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Судебная коллегия учитывает, что Веклич Т.В. И ИП Веклич А.А. являются близкими родственниками.

С учетом всего изложенного, доводы Веклич Т.В. о том, что по состоянию на даты составления актов описи ( ареста) товаров от 01.11.2018, 02.11.2018 ее сын ИП Веклич А.А. вел предпринимательскую деятельность, реализовывал товары, которые приобретались для ведения его предпринимательской деятельности, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и не опровергнуты Векличем А.А.

Судом апелляционной инстанции изучены доводы Веклича А.А. и его представителя Шапкина А.В. о том, что в актах описи (ареста) товаров от 01.11.2018 и от 02.11.2018 имеются сведения о товарах, которые приобретались до прекращения ведения сторонами общего хозяйства по накладным : <номер> от 25.07.2018, <номер> от 25.01.2018, <номер> от 16.01.2018, <номер> от 26.07.2018, <номер> от 24.03.2018, <номер> от 24.03.2018, б/н <номер> от 24.03.2018, <данные изъяты> от 24.03.2018, Линия АHS джинсы б/н от 03.05.2018, линия 19 пав 57 рубашки б/н от 29.03.2017, линия 19 пав 57 пиджаки б/н от 10.04.2017, линия 16 пав 82 толстовки свитера б/н от 12.09.2017, Ф.И.О.18 Новосибирск мех шапки от 25.10.2016.

Судебная коллегия принимает во внимание, что товары по представленным Векличем А.А. накладным от 25.10.2016, 29.03.2017, 10.04.2017, от 12.09.2017 находились на реализации в течение длительного времени, после приобретения этих товаров приобретались другие аналогичные товары различных производителей. По данным товарным накладным невозможно определить индивидуальные признаки товара: вид, модель, размер. Также невозможно определить, какой именно товар и в каком объеме был продан на момент окончания ведения предпринимательской деятельности Веклич Т.В., на момент начала ведения предпринимательской деятельности ИП Веклич А.А.

Ссылки Веклича А.А. на товарные накладные с датами после начала индивидуальной предпринимательской деятельности Веклича А.А. и указанный в этих накладных товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждаются доводы Веклич Т.В. о том, что данный товар приобретался для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности ИП Веклич А.А., а не в общую собственность сторон.

Действительно, в актах описи имеются сведения об отдельных товарах, из списка товаров, указанных Векличем А.А., наименования и номера моделей которых совпадают с наименованием и номерами моделей, указанных в товарных накладных, составленных до начала ведения индивидуальной предпринимательской деятельности Веклича А.А.: <номер> от 25.07.2018 (<номер> -4 шт., <номер>-2 шт., <номер> -4 шт.), <номер> от 25.01.2018 (<номер>10 шт., <номер>-2 шт., <номер>-4 шт., <номер>-1 шт., <номер>-1 шт., <номер>-3 шт., <номер>-2 шт.) <номер> от 16.01.2018 ( <номер> -2 шт.), <номер> от 26.07.2018 (<номер>3 шт.) и другие.

В то же время, учитывая совокупность исследованных доказательств и тот факт, что после начала предпринимательской деятельности ИП Веклич А.А. приобретались аналогичные товары для реализации, в том числе – в КНР, в Турции, на рынке «Садовод» в г. Москва, судебная коллегия считает, что доказательства, бесспорно подтверждающие тождество товаров, указанных в актах описи и в представленных Векличем А.А. товарных накладных, отсутствуют.

Исходя из сведений о товарах, изложенных в актах описи (ареста), в актах приема товаров, с учетом факта приобретения товаров для ведения предпринимательской деятельности ИП Веклича А.А. в периоды как до прекращения ведения сторонами общего хозяйства, так и после этого, по состоянию на 01.11.2018 и на 02.11.2018 установить с достоверностью тождество товаров не представляется возможным ввиду невозможности получения сведений о времени приобретения товаров, перечисленных в актах описи (ареста), точных характеристиках всех товаров (модель, производитель, размер и т.п.). Так, например, в товарных ведомостях по товарам, приобретенным в КНР в конце августа 2018 г. для ИП Веклича А.А. и в актах описи (ареста) имеются сведения о кожаных куртках №<номер>,<номер>, майках.

На момент составления актов описи (ареста) товаров стороны не вели общее хозяйство, указанные в актах описи товары находились в обороте ИП Веклича А.А.

Все приведенные Векличем А.А. и его представителем Шапкиным А.В. доводы, в том числе о подложности актов приема-передачи товаров, не доказывают тот факт, что товары, перечисленные в актах описи (ареста) являлись общим имуществом сторон, приобретены в период брака сторон и остались нереализованными до прекращения Веклич Т.В. предпринимательской деятельности. Эти доводы не доказывают виды, состав, количество товаров, относящихся к общему имуществу, которое, по мнению Веклича А.А., не было реализовано Веклиич Т.В. на момент прекращения ведения Веклич Т.В. индивидуальной предпринимательской деятельности.

Ссылки Веклича А.А. и его представителя Шапкина А.В. на движение средств по счету Веклич Т.В. после официального прекращения ее предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, так как предметом спора являются определенные товары, их стоимость, а не денежные средства. Движение средств по счету ИП Веклич Т.В. после прекращения ведения ее предпринимательской деятельности не свидетельствует, о том, что спорные товары, указанные в актах описи, приобретены на средства, имевшиеся на счете ИП Веклич Т.В. В этой связи судебная коллегия учитывает объем и стоимость спорных товаров, которые не могли быть приобретены на средства, расходованные по счету ИП Веклич Т.В. после 22.08.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования Веклича А.А. о разделе товаров, указанных в актах описи (ареста) имущества от 01.11.2018 и от 02.11.2018, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная техническая экспертиза проводилась при оценке доводов сторон о принадлежности к общему имуществу товаров, указанных в актах описи (ареста) от 01.11.2018 и от 02.11.2018, при этом доводы Веклича А.А. судом отклонены, данные товары не включены в состав общего имущества, подлежащего разделу, оснований для возмещения расходов Веклича А.А. на проведение судебной экспертизы – 80 000 рублей, судебная коллегия не усматривает в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в иске о разделе торгового оборудования и товарно-материальных ценностей, указанных в заключении эксперта от 06.11.2018 подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для деле, нарушения норм материального права.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Веклича А.А.-Шапкина А.В. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Веклич Т.В. в пользу Веклича А.А. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 6 633 рубля 57 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска Веклича А.А. о разделе торгового оборудования и товаров, указанных в экспертном заключении <номер> от 06 ноября 2018 г. отменить, принять в данной части новое решение.

Включить в состав общего имущества, подлежащего разделу, нажитого в период брака Веклича Андрея Анатольевича и Веклич Татьяны Владимировны:

- торговое оборудование, размещавшееся на торговых точках г. Белогорска: по <адрес>, магазин <данные изъяты>» - стоимостью 162 775 рублей; по <адрес>, <данные изъяты>» - стоимостью 147 660 рублей; по <адрес>, <данные изъяты>»- стоимостью 188 978 рублей;

-товарно-материальные ценности, приобретенные Веклич Татьяной Владимировной в г. Стамбул в начале сентября 2018, перечисленные в экспертном заключении <номер> от 06 ноября 2018 г. – на сумму 187 300 рублей.

Произвести раздел указанного имущества, передав его в собственность Веклич Татьяны Владимировны.

Взыскать с Веклич Татьяны Владимировны в пользу Веклича Андрея Анатольевича компенсацию стоимости его доли в указанном имуществе – 343 356 рублей 50 копеек ( триста сорок три тысячи триста пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Веклич Татьяны Владимировны в пользу Веклича Андрея Анатольевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 633 рубля 57 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веклича А.А.- Шапкина А.В.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 01.12.2021

УИД 28RS002-021-2018-0011701-89

Дело № 33АП-1227/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Каспирович М.В.