Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 28 сентября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ООО «Спарта» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спарта» об обязании демонтировать внешние блоки кондиционера. В обоснование указала, что в нежилом помещении, находящимся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, находится продуктовый магазин, принадлежащий ООО «Спарта». На фасаде дома, под окнами второго этажа ответчик самовольно разместил шесть внешних блоков промышленных кондиционеров. 13 июля 2016 года администрацию магазина уведомили о незаконных действиях и с требованием демонтировать наружные блоки кондиционеров. Собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не проводилось, разрешения на установку кондиционеров от собственников данных помещений ответчик не получал. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просила обязать ООО «Спарта» демонтировать с фасада многоквартирного дома <адрес> внешние блоки промышленных кондиционеров, установленные на внутренней стороне фасада дома в количестве шести штук; восстановить целостность фасада после демонтажа внешних блоков кондиционеров; заменить участок водосточных труб в количестве трех метров, поскольку нарушена его целостность из-за дренажных трубок кондиционеров.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указали что ООО «Спарта» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. На территории МО г. Благовещенск отсутствует какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, в связи с чем собственник вправе устанавливать кондиционеры без специального разрешения. Система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ООО «Спарта», состоит из внутренних и внешних блоков.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца и третьего лица - ООО АЖС Благовещенск.

Решением Благовещенского городского суда от 28 сентября 2017 года ФИО5 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивает на доводах о том, что установка кондиционера должна осуществляться с согласия всех собственников МКД, в этой связи полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться ст. ст. 246, 253 ГК РФ. Ссылаясь на наличие между ООО «Спарта» - собственника нежилого помещения в МКД и ООО «КРЕТ» договора аренда, указывает на необходимость применения положений ст. 44 ЖК РФ. Полагает, что установка кондиционера является переоборудованием, которое подлежит согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией дома. Настаивает на доводах о том, что установка кондиционеров влияет на общее имущество дома: разрушаются стены, отмостка, фундамент; шум от кондиционера превышаете допустимый фоновый уровень шума. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Спарта» не соглашается с её доводами, полагая их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, дополнительно указала, что во время чистки кондиционеров, пыль летит в окна квартиры истца, представители ответчика полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что ООО «Спарта» является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 1506,7 кв. м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение было сдано ООО «Спарта» в аренду ООО «КРЕТ», которое организовало в нежилом помещении магазин.

По договору на выполнение работ по установке кондиционеров от 07 апреля 2014 г. ООО Климатическая фирма «ВЕНТКОМ» по заказу ООО «Спарта» произвело монтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию систем кондиционирования воздуха, часть внешних блоков которой размещено на фасадной части многоквартирного дома по <адрес>

Предметом судебного разбирательства явились требования ФИО1, являющейся собственником <адрес>, о демонтаже размещенных ответчиком на фасаде дома внешних блоков кондиционеров по мотиву того, что согласие собственников МКД на их размещение на стене дома, входящей в состав общего имущества, не получен.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов в результате установки кондиционеров на фасаде МКД, учитывая, что ответчик как один из собственников помещения МКД также имеет право на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Опровергая довод истца о том, что ответчик при установке кондиционера должен был получить соответствующее разрешение, суд исходил из того, что установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что порядок установки кондиционеров, в том числе выдачи каких-либо разрешений, действующим законодательством не определен.

Как верно указано судом первой инстанции, установка кондиционеров не является реконструкцией либо перепланировкой, переустройством помещения. В результате установки кондиционеров общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.

При этом, истцом в силу положений ст. ст. 55-56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома установкой кондиционеров. Кроме того, эквивалентные и максимальные уровни звука, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05 июня 2014 года № 1753 фактически не превышают допустимые уровни и соответствуют СанПиН 2.1.2,2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях". Превышение уровня шума в период с 23.00 до 07. 00 часов установлено лишь в при моделировании ситуации ( намеренном включении кондиционеров в торговом зале после 23.00 часов).

При этом как следует из представленного суду апелляционной инстанции письма генерального директора ООО «КРЕТ» администраторам магазинов предписано в течение последнего часа работы магазина осуществлять отключение режимного оборудования в торговом зале, в том числе кондиционеров. Из журнала контроля отключения режимного оборудования магазина ООО «КРЕТ» <адрес> за 2017 г. усматривается, что отключение кондиционеров производится ежедневно в районе 23.00 часов, включение в районе 08.00 часов.

При этом судебная коллегия критически относится к представленному стороной истца заявлению собственников жилых помещений МКД <адрес> о круглосуточной работе кондиционеров магазина «КЭШ энд КЕРРИ», поскольку в указанном заявлении отсутствует дата сбора подписей, не отражены документы, подтверждающие наличие у подписавших заявление лиц статуса собственников жилых помещений МКД, также не отражен период, в котором наблюдалась круглосуточная работа кондиционеров в магазине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка кондиционеров должна осуществляться с согласия всех собственников МКД по правилам ст. ст. 246, 253 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Спарта» является собственником помещения и, соответственно, имеет долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, следовательно, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

При этом, система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего обществу, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредствам отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника.

Доводы о необходимости применения положений ст. 44 ЖК РФ судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, при монтаже системы кондиционирования общее имущество МКД по <адрес> использовал именно собственник помещений дома – ООО «Спарта», а не иное лиц, поэтому положения вышеприведенной нормы права в данном случае не применимы. Наличие договорных отношений между ООО «Спарта» и арендатором принадлежащего ответчику нежилого помещения в МКД также не являются основанием для применения положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку установку внешних блоков кондиционеров на доме осуществил именно собственник одного из помещений дома, а не арендатор ООО «КРЕСТ».

Доводы о разрушении при эксплуатации кондиционера стен, отмостки и фундамента дома не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что устранение этих дефектов возможно исключительно заявленным истцом способом, а именно путем демонтажа наружных блоков кондиционеров.

По аналогичным мотивам отвергаются доводы представителя истца о попадании пыли в квартиру истца при проведении чистки кондиционеров.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: