Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Крючкова Евгения Александровича к Лонго Светлане Александровне, Крючкову Сергею Александровичу, нотариусу Свободненского нотариального округа Амурской области Жиляковой Надежде Борисовне о признании приобретения жилого дома в порядке наследования недействительной сделкой, об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на жилой дом в порядке наследования, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Лонго С.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Лонгко С.А. – Савенко О.В., Крючкова С.А., судебная коллегия

установила :

Крючков Е.А. обратился с иском к Лонго С.А., Крючкову С.А., нотариусу Свободненского нотариального округа Жиляковой Н.Б., ссылаясь на то, что <дата> умерла Ф.И.О.3, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу <адрес>. Наследниками являлись сын Крючков Е.А., дочь Крючкова (в настоящее время Лонго) С.А., сын Крючков С.А. <дата> истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого к имуществу наследодателя Ф.И.О.3 заведено наследственное дело <номер> (ошибочно в отношении Ф.И.О.2), иные наследники за принятием наследства не обращались, свидетельство о праве на наследство Крючковым Е.А. получено не было. В <дата> по заявлению Лонго С.А. к имуществу Ф.И.О.3 заведено второе наследственное дело <номер>, в <дата> Лонго С.А. выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу <адрес>. На основании изложенного, полагая, что поскольку Крючков Е.А. являлся единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери путем подачи заявления в рамках наследственного дела <номер>, он просил суд признать приобретение Лонго С.А. жилого дома по адресу <адрес> в порядке наследования недействительной сделкой, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Лонго С.А. на жилой дом по адресу <адрес>, признать за Крючковым Е.А. право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, взыскать с Лонго С.А. в пользу Крючкова Е.А. расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 423 рубля.

Истец Крючков Е.А., ответчик Лонго С.А. в деле участия не принимали.

Ответчик Крючков С.А. в заседании суда первой инстанции полагал иск подлежащим удовлетворению, указав, что оставшееся после смерти матери наследство они должны были разделить между наследниками в равных долях, однако сестра оформила дом в единоличную собственность.

Нотариус Свободненского нотариального округа Амурской области Жилякова Н.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что в государственной нотариальной конторе заведено два наследственных дела после смерти Ф.И.О.3 Дело <номер> было заведено <дата>, в наследство вступил сын Крючков Е.А., но свидетельство о праве на наследство не получил. Дело <номер> было заведено <дата>, в наследство вступила дочь Крючкова С.А., иные наследники Крючков С.А. и Крючков Е.А. отказались от наследства в пользу Крючковой С.А. В <дата> ею выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом по адресу <адрес>, дочери умершей Крючковой С.А. по наследственному делу <номер>.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2021 года свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за <номер>, выданное нотариусом Свободненского нотариального округа Амурской области Жиляковой Н.Б. на имя Крючковой С.А. признано недействительным; аннулирована запись в ЕГРН <номер> от <дата> о праве собственности Лонго (Крючковой) С.А. на жилой дом по адресу <адрес>; за Крючковым Е.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>; за Крючковым С.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>; за Лонго С.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>; с Лонго С.А. в пользу Крючкова Е.А. взысканы судебные расходы 6 870,39 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лонго С.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о нахождении в производстве суда данного дела. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты обращения истца с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу Лонго С.А. Считает, что оснований для признания наследственного дела <номер> незаконным не имеется, поскольку оно было заведено к имуществу иного наследодателя Ф.И.О.2.

Возражений на жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лонго С.А. просила решение суда отменить, Крючкову Е.А. в удовлетворении иска отказать. Крючков С.А. доводы жалобы Лонго С.А. полагал необоснованными. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> судом в адрес участвующих в деле лиц были направлены копия определения о принятии иска к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также извещение о том, что рассмотрение дела назначено на <дата> (л.д. 20).

Согласно имеющемуся в деле конверту (л.д. 23), судебное отправление Лонго С.А. получено не было, возвращено в суд с отметкой «из-за истечения срока хранения».

<дата> в адрес Лонго С.А. вновь направлена судебная корреспонденция, содержащая сведения о том, что рассмотрение спора назначено на <дата>.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 60) и конверта, извещение вновь Лонго С.А. получено не было. При этом конверт, содержащий сведения о неполучении отправления адресатом в связи с истечением срока хранения, был возвращен в суд лишь <дата>, то есть уже после даты судебного заседания.

<дата> судом сторонам также была направлена корреспонденция об извещении на <дата> (л.д. 65), которая адресатом Лонго С.А. не востребована, возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 67).

Согласно сопроводительному письму от <дата> (л.д. 106), участвующим в деле лицам направлялось извещение о том, что судебное заседание назначено на <дата>.

Судебная корреспонденция ответчиком Лонго С.А. не получена, в качестве причины возврата указаны «иные обстоятельства» (л.д. 109).

Из имеющегося в деле отчета об извещении с помощью смс-сообщения следует, что судом предпринималась попытка направления извещения по номеру телефона Лонго С.А. <номер>, однако сведения о доставке сообщения отсутствуют (л.д. 116).

К рассматриваемой апелляционной жалобе в обоснование доводов о ненадлежащем извещении о нахождении в производстве суда данного гражданского дела Лонго С.А. приложены: справка о стаже работы на судне (справка о плавании), выданная <данные изъяты>, в соответствии с которой Лонго С.А. поступила на работу на судно <дата>, списана – <дата>; справка о стаже работы на судне, выданная <данные изъяты>, которой подтверждается, что Лонго С.А. работала на судне в период с <дата> по <дата>.

Проанализировав приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что невозможность получения отправлений связана с пребыванием Лонго С.А. на судне с целью осуществления трудовой функции в указанные выше периоды, в том числе на момент принятия итогового судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Лонго С.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению ее права на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права и в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания, для отмены обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла Ф.И.О.3.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей Ф.И.О.3 являются её дети: Крючков Сергей Александрович, Крючков Евгений Александрович, Крючкова (ныне Лонго) Светлана Александровна, что подтверждается свидетельствами о рождении указанных лиц и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установлено, что на основании заявления сына наследодателя Крючкова Е.А. <дата> государственным нотариусом Свободненской государственной нотариальной было заведено наследственное дело после смерти Ф.И.О.3. Из материалов указанного наследственного дела следует, что истец Крючков Е.А., а также являющийся несовершеннолетним на момент открытия наследства сын наследодателя Крючков С.А., а также дочь наследодателя Крючкова С.А. ныне Лонго С.А. на момент открытия наследства фактически проживали с наследодателем в одном жилом помещении.

Между тем, государственным нотариусом при заведении наследственного дела была допущена ошибка в указании отчества наследодателя – вместо наследственного дела, открывшегося после смерти Ф.И.О.3, заведено наследственное дело после смерти Ф.И.О.2.

При том, Крючков Е.А. за получением свидетельства о праве на наследство по закону не обратился.

Установлено также, что <дата> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.3, умершей <дата> обратилась дочь Крючкова (ныне Лонго) С.А. По указанному обращению заведено наследственное дело. В наследственном деле имеется аналогичное заявление Крючковой С.А. о принятии наследства от <дата>, а также заявления истца Крючкова Е.А., и третьего лица Крючкова С.А. об отказе от причитавшейся им доли в наследственном имуществе, при этом нотариусом Свободненского округа удостоверена подлинность подписей Крючкова Е.А. и Крючкова С.А. в указанных выше заявлениях.

<дата> нотариусом Свободненского нотариального округа Жиляковой Н.Б. на основании повторно заведенного наследственного дела после смерти Ф.И.О.3 Крючковой С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ф.И.О.3 на наследственное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного свидетельства <дата> Крючкова (Лонго) С.А. зарегистрировала за собой право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На момент открытия наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.3, умершей <дата> отношения, связанные с наследованием имущества регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, установленным является то обстоятельство, что Крючков Е.А., Крючков С.А., а также Крючкова, ныне Лонго С.А. фактически вступили во владение наследственным имуществом, оставшемся после смерти матери Ф.И.О.3, поскольку проживали с ней совместно на момент открытия наследства.

При таких обстоятельствах, факт обращения истца Крючкова Е.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу по истечению шестимесячного срока со дня открытия наследства, не имеет правового значения для спора при условии фактического вступления во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, наряду с другими наследниками первой очереди - Крючковым С.А. и Крючковой (Лонго) С.А.

При этом сам по себе факт обращения истца с заявлением о принятии наследства к нотариусу, при условии фактического принятия наследства как истцом, так и другими наследниками по закону, не дает Крючкову Е.А. какого-либо преимущества относительно наследственного имущества, поскольку все наследники первой очереди приняли наследство, оставшееся после смерти матери Ф.И.О.3, одним из предусмотренных законом способом – путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.

Не имеет правового значения для рассматриваемого спора и то обстоятельство, что Крючков Е.А. после обращения с заявлением о принятии наследства не получил свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку правила действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, вопрос о принятии наследства связывают не с юридическим оформлением наследственных прав, а с совершением действий по принятию наследства способами, установленными статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР. При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

При таких обстоятельствах, когда после смерти Ф.И.О.3 в установленном законом порядке было заведено наследственное дело, в указанном наследственном деле имеются сведения о наследниках, фактически принявших, но не оформивших юридически свои наследственные права, повторное наследственное дело не могло быть заведено, соответственно и судьба наследственного имущества не могла быть разрешена иначе, чем по обоснованно заведенному наследственному делу.

В связи с этим, судебная коллегия учитывает сведения, предоставленные Нотариальной палатой Амурской области от <дата>, согласно которым Нотариальной палатой Амурской области установлен факт ошибочного заведения дублированного наследственного дела, в связи с допущенной государственным нотариусом в <дата> технической ошибкой в отчестве наследодателя – Ф.И.О.3 (вместо Ф.И.О.9 нотариус указал Ф.И.О.2), умершей <дата>.

Поскольку предусмотренных законом оснований для повторного заведения наследственного дела после смерти наследодателя не имелось, постольку отсутствовали законные основания и для выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Крючковой, ныне Лонго С.А.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Крючковой С.А., является недействительным, соответственно запись в ЕГРН о праве собственности Лонго С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит аннулированию.

Рассматривая требования истца о признании за ним в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, судебная коллегия учитывает, что все наследники Ф.И.О.3 являются наследниками первой очереди и в отношении всех наследников имеются сведения о фактическом принятии ими наследства. В связи с изложенным, при разрешении спора, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а также признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что каждый из наследников, а именно Крючков Е.А., Крючков С.А., Крючкова (Лонго) С.А. приобрели право собственности на наследственное имущество - спорный жилой дом по 1/3 доли за каждый.

То обстоятельство в материалах необоснованно заведенного наследственного дела имеются заявления Крючкова Е.А., Крючкова С.А. об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти матери не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что действия Крючкова Е.А., Крючкова С.А. были осуществлены в рамках наследственного дело, которое не могло быть заведено, соответственно совершенные в рамках ошибочно заведенного наследственного дело действия не влекут правовых последствий в виде отказа от наследственных прав.

Судебная коллегия учитывает, что истцом, наряду с другими наследниками первой очереди осуществлены правомерные действия по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти матери, при этом ошибочные действия нотариуса не могут являться основанием для разрешения вопроса о судьбе наследственного имущества по иному, чем указано выше.

Кроме того, согласно статье 550 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.

Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Поскольку Крючков Е.А., Крючков С.А. совершили действия по фактическому принятию наследства в установленный законом срок, а Крючков Е.А. также подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства, они не вправе были отказаться от наследства по истечению шестимесячного срока после открытия наследства.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, а также государственной пошлины с учетом разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за <номер>, выданное нотариусом Свободненского нотариального округа Амурской области Жиляковой Н.Б. на имя Крючковой Светланы Александровны, <дата> года рождения.

Аннулировать запись в ЕГРН <номер> от <дата> о праве собственности Лонго (Крючковой) Светланы Александровны на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 26,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Крючковым Евгением Александровичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Крючковым Сергеем Александровичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Лонго (Крючковой) Светланой Александровной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лонго Светланы Александровны в пользу Крючкова Евгения Александровича судебные расходы в размере 6 870 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2024 года.