Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чжао А.В. – Заверюхина С.Ю. и апелляционной жалобе Кириченко Г.И. на решение Магдагачинского районного суда от 17.12.2015.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Кириченко Г.И. и её представителя Ищенко С.И., представителя Чжао А.В. – Заверюхина С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириченко Г. И. обратилась в суд с иском к Чжао А. В., указав, что 01.12.2013 они, являясь индивидуальными предпринимателями, заключили договор простого товарищества, по которому обязались соединить свои денежные средства по 5.000.000 рублей каждая, имущество и иные материальные ресурсы, действовать без образования юридического лица с целью осуществления коммерческой деятельности в сфере торговли продуктами питания. Свои обязательства она (истица) выполнила в полном объеме, вложила денежные средства, приобрела торговое оборудование и товар для магазина на сумму 7.965.162 рубля 80 копеек, несла расходы на его содержание. Ответчица свои обязательства не исполнила, 08.03.2015 сообщила ей о расторжении договора простого товарищества. 19.03.2015 по акту приема-передачи она (истица) получила оборудование, приобретенное ею, на сумму 532.619 рублей 75 копеек. Остальные вложенные ею в общий бизнес денежные средства в размере 7.416.226 рублей 05 копеек ответчица не вернула. На требование о возврате приобретенного на её средства товара и оборудования или выплате его стоимости в денежном выражении Чжао А.В. ответила отказом. Уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор простого товарищества, обязать ответчицу вернуть денежные средства 7.432.543 рубля 05 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 273.271 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 46.729 рублей 07 копеек.

Чжао А.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что согласно актам приема-передачи имущества, составленным между истицей и ответчицей 19.03.2015, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора и осуществили фактический раздел оборудования, приобретенного ими в период выполнения условий договора простого товарищества от 01.12.2013. Финансовые средства на приобретение оборудования выделялись Чжао А.В. На Кириченко Г.И. по взаимной договоренности сторон была возложена обязанность его приобретения за счет средств второй стороны. Между сторонами не имеется договора по вопросу использования имущества в письменной форме. Сумма взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве не возражал против удовлетворения требований в части расторжения договора простого товарищества, указав, что 11.03.2014 между банком и Нагмудиновой (в настоящее время Кириченко) Г.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 1.300.000 рублей, в том числе: 1.215.700 рублей на приобретение производственного оборудования, 84.300 рублей на монтаж оборудования и осуществление пуско-наладочных работ. Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено залогом оборудования в соответствии с договором залога. При принятии решения в части раздела общего имущества простого товарищества необходимо учесть интересы банка как залогодержателя оборудования, принадлежащего истцу.

Представитель ПАО Росбанк в письменном отзыве указал, что 19.11.2014 между Банком и Кириченко Г.И. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1.490.000 рублей. Просил суд рассмотреть иск согласно действующему законодательству.

Третье лицо Чжао Ц. в письменном отзыве не возражал против удовлетворения требований в части расторжения договора простого товарищества, указав, что 01.03.2014 он и истица заключили договор о безвозмездном пользовании нежилого помещения по <адрес> на неопределенный срок. В начале марта 2015 года истице вручено уведомление о расторжении указанного договора и освобождении помещения до 01.04.2015. В настоящее время в указанном нежилом помещении имущества, принадлежащего истице, не имеется. Каких-либо препятствий по вывозу имущества истицы он и ответчица не чинили. Согласно актам приема-передачи имущества от 19.03.2015 стороны договора простого товарищества пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора и осуществили фактический раздел оборудования, приобретенного ими в период выполнения условий договора простого товарищества. Кириченко Г.И. является покупателем данного оборудования, так как по взаимной договоренности сторон на неё была возложена обязанность приобретения оборудования за счет средств второй стороны. Финансовые средства на приобретение оборудования выделялись Чжао А.В. Доказательств, подтверждающих оплату оборудования стороной истца, передачи истицей ответчику денежных средств в рамках выполнения условий договора простого товарищества, истицей не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Третье лицо Кириченко В.П. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что в магазине «Тандем» он лично помогал собирать оборудование, которое приобрела истица перед его открытием. Истица 19.11.2014 получила в банке кредит на сумму 1.490.000 рублей, по которому он является поручителем. Указанные денежные средства расходовались на приобретение оборудования и товара для магазина. Истица и Чжао А.В. договорились вести совместный бизнес, но Чжао А.В. какого-либо участия в нем не принимала. При расторжении договора ответчица должна вернуть вложенные истицей в развитие бизнеса денежные средства.

Решением Магдагачинского районного суда от 17.12.2015 договор простого товарищества расторгнут с 30.04.2015, с Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей и расходы по госпошлине 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30.000 рублей необоснованно завышена, несоразмерна объёму оказанных представителем услуг.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить. Приводит фактические обстоятельства дела и доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Суд не дал надлежащей оценки, представленным ею доказательствам нарушения ответчицей обязательств по договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 4 статьи 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО4 (в настоящее время ФИО3) Г.И. заключили договор простого товарищества, согласно которому стороны, учитывая положительный опыт ведения совместного бизнеса, а также исходя из общих коммерческих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления коммерческой деятельности в сфере торговли товаров, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли (пункт 1.1 договора).

В качестве основных этапов совместной деятельности участники определили: 1) изыскание средств в сумме 10.000.000 рублей для формирования общего бюджета; 2) определение места осуществления совместной коммерческой деятельности; 3) совместная деятельность и извлечение прибыли (пункт 1.2 договора).

В качестве вклада стороны определили с каждого индивидуального предпринимателя по 5.000.000 рублей, а также свой профессиональный опыт, положительную деловую репутацию и деловые связи (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора). Согласно пунктам 3.1, 5.2 договора участники договора обязались до 01.01.2014 произвести взносы путем зачисления на расчетный счет. Согласно пунктам 2.2-2.5 договора взносы передаются в общее пользование товарищей. Все необходимые расходы участники договора обязались покрывать за счет вносимых взносов, а при их недостаточности - по дополнительному письменному соглашению. Участники обязались участвовать денежными взносами по мере необходимости, а также трудовым участием в создании общей собственности простого товарищества. Денежные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, являются общей долевой собственностью сторон. Доля каждой из сторон в общем имуществе равна. В общих интересах используют имеющиеся деловые связи, сложившиеся на рынке. Деятельность участников осуществляется посредством организации деятельности магазина «Тандем» в поселке Магдагачи Амурской области. 03.06.2015 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования о расторжении договора простого товарищества, суд первой инстанции учел, что стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора простого товарищества, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования. У коллегии оснований к пересмотру решения суда в данной части не имеется, поскольку решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб, в которых не оспаривается указанный вывод суда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо.

Разрешая требование о возврате переданных истицей в счет выполнения обязательств по договору простого товарищества денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что во исполнение договора простого товарищества сторонами расчетный счет не открывался, совместный учет доходов и расходов простого товарищества, совместная бухгалтерская отчетность сторонами не велась, ФИО1 прибыль не получала. ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность самостоятельно, ежемесячно в виде фиксированного платежа оплачивала денежные средства ФИО5 за аренду помещения, в котором был расположен магазин «Тандем», изыскивала денежные средства на приобретение товара и оборудования, а также для его установки в магазине, в том числе с использованием заемных денежных средств, несла расходы частями, по мере необходимости оплаты счетов, денежные средства находились у неё в распоряжении, она самостоятельно решала вопросы, касающиеся расходов, от её имени сдавалась налоговая отчетность. Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по ведению общих дел истице от имени и в интересах ФИО1, в том числе в рамках договора простого товарищества, передачу денежных средств ФИО1 в сумме, указанной в иске, не представлено, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по возврату истице денежных средств, переданных ею в счет выполнения обязательств по договору простого товарищества, и взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами. У коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда и с той оценкой доказательств, результаты которой суд отразил в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, направленные на оспаривание указанных выводов суда, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и определил к взысканию 30.000 рублей. Однако коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 № 2949-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. В системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Указанные положения не учтены судом первой инстанции. Поскольку судом удовлетворено только одно из трех материально-правовых требований истицы, оснований для полного возмещения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Магдагачинского районного суда от 17.12.2015 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изложить решение Магдагачинского районного суда от 17.12.2015 в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 10.300 рублей.

В остальной части решение Магдагачинского районного суда от 17.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии