Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК Теплоцентр» к Беспаловой Юлии Федоровне, Беспаловой Светлане Юрьевне, Беспалову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения и отопления,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «УК Теплоцентр» Кадомцевой В.А. на заочное решение Белогорского городского суда от 25 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Теплоцентр» обратилось в суд с настоящим иском, указав, МУП «Городские энергетические сети» осуществляло деятельность по оказанию услуг отопления, горячего водоснабжения на территории муниципального образования города Белогорск Амурской области. Ответчики проживают <адрес>, имеют задолженность за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01 марта 2016 по 01 декабря 2017 года в размере 65 826 рублей 01 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. 01 июня 2016 между МУП «Городские энергетические сети» и ООО «Теплоцентр» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности перешло к ООО «Теплоцентр».

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2016 по 01 декабря 2017 в размере 65 826 рублей 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля 78 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, при надлежащем извещении.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с Беспаловой Ю.Ф., Беспаловой С.Ю., Беспалова Юрия Федоровича в пользу ООО «Теплоцентр» в солидарном порядке задолженность за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.04.2016 года по 30.11.2017 в размере 11 569 рублей 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 382 рубля 24 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Теплоцентр» Кадомцева В.А., оспаривая решение суда, просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 54265 руб. 39 коп, расходов по оплате госпошлины 1792 руб. 54 коп., вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, не исследовании судом доказательств наличия у ответчиков задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Основанием для передачи истцу задолженности по коммунальным платежам является договор цессии от 01.06.2016 г. к которому заключены и подписаны дополнительные соглашения. Согласно Приложению №2 от 01.09.2016 размер уступленной задолженности составляет 24653 рубля 51 копейка, согласно Приложению №4 от 01.02.2017 размер уступленной задолженности составляет 13114 рублей 60 копеек. Задолженность за март 2016 года образовалась в период с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. перед МУП «Горэнергосети» и была передана истцу в составе задолженности по Приложению№2 от 01.09.2016 г. Расчет за март отсутствует, так как он не был передан в адрес ООО «Теплоцентр» при заключении договора цессии МУП «Горэнерго». В представленных материалах о выдаче судебного приказа также отражена задолженность ответчиков в требуемой сумме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, квартира, расположенная <адрес> является муниципальной собственностью. По данному адресу состоят на регистрационном учете: с 26 марта 1996 года Беспалова С.Ю., с 14 июля 2003 года Беспалов Ю.Ф., с 01 июня 2011 года по 30 июля 2021 года Беспалова Ю.Ф..

Из материалов дела видно, что МУП «Городские энергетические сети» являлось поставщиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в том числе, в многоквартирном жилом доме <адрес>.

01 июня 2016 года между МУП «Городские энергетические сети» и ООО «Теплоцентр» заключен договор уступки прав требований № 14/Т, в соответствии с которым к ООО «Теплоцентр» перешло право требования задолженности населения г. Белогорск за оказанные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения. В период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2017 года к договору цессии № 14/т были заключены дополнительные соглашения, согласно которым к ООО «Теплоцентр» перешло право требования задолженности за предоставленные коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного <адрес>, по состоянию на 01 декабря 2017 года.

В связи с обращением истца, 01 сентября 2020 года мировым судьей Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области был вынесен судебный приказ № 2-4176/2020, который отменен по заявлению ответчика 11 августа 2021 года.

Из расчета задолженности, представленного истцом, видно, что за период с 01 марта 2016 года по 01 декабря 2017 года, за ответчиками числится задолженность в сумме 65826 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на наличие у ответчиков вышеуказанной задолженности по оплате за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01 марта 2016 года по 01 декабря 2017 года, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст., 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2017 года.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Обязанность нанимателя жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за коммунальные услуги, включающую в себя исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плату за отопление, горячую воду.

Согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, задолженность ответчиков за услуги отопления и горячего водоснабжения, с учетом ОДН за период с 01 марта 2016 г. по декабрь 2017 г., по сведениям истца, составляет 65826 рублей 01 копейка. Апеллянт также настаивает на наличии задолженности ответчиков в указанном размере.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которым в полном объеме исследованы письменные материалы дела, с приведением исчерпывающей правовой оценки в оспариваемом решении, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашаясь, с приведенными выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу об отсутствии достаточных и объективных подтверждений требуемой истцом ко взысканию задолженности в размере 65826 рублей 01 копейка за период с 01 марта 2016 г. по декабрь 2017 года.

Так, согласно Приложение №4 к договору цессии №14/Т по состоянию на 01 февраля 2017 года задолженность по ЖКУ передаваемая от МУП «Горэнерго» к ООО «Теплоцентр» по адресу ул. Советская д.7 кв. 15 г.Белогорск, составляет 13114 рублей 60 копеек.

Согласно Приложению №6 к договору цессии №14/Т по состоянию на 01 декабря 2017 года задолженность по ЖКУ, передаваемая от МУП «Горэнерго» к ООО «Теплоцентр» по адресу ул. Советская д.7 кв. 15 г.Белогорск, составляет 28073 рубля 68 копеек.

Формирование и сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 1 февраля 2017 года и по состоянию на 01 декабря 2017 года отражены в оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету - адрес ул.Советская д.7 кв.15 за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2017 года, представленному в материалы дела ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр».

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, на декабрь 2017 года задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 28073 рубля 68 копеек, что соответствует сведениям размера задолженности в Приложение №6 к договору цессии №14/Т по состоянию на 01 декабря 2017 года.

В приложении №2 к договору цессии 01 сентября 2016 года, на которое ссылается апеллянт в жалобе, в перечне задолженности отсутствует указание на адрес ул.Советская д.7 кв.15, кроме того, данное приложение относится к договору цессии №2/У от 01 июня 2016 года, тогда как к исковому заявлению истцом приложен договор цессии №14/Т от 01 июня 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из задолженности за период с 01 марта 2016 года по 01 декабря 2017 года задолженность в размере 16504 рубля 06 копеек, поскольку согласно ответу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» 16 504 рубля 06 коп - это сумма задолженности перед МУП «Горэнергосети», образовавшаяся за период с 01.08.2015 по 31.03.2016. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости и расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начислений за март не имелось.

С учетом, изложенного, суд правомерно определил период, за который подлежит взысканию требуемая задолженность : с. 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2017 года, при этом размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в 11 569, 62 копейки, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована вся совокупность доказательств, свидетельствующая о задолженности ответчиков по оплате за отопление и горячее водоснабжение, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Белогорского городского суда от 25 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Теплоцентр» Кадомцевой В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

УИД 28RS0002-02-2021-002629-69

Дело № 33АП- 1296/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Сидельникова И.А.