Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройИнвестПроект» к Янь (Литвинчук) Кристине Васильевне о признании договора займа недействительной сделкой в силу ее притворности, по апелляционной жалобе представителя Янь К.В. – Дорохова В.В. на решение Благовещенского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ответчика Дорохова В.В., представителя истца Бывшева А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройИнвестПроект» обратилось в суд с иском к Янь (Литвинчук) Кристине Васильевне, указав в его обоснование, что 20 октября 2015 года между ответчиком и ООО «СтройИнвестПроект» в лице генерального директора Попело Н.В. заключен договор займа <номер>, согласно которому Янь (Литвинчук) К.В. предоставила истцу беспроцентный займ для использования денежных средств в предпринимательских целях в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 31 января 2018 года.

Истец считает данный договор притворной сделкой, поскольку в действительности денежные средства поступили в ООО «СтройИнвестПроект» от ООО «Амур» в порядке инвестирования строительства ЛЭП, необходимой для функционирования дробильной установки, принадлежащей ООО «Амур», а не в порядке займа от Янь (Литвинчук) К.В. Инвестированные ООО «Амур» в строительство ЛЭП денежные средства, ООО «СтройИнвестПроект» незамедлительно перечисляло ООО «СанТехСервис» в рамках заключенного с ним договора подряда на выполнение монтажных работ от 08 июля 2015 года.

Уточнив заявленные требования, ООО «СтройИнвестПроект» просил признать договор займа <номер> от 20 октября 2015 года, заключенный между Литвинчук К.В. и ООО «СтройИнвестПроект», а также приходный кассовый ордер <номер> от 20 октября 2015 на сумму <данные изъяты> рублей, с указанием: «Принято от Литвинчук (Янь) Кристина Васильевна, основание: получение займа по договору <номер> от 20 октября 2015 года - притворной сделкой, прикрывающей сделку невозвратной передачи денежных средств ООО «Амур» в размере <данные изъяты> рублей через Литвинчук Кристину Васильевну в кассу ООО «СтройИнвестПроект» по приходному кассовому ордеру <номер> от 20 октября 2015 года в порядке исполнения соглашения о разработке месторождения общераспространенных полезных ископаемых «Чагоянское - 2» в Шимановском районе Амурской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройИнвестПроект» на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что в спорный период времени у ответчика не имелось денежных средств для предоставления в займ. Правоотношения между ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «Амур» возникли в связи с сотрудничеством (инвестированием) по организации добычи строительного камня на карьере Чагоянский -2. Ранее оформлялись аналогичные договоры беспроцентного займа с порядковыми номерами с <номер> по <номер>, что позволяло оперативно переводить поступавшие в порядке инвестирования денежные средства для строительства ЛЭП, при этом по договорам займа с порядковыми номерами <номер> заимодавцем выступало ООО «Амур», по договору <номер> Литвинчук К.В.

Представитель ответчика Дорохов В.В. требования не признал, указав, что между сторонами был заключен договор займа, указанный договор содержит условие о возвратности денежных средств, о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, что исключает его квалификацию как договора инвестирования. Реальность исполнения договора подтверждается представленными самим истцом документами. В день подписания договора займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ответчиком наличными генеральному директору ООО «СтройИнвестПроект» Попело Н.В. в офисе истца на ул. Б.Хмельницкого. При передаче денежных средств присутствовал супруг ответчицы Янь Гэндун. С требованием о возврате суммы долга ответчик неоднократно обращалась к истцу в устной форме. Доказательств взаимосвязи между ООО «Амур» и ответчиком истцом не представлено. Привлечение для строительства заемных денежных средств как от ООО «Амур», так и Литвинчук К.В. являлось для ООО «СтройИнвестПроект» обычной хозяйственной деятельностью. Представленное стороной истца трехстороннее соглашение является недопустимым доказательством, подписано представителем только одной из сторон. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Амур» Косицына О.Ю. в письменном отзыве поддержала заявленные исковые требования, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежали ООО «Амур» и по поручению учредителя общества Сунь Цюань были переданы переводчику Янь Гэндуну для последующей передачи генеральному директору ООО «СтройИнвестПроект» Попело Н.В. с целью строительства ЛЭП для ООО «Амур» в связи сотрудничеством (инвестированием) по организации добычи и переработки строительного камня на карьере Чагоянский-2. В 2014 году компании партнеры ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Амур» и ООО «Восток-Партнер» заключили трехстороннее соглашение о разработке месторождения общеизвестных полезных ископаемых «Чагоянское-2» и стали наименоваться «Совместная компания». Управление общими делами компании было возложено на ООО «СтройИнвестПроект», расчетный счет которого использовался в работе. Вышеуказанное соглашение не расторгнуто и действует до 31 октября 2020 года.

Представитель третьего лица ООО «СанТехСервисАмур» Размаев А.В. в письменном отзыве на иск указал, что между ООО «СтройИнвестПроект» (заказчик) и ООО «СанТехСервисАмур» (подрядчик) 08 июля 2015 года заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа первой, второй очереди ВЛЗ-10 кВ для электроснабжения каменного карьера, расположенного в п. Чагоян Шимановского района Амурской области. Работы в полном объеме были завершены в ноябре 2015 года, что подтверждается актом выполненных работ, все платежи в счет исполнения договора ООО «СтройИнвестПроект» произведены.

Ответчик Янь (Литвинчук) К.В., третьи лица - Янь Гэндун, представители ООО «Амур», ООО «СанТехСервисАмур» участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве Янь (Литвинчук) К.В. требования не признала, указав, что между ней и истцом возникли правоотношения по договору займа, договор заключен ранее, чем Янь К.В. стала участником и директором ООО «Восток Партнер». Соглашение о разработке месторождения полезных ископаемых является незаключенным, поскольку со стороны ООО «Восток партнер» отсутствует подпись уполномоченного лица, данный документ является проектом, и не может служить доказательством притворности сделки по займу, заключенной годом ранее.

Решением Благовещенского городского суда от 16 января 2020 года исковые требования ООО «СтройИнвестПроект» удовлетворены частично. Договор займа <номер> от 20 октября 2015 года, заключенный между Янь (Литвинчук) К.В. и ООО «СтройИнвестПроект» в лице генерального директора Попело Н.В. признан притворной сделкой, прикрывающей невозвратную передачу денежных средств ООО «Амур» в размере <данные изъяты> рублей через Янь (Литвинчук) К.В. в кассу ООО «СтройИнвестПроект» по приходному кассовому ордеру <номер> от 20 октября 2015 года в порядке исполнения Соглашения о разработке месторождения общераспространенных полезных ископаемых «Чагоянское (граниты)-2» в Шимановском районе Амурской области. В удовлетворении требований о признании приходного кассового ордера <номер> от 20 октября 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей притворной сделкой отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорохов В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, неправильное толкование условий договора. Полагает выводы суда о притворности сделки не соответствуют представленным доказательствам. Приводит доводы о том, что в нарушение п.2 ст. 170 ГК РФ суд не указал какую именно сделку прикрывает притворная сделка, в связи с чем к ней невозможно применить правовые последствия и правила, установленные Гражданским Кодексом, а также установить была ли она действительна, ничтожна или оспорима. Обращает внимание, что намерение в последующем считать заёмные отношения договором инвестирования было только у одного из участников сделки – генерального директора ООО «СтройИнвестПроект» Попело Н.В., что является недостаточным для признания сделки притворной. Ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорных денежных средств ООО «Амур», и напротив наличие письменных доказательств, а также свидетельских показаний о принадлежности денежных средств ответчику. Считает, что решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Янь К.В. к ООО «СтройИнвестПроект» о взыскании денежных средств по договору займа <номер> от 24 августа 2015 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Указывает, что Янь Гэдун был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, однако в решении его процессуальный статус изменен на 3-е лицо, кроме того, к материалам дела не приобщен его письменный отзыв, поступивший в канцелярию суда 14 октября 2019 года. Приводит доводы о том, что представленная в материалы дела копия трехстороннего соглашения между ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Амур» и ООО «Восток-Партнер» в отсутствие оригинала не может являться допустимым доказательством по делу, кроме того, соглашение не содержит подписей всех участников, не предусматривает конкретных сроков осуществления определенных действий по совместной деятельности, не содержит доказательств объединения участниками своих вкладов, выраженной воли сторон, а следовательно, не может считаться заключенным. Указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Восток-Партнер», являющегося участником соглашения, чьи права затрагиваются вынесенным по делу решением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дорохов В.В., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда, представитель истца Бывшев А.В. полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между Литвинчук К.В. (займодавец) и ООО «СтройИнвестПроект» (заемщик) подписан договор займа <номер> по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ для использования денежных средств в предпринимательских целях в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства в срок до 31 января 2018 года.

В связи с заключением брака Литвинчук изменила фамилию на Янь.

В обоснование требований о признании договора займа <номер> от 20 октября 2015 года притворной сделкой, представитель истца ООО «СтройИнвестПроект» указал, что в действительности денежные средства поступили в ООО «СтройИнвестПроект» от ООО «Амур» для дальнейшей их передачи ООО «СанТехСервис», с которым 08 июля 2015 года истец заключил договор подряда на выполнение работ по строительству ЛЭП, необходимой для функционирования дробильной установки на карьере Чагоянский-2, принадлежащей ООО «Амур».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поступившие в ООО «СтройИнвестПроект» от Янь (Литвинчук) К.В. по договору займа <номер> от 20 октября 2015 года денежные средства, были необходимы для выполнения условий соглашения между ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Амур» и ООО «Восток-Партнер» о совместной деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, их переработке, транспортировке и реализации на месторождении «Чагоянское-2», а именно для строительства ВЛЗ-10 кВ; указанные денежные средства ответчику не принадлежали, а передавались как инвестиции в строительство ВЛЗ-10 кВ, не подразумевая под собой их возвратность, в связи с чем пришел к выводу, что договором займа прикрывалась иная сделка по передаче денежных средств ООО «Амур» через Янь (Литвинчук) К.В. в кассу ООО «СтройИнвестПроект» по приходному кассовому ордеру <номер> от 20 октября 2015 года в порядке исполнения соглашения о разработке месторождения общераспространенных полезных ископаемых «Чагоянское (граниты)-2» в Шимановском районе Амурской области.

Кроме того, указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия финансовой возможности для предоставления суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не отвечает данным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки не достаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать заключенный им договор займа притворным, поскольку заемных обязательств у истца с Янь (Литвинчук) К.В. не было, денежные средства были получены генеральным директором общества «СтройИнвестПроект» Попело Н.В. от Литвинчук К.В. для осуществления строительства ВЛЗ – 10 Кв в качестве инвестиционных средств ООО «Амур» для оплаты монтажных работ при строительстве ЛЭП.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако данное обстоятельство, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, должным образом не исследовано и не получило правовой оценки суда.

Между тем, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (инвестирование строительства ЛЭП по договору подряда), материалы дела не содержат.

Приходя к выводу о притворности договора займа <номер> от 20 октября 2015 года, заключенного между ООО «СтройИнвестПроект» и Янь (Литвинчук) К.В., суд исходил из того, что действительная воля сторон не была направлена на заключение договора займа, генеральный директор ООО «СтройИнвестПроект» Попело Н.В. по договоренности с ООО «Амур» оформлял инвестированные данной компанией в строительство ЛЭП денежные средства в виде заемных средств, оприходовал их в кассу предприятия, и перечислял на счет ООО «СанТехСервисАмур», выступающего подрядчиком по выполнению монтажных работ при строительстве ЛЭП.

При этом суд указал, что в подтверждение доводов истца о действительной воле сторон при заключении договора займа, представлен договор подряда между ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «СанТехСервис», сослался на показания генерального директора ООО «СтройИнвестПроект» Попело Н.В., а также пояснения представителей ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «Амур», тогда как из пояснений представителя ответчика Дорохова В.В., письменных возражений ответчика Янь (Литвинчук) К.В. следует, что ее воля была направлена исключительно на заключение договора займа, помимо этого привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Янь Гэндун, присутствовавший при передаче денежных средств, в своем письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в Благовещенский городской суд 14 октября 2019 года (до вынесения решения судом первой инстанции), вместе с тем не приобщенном к материалам дела и не исследованном судом первой инстанции, также категорически отрицал факт наличия между сторонами иных, помимо заемных, правоотношений.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент подписания договора займа волеизъявление сторон направлено на заключение иной сделки, не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств по договору займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из буквального толкования договора займа, заключенного между сторонами, следует, что Литвинчук Кристина Васильевна (Заимодавец) предоставляет ООО «СтройИнвестПроект» (Заемщику) в лице генерального директора Попело Николая Владимировича беспроцентный займ для использования денежных средств в предпринимательских целях в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1).

Заимодавец вправе предоставить сумму займа в полном объеме единовременно путем внесения в кассу Заемщика либо частично в течение срока действия настоящего договора по первому требованию в размере, установленном соглашением сторон (пункт 2).

В подтверждение исполнения обязанности по передаче суммы займа в кассу заемщика в материалы дела представлены приходный кассовый ордер <номер> от 20 октября 2015 года о получении ООО «СтройИнвестПроект» от Литвинчук Кристины Васильевны <данные изъяты> рублей по договору займа <номер> от 20 октября 2015 года; квитанция ООО «СтройИнвестПроект» к приходному кассовому ордеру <номер> от 20 октября 2015 года на <данные изъяты> рублей о получении от Литвинчук К.В. указанной суммы по договору займа <номер> от 20 октября 2015 года; квитанция <номер> от 20 октября 2015 года, подтверждающая внесение генеральным директором Попело Н.В. денежных средств в указанной сумме на счет ООО «СтройИнвестПроект» в ПАО «АТБ», где в качестве основания поступления указан договор займа от 20 октября 2015 года.

В силу пункта 3 договора Заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства в срок до 31 января 2018 года.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока гашения Заимодавец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5 % процентов от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. Содержание договора позволяет установить сторон договора, все его существенные условия, и свидетельствует о том, что между Литвинчук К.В. и ООО «СтройИнвестПроект» на условиях возвратности был заключен договор беспроцентного займа, предусматривающий взыскание штрафной неустойки на нарушение сроков его гашения. При этом, факт получения денежных средств стороной истца не оспаривался.

Таким образом, из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается заключение между сторонами именно договора займа.

Однако вопреки изложенным выше положениям закона суд не указал, по какой причине он отверг буквальное содержание договора займа.

Также из материалов дела следует, что ООО «СтройИнвестПроект» неоднократно заключало как с ООО «Амур», так и с Литвинчук К.В. подобные договоры беспроцентных займов на аналогичных условиях на цели финансирования строительства, следовательно, это подтверждает, что указанный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Действия заемщика, выразившиеся в заключении с заимодавцем договора займа на условиях возвратности с уплатой штрафной неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа, направлены на обеспечение разумного экономического интереса общества – получение денежных средств для использования в предпринимательских целях, в данном случае - строительства ВЛЗ-10Кв.

Кроме того, установив, что денежные средства передавались ответчику не по договору займа, а в качестве выплат по инвестиционному договору и договору подряда, суд указал на то, что инвестирование осуществлялось для выполнения условий соглашения между ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Амур» и ООО «Восток-Партнер» о совместной деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, а именно для строительства ВЛЗ-10 кВ для электроснабжения каменного карьера, копия которого принята судом в качестве допустимого доказательства.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что копия соглашения, представленная на л.д. 92-105, на которую ссылается истец в подтверждение факта инвестирования ООО «Амур» денежных средств, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку соглашение не заверено надлежащим образом, не сшито, оригинал данного соглашения суду представлен не был. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Янь (Литвинчук) К.В., передавая ответчику денежные средства, действовала от имени ООО «Амур» либо по его поручению, как и не представлено доказательств принадлежности денежных средств ООО «Амур». Сведений о том, что ответчик в спорный период времени являлась участником трехстороннего соглашения, материалы дела не содержат.

Кроме того, признавая сделку недействительной ввиду ее притворности, суд первой инстанции, не установил, какую сделку фактически прикрывала оспариваемая сделка, между кем и на каких условиях был заключен прикрываемый договор, не применил последствия недействительности притворной сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат, воля обеих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора займа – получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной по мотиву ее притворности.

Ссылка суда на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2019 года по другому делу не состоятельна, поскольку предметом его рассмотрения являлся иной договор.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований ООО «СтройИнвестПроект» о признании договора займа недействительной сделкой в силу ее притворности не является законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы апеллянта о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Восток-Партнер» судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на права и обязанности указанного лица, в решении суда не содержится, самостоятельно ООО «Восток Партнер» решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвестПроект» к Янь (Литвинчук) Кристине Васильевне о признании договора займа недействительной сделкой в силу ее притворности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-1301/2020 (Определение)