Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ТехноСпецСтрой» к Титову К.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ООО «ТехноСпецСтрой» - Киноян М.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 20 июня 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Титова К.В., судебная коллегия

Установила :

ООО «ТехноСпецСтрой» обратилось в суд с иском к Титову Константину Викторовичу, ссылаясь на то, что 23 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание ответчиком истцу юридических услуг. По условиям договора ответчик должен был представлять интересы заказчика в арбитражном суде Амурской области, Шестом арбитражном апелляционном суде по искам о взыскании денежных средств, стоимость услуг составляет 600 000 рублей, 300 000 рублей из которых выплачиваются в течение 2 дней с момента заключения договора, 300 000 рублей – в день вступления в законную силу решения по последнему делу. 02 февраля 2018 года Титов К.В. обратился к истцу с заявлением о расторжении договора и об отзыве доверенности в связи с высказанным представителем заказчика недоверием. 05 февраля 2018 года договор расторгнут, доверенность отозвана. Стоимость фактически оказанных заказчиком услуг составила 61 000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с Титова К.В. неосновательное обогащение в размере 239 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Титов К.В. иск не признал, указал, что им были оказаны услуги – составлено и подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд Амурской области, произведено перечисление денежных средств по его совету истцу по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, получен ответ от ООО «Ключ», по инициативе истца составлена справка о количестве работающих в ООО «ТехноСпецСтрой» лиц, фонде ежемесячных платежей, произведен встречный расчет суммы иска, оказано консультирование, произведено ознакомление с материалами дела, принято участие в судебном заседании. Кроме того, в результате действий Титова К.В. отменены обеспечительные меры. По мнению Титова К.В., им оказаны услуги на сумму 300 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТехноСпецСтрой» - ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что между сторонами сложились договорные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 не соглашается с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2018 года между ООО «ТехноСпецСтрой» и ФИО2 был заключен договор на оказание ответчиком истцу юридических услуг. По условиям договора ФИО2 должен был представлять интересы ООО «ТехноСпецСтрой» в арбитражном суде Амурской области, Шестом арбитражном апелляционном суде по искам о взыскании денежных средств, стоимость услуг составляет 600 000 рублей, 300 000 рублей из которых выплачиваются в течение 2 дней с момента заключения договора, 300 000 рублей – в день вступления в законную силу последнего дела. 05 февраля 2018 года договор был расторгнут.

Разрешая спор, суд посчитал, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия с выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований по мотиву неверно избранного способа защиты нарушенного права согласиться не может, поскольку указанные выводы не основаны на нормах действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В силу указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их толкования определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Таким образом, выводы суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований, со ссылкой лишь на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, являются неверными. Фактически суд первой инстанции уклонился от юридической квалификации спорных правоотношений и применению к спорным правоотношениям подлежащих применению норм материального права.

В указанном случае суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом нерассмотренного судом первой инстанции спора исходя предмета и основания иска, а также особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, по настоящему делу суду надлежало установить обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, до принятия заказчиком – истцом по настоящему делу решения о расторжении договора возмездного оказания услуг, а также стоимость указанных услуг.

Из расчета исковых требований, предоставленных истцом, следует, что ответчиком оказаны юридические услуги в виде устной консультации, истребован ответ от ООО «ТехноСпецСтрой» составление справки о количестве работающих, фонде ежемесячных платежей, составлено три ходатайства, выполнена работу по подаче ходатайства, ознакомление с материалами дела, подготовлена нормативная база, принято участие в судебном заседании 30 января 2018 года.

Указанные работы соответствуют перечню работ по договору об оказании юридических услуг от 23 января 2018 года. При этом ответчиком не были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде, а также по получению и передаче заказчику вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, указанные выше услуги не были выполнены ФИО2 лишь по причины принятия истцом решения о расторжении договора. В этом случае, ФИО2 вправе рассчитывать на оплаты фактически выполненных работ и только по цене, установленной сторонами в договоре.

Как следует из раздела 3 возмездного оказания услуг стоимость оказанных услуг составляет 600 000 рублей, из которых денежные средства в размере 300 000 рублей выплачиваются в течение двух дней с момента заключения договора, оставшиеся денежные средства в размере 300 000 рублей выплачиваются в день вступления в законную силу решения по последнему делу.

С учетом того, что ответчиком выполнены условия договора оказания юридических услуг в большей его части, с учетом согласованной сторонами при заключении договора цене, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ФИО3 предъявленной ко взысканию суммы в размере 239 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства стоимости фактически выполненных ответчиком услуг решения Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в спорном случае стороны согласию пришли к соглашению о цене договора, оснований для определения иной цены договора, в том числе той, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за оказанные услуги, у судебной коллегии не имеется. Фактически указанные требования истца касаются изменения уже согласованного сторонами условия договора о его цене. Кроме того, решение Совета Адвокатской палаты принято в мае 2012 года, носит рекомендательный характер, а также содержит сведения о минимальных ставках вознаграждения за юридические услуги. Указанное доказательство применительно к спорным правоотношениям не отвечает принципам относимости и допустимости и не может быть принято судебной коллегии с основу решения.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своего утверждения о том, что ответчиком были оказаны услуги лишь на сумму 61 000 рублей.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика 239 000 рублей не имеется.

Поскольку по существу спора судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в иске, оно подлежит оставлению без изменения, но по тем мотивам, которые указаны в апелляционном определении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Благовещенского городского суда от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТехноСпецСтрой» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии