Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года исковые требования Судаковой Е.Н к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 143 468,82 рубля удовлетворены.

ФИО2 было подано заявление о разъяснении решения суда в отношении убытков, к которым отнесены компенсация морального вреда и оплата расходов на представителя.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года в разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на нарушение норм процессуального законодательства- не извещении о рассмотрении ее заявления о разъяснении судебного акта, неясности судебного решения, взыскавшего с нее убытки, в которые вошли и компенсация морального вреда, и судебные расходы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 что 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неясности в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года не имеется, в связи с чем нет оснований для его разъяснения.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, фактически доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, что не может быть преодолено разъяснением судебного акта.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, ФИО2 указала, что ей непонятно, почему в качестве убытков взысканы компенсация морального вреда и оплата представительских расходов.

Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года следует, что в пользу ФИО1 со ФИО2 взысканы убытки, к которым отнесены все суммы, взысканные решением Благовещенского городского суда от 03 мая 2017 года, от выплаты которых ответчик уклонилась, что не требует дополнительного разъяснения, о чем обоснованно указано в оспариваемом определении суда.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2 материалами дела не подтверждены. О месте и времени рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым извещением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: