Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., пояснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, были причинены технически повреждения. Виновным в происшествии признан Ф.И.О.9 управлявший автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный знак № Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения было отказано на основании экспертного исследования, проведенного по заказу ответчика, которым было установлено несоответствие имеющихся повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, составляет 202 500 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 202 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 192 735 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца – ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15 октября 2017 года.

Решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судебная автотехническая трасологическая экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства. Так, экспертом неверно была определена квалификация ДТП, в таблице повреждений эксперт указывает, что повреждения находятся на разной высоте от опорной поверхности, однако, при построении схемы эксперт выстраивает линии не параллельные опорной поверхности. Разрыв крепления накладки бампера мог быть получен от силы вектора не сверху вниз, а снизу вверх. Эксперт неоднократно ссылается на повреждения автомобиля виновного, однако в экспертном заключении отсутствуют фотографии с изображениями повреждений транспортного средства виновного автомобиля с линейкой. Кроме того, фотографии с осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Просил назначить повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Просила назначить повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Представитель ответчика – ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменений решение суда первой инстанции. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предъявляя к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, истец утверждал, что принадлежащее ему транспортное средство (автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №) было повреждено в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2017 года по вине Ф.И.О.9, управлявшего автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный знак №, в связи с чем у страховщика автогражданской ответственности истца – ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести ему соответствующую выплату в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая ответчиком исполнена не была.

В свою очередь, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения о том, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик организовал проведение трасологической экспертизы и на основании заключения АО «Технэкспро» выявил, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, в связи с чем не признал случай страховым и отказал в осуществлении страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признал обоснованными возражения ответчика о том, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 3, 7, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право на получение требуемого страхового возмещения, и отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы со ссылками на неверную квалификацию ДТП, неправильное определение экспертом характера повреждений автомобилей, отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Оснований для проведения повторной транспортно-трасологической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе и объяснений водителей – участников ДТП, мотивированно приняв в качестве средства обоснования своих выводов составленное Ф.И.О.16 экспертное заключение от 10 декабря 2018 года №, согласно которому повреждения автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***>, образовались не при обстоятельствах спорного ДТП 15 октября 2017 года.

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: