Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 н решение Зейского районного суда Амурской области от 08 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 01 июня 2018 года между сторонами заключён договор аренды нежилого помещения, площадью 9,3 кв.м, расположенного на 2 этаже ТОЦ «Олимп» по адресу: <адрес>. 01 января 2020 года между сторонами был заключён аналогичный договор аренды №03-20. 01 октября 2021 года ответчик вручил ему уведомление о расторжении договора аренды в связи с продажей здания. 15 октября 2021 года без какого-либо уведомления арендаторов на входные двери ТОЦ «Олимп» помещено объявление от имени администрации об отключении здания с 10 ноября 2021 года от центрального отопления, водоснабжения, электроэнергии в связи проведением ремонта. С 01 на 02 ноября 2021 года ответчик в одностороннем порядке произвёл отключение услуг интернет-связи в здании, тем самым нарушив условия договора.

Решением Зейского районного суда от 15 ноября 2021 года расторжение ответчиком договора аренды в одностороннем порядке признано незаконным, решение вступило в законную силу. После получения уведомления с требованием освободить арендуемое помещение при отсутствии каких-либо обоснований со стороны ответчика законности своих действий, угрозы отключения электро- и теплоэнергии, интернета, истец был вынужден искать другое помещение, заключил договор аренды на помещение в ТЦ «Эльдорадо». Также он был вынужден нести затраты на демонтаж, монтаж и перевозку мебели, изготовление наружной рекламы, публикацию объявлений о смене адреса в газете, при том, что договор аренды действовал, как минимум до 31 декабря 2021 года. Он вынужденно оплатил арендную плату за другое помещение за ноябрь и декабрь 2021 года. Полагал, что незаконные действия ответчика причинили ему причинены убытки.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причинённые в результате незаконного расторжения в одностороннем порядке с 01 октября 2021 года договора аренды нежилого помещения №03-20 от 01 января 2020 года в размере 54964 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких действий по отключению здания ТОЦ «Олимп» от тепло-, электроэнергии, водоснабжения ФИО2 не осуществлялось. После вынесения судебного решения об удовлетворении требований ФИО1 в его адрес направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01 января 2022 года. Таким образом, истец мог пользоваться арендованным помещением до истечения срока действия договора, никто ему препятствий в этом не чинил. Считает, что переезд истца в новое помещение это его личное желание, все расходы им пронесены в личных целях. Просил в иске отказать

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Решением Зейского районного суда от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отказался от исполнения договора аренды вынужденно, в результате действий ответчика по отключению здания от услуг интернет связи, тепло- и электроэнергии, в связи с чем понес убытки по переезду в другое помещение. Судом необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство об истребовании договора с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг интернет связи в здании ТОЦ «Олимп», и ходатайство об истребовании в пенсионном фонде договора аренды на здание ТОЦ «Олимп». Считает, что факт освобождения им помещения до вынесения судом решения о признании незаконным расторжения ответчиком договора аренды, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, как и факт оплаты объявлений о смене адреса от 25 октября 20221 года. Так же полагает имеющим значение то обстоятельство, что арендодатель не согласовал с ним время и порядок проведения капитального ремонта, по причине которого отключена тепло- и электроэнергия от здания ТОЦ «Олимп».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между сторонами заключён договор аренды нежилого помещения № 03-20, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности за плату (8 000 рублей в месяц) объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 9,3 кв.м., сроком на 1 год с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

По окончанию срока действия данного договора (31 декабря 2020 года) арендные отношения между сторонами сохранялись.

01 октября 2021 года ФИО2 вручил истцу уведомление исх. №16, из которого следует, что ответчик с 01 октября 2021 года расторгает договор аренды, требует освободить до 10 ноября 2021 года занимаемую площадь.

Не согласившись с действиями арендодателя, истец обратился в Зейский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 15 ноября 2021 года расторжение ФИО2 в одностороннем порядке с 01 октября 2021 года договора аренды нежилого помещения № 03-20 от 01 января 2020 года, заключённого между ФИО2 и ФИО1, признано незаконным. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из содержания решения суда от 15 ноября 2021 года, право арендодателя ФИО2 на расторжение с истцом в одностороннем порядке договора аренды предусмотрено ст.ст. 450, 619 ГК РФ и п.5.1 договора аренды от №03-20 от 01 января 2020 года, однако ответчиком не соблюдено условие о необходимости уведомления об этом арендатора не менее чем за 30 дней.

04 ноября 2021 года ФИО1 освободил арендуемое у ФИО2 помещение.

25 октября 2021 года истец оплатил услуги АНО «Зейский вестник» за публикацию объявлений о смене места оказания им юридических услуг в сумме 7 834 руб., 01 ноября 2021 года заключил договор аренды помещения в ТОЦ «Эльдорадо», оплатив в этот же день арендную плату за ноябрь –декабрь 2021 года в общей сумме 20130 руб., 04 ноября 2021 года за услуги по разборке, погрузке, вывозу мебели из ТЦ «Олимп» в ТЦ «Эльдорадо» истцом оплачено 8 500 руб., за изготовление, монтаж (размещение) рекламной панели, табличек, указателей и вывесок в ТЦ «Эльдорадо» 03 ноября 2021 года ФИО5 оплатил 18 500 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванные расходы явились следствием незаконных действий ответчика по одностороннему расторжению договору аренды, ФИО1 просил взыскать данные расходы с ИП ФИО2 в качестве убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об одностороннем отказе истца от исполнения договора аренды путем освобождения арендуемого помещения, квалифицировав понесенные истцом расходы, связанные с организацией его деятельности по оказанию юридических услуг в ТОЦ «Эльдорадо», как материальные вложения в развитие своего дела, не обусловленные действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков.

Судом первой инстанции правомерно учтено поведения истца, а именно: его выезд до установленного в уведомлении от 01 октября 2021 года срока, при условии того, что с уведомлением о досрочном расторжении договора он не был согласен, настаивал на расторжении договора в судебном порядке, подал соответствующий иск, вместе с тем освободил спорное помещение до установленного ему срока и до разрешения его исковых требований; а также отсутствие объективных причин для вынужденного освобождения арендуемого помещения до окончания договора - сохранение в помещении коммунальных услуг, а также факт направления истцу арендодателем иного уведомления о расторжении договора аренды с 01 января 2022 года.

Судом также дана надлежащая оценка доводом истца о вынужденности выезда из арендуемого у ФИО2 помещения в связи с отключением услуг интернета. Указывая на отключение услуг интернета в здании ТОЦ «Олимп» 01-02 ноября 2021 года, истец совершил действия, свидетельствующие о намерении снять в аренду иное помещение, за неделю до указанного события - 25 октября 2021 года, в связи с чем суд обоснованно признал несостоятельным утверждение истца о невозможности осуществления своей деятельности в арендуемом у ответчика кабинете в связи с отключением услуг интернета.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения № 03-20 от 01 января 2020 года, обязанность арендодателя предоставить нежилое помещение ФИО1 во временное пользование с обязательным предоставлением услуг интернета не следует. Наличие услуг связи-сети интернет влияют лишь на размер вносимой арендной платы, а не на саму возможность арендатора осуществлять временное пользование нежилым помещением.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде расходов, связанных с арендой иного нежилого помещения в ТОЦ «Эльдорадо», и действиями ответчика по предъявлению требования о досрочном расторжении договора от 01 октября 2021 года, не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Доводы о несогласовании с ФИО1 времени и порядка проведения капитального ремонта также не подтверждают обоснованность исковых требований, поскольку доказательств реальности проведения такого ремонта в арендуемом истцом здании ТОЦ «Олимп» материалы дела не содержат, стороны не оспаривали, что здание не отключалось от тепло, электро, водоснабжения и водоотведения.

Ссылка в жалобе на не разрешение ходатайств об истребовании договора с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг интернет связи в здании ТОЦ «Олимп», сведений о заключенных с ответчиком договорах на оказание услуг связи на 202002021 годы, сведений о прекращении оказания таких услуг по заявке ИП ФИО2, договора аренды на здание ТОЦ «Олимп» из пенсионного органа, опровергается протоколом судебного заседания от 08 февраля 2022 года, в котором данные ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ с приведением мотива отказа, в связи с чем вынесение отдельного определения для разрешения ходатайств в силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ не требовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

1версия для печатиДело № 33АП-1317/2022 (Определение)