Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Амурстрой» о возложении обязанности устранить недостатки качества по апелляционной жалобе представителя АО «Амурстрой» на решение Благовещенского городского суда Амурской области 18 декабря 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ответчика ФИО2, ФИО1 его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Амурстрой», ссылаясь на то, что приобрел у ответчика квартиру по адресу <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01 апреля 2015 года. По условиям договора застройщик обязан был передать дольщику указанную квартиру с выполненными работами: штукатурка стен, устройство основания пола в черновом варианте, входная дверь, пластиковые оконные блоки, алюминиевой остекление лоджии, водопровод – холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры с установкой водосчетчиков, без установки сантехнического оборудования, отопление с установкой чугунных радиаторов, канализационный стояк, скрытая электропроводка с установкой электросчетчика. Цена договора составила 2 837 280 рублей (из расчета 48 000 рублей за кв.м.). В 2017 году на стенах появились трещины, согласно проведенному ответчиком исследованию трещины не являются результатом проектной ошибки или следствием некачественного выполнения строительных работ, возникли на отделочном слое. Между тем, квартира была передана застройщиком с оштукатуренными стенами, трещины возникли на слое штукатурки, что привело к порче других отделочных материалов. На основании изложенного, уточнив требования, ФИО1 просил возложить на АО «Амурстрой» обязанность в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения устранить дефекты, возникшие в результате ненадлежащего возведения объекта долевого строительства – трещина в кухне под подоконником, трещина в туалете, трещина в перегородке, отделяющей прихожую и зал, 2 трещины в зале, 6 трещин в спальне.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что трещины являются нитевидными, появление трещин обусловлено примыканием разнородных материалов, при производстве ремонта истец, зная об особенностях материалов, из которых построен дом, не использован специальную сетку для предотвращения появления трещин. Кроме того, имеет место быть нормальный износ и усадка здания.

Представитель управления Роспотребнадзора по Амурской области, представитель государственной жилищной инспекции в Амурской области, представитель администрации г. Благовещенска в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года на АО «Амурстрой» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки качества выполненных по договору № 253 Л-8 (блок В)/404 от 01 апреля 2015 года работ объекта строительства – квартиры № 253 по адресу <...>, а именно устранить: одну трещину стены в кухне под подоконником, одну трещину в туалете, одну трещину в перегородке, отделяющей прихожую и зал, две трещины в зале, шесть трещин в спальне.

В апелляционной жалобе представитель АО «Амурстрой» настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что трещины образовались в связи с естественным износом, за их образование застройщик не отвечает. Приводит доводы о том, что судом не принято заключение ИП ФИО4, однако с ответчика в его пользу взыскано вознаграждение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Истец, его представитель просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2015 года между ФИО1 и АО «Амурстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязан был передать дольщику квартиру <адрес> площадью 59,11 кв.м. с выполненными работами: штукатурка стен, устройство основания пола в черновом варианте, входная дверь, пластиковые оконные блоки, алюминиевой остекление лоджии, водопровод – холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры с установкой водосчетчиков, без установки сантехнического оборудования, отопление с установкой чугунных радиаторов, канализационный стояк, скрытая электропроводка с установкой электросчетчика. Цена договора составила 2 837 280 рублей (из расчета 48 000 рублей за кв.м.). Объект передан истцу по акту приема-передачи 12 ноября 2015 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что застройщик передал квартиру с недостатками качества в штукатурном слое, в связи с чем требования истца о возложении обязанности устранить недостатки являются обоснованными.

Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец ссылается на то, что на стенах переданной ему квартиры спустя два года после передачи возникли трещины.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является причина возникновения недостатков в квартире истца.

Для выяснения данного вопроса судом по ходатайству ответчика была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту Палаты судебных экспертов ИП ФИО5 ФИО7 и эксперту ИП ФИО6

Из заключения экспертизы следует, что в квартире истца на внутренней поверхности наружных стен, под подоконниками, в 3-х местах имеются крупные трещины в местах примыкания монолитных конструкций каркаса и его наружным заполнением из газобетонных блоков; в межкомнатной перегородке - сквозная мелкая трещина толщиной 100 мм; в межквартирных стенах: 2 трещины, крупные; 1 трещина «волосяная». Появление трещин, как на наружных, так и на внутренних стенах вызвано совместным применением в кладке разнородных по прочности и деформативности материалов, разницы коэффициентов их температурного расширения: железобетонного каркаса и газобетонных блоков, поэтому в месте примыкания и произошло образование трещин. Причиной возникновения трещины в перегородке толщиной 10 мм является усадка при высыхании кладки из газобетонных блоков после её устройства. Образовавшиеся трещины, не влияют на несущую способность и устойчивость многоквартирного жилого дома, так как расположены на самонесущих конструктивных элементах и не превышают предельно-допустимых параметров отклонений. Данный недостаток в виде трещин, устраняется методом армирования участков в местах их образования трещин армирующей сеткой с разрывной нагрузкой не менее 2009 Н/5 см. Установленные недостатки (наличие трещин в штукатурном слое стен квартиры № 253) – это дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, без затрагивания и изменения технических параметров здания в процессе их исправления. При этом они не влияют на механическую безопасность здания, на надёжность конструкций и не несут угрозы жизни и здоровью проживающих в квартире лиц. Для устранения выявленных недостатков - трещин и причин их образования, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по армированию поверхностей стен в местах образования трещин.

По ходатайству ответчика судом также была назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Как следует из данного заключения, ФИО1 были выполнены следующие виду работ: - спальня: устройство напольного покрытия: стяжка пола, монтаж ламината; устройство напольных пластиковых плинтусов; устройство натяжного потолка со встроенными светильниками; наклейка обоев; установка межкомнатной деревянной двери; устройство оконных откосов и обналичников; устройство розеток и выключателя; устройство встроенной мебели – шкафа-купе; - зал: устройство напольного покрытия: стяжка пола, монтаж ламината; устройство напольных пластиковых плинтусов; устройство натяжного потолка со встроенными светильниками и люстрой; наклейка обоев; установка межкомнатной деревянной двери; устройство оконных откосов и обналичников; устройство розеток и выключателя; - кухня: устройство напольного покрытия: стяжка пола, монтаж ламината; устройство напольных пластиковых плинтусов; устройство натяжного потолка со встроенными светильниками; наклейка обоев; устройство кухонного фартука из керамической плитки; установка межкомнатной деревянной двери; устройство оконных откосов и обналичников; устройство розеток и выключателя; - прихожая: устройство напольного покрытия: стяжка пола, монтаж ламината; устройство напольных пластиковых плинтусов; устройство натяжного потолка со встроенными светильниками; наклейка обоев; устройство розеток и выключателя; устройство встроенной мебели - шкаф-прихожая; - ванная комната: устройство напольного покрытия: стяжка пола, монтаж керамической плитки; монтаж стеновой керамической плитки; устройство потолка из пластиковых панелей со встроенными светильниками; установка ванны и раковины; установка деревянной двери; - туалет: устройстве напольного покрытия: стяжка пола, монтаж керамической плитки; монтаж стеновой керамической плитки; устройство потолка из пластиковых панелей со встроенными светильниками; установка унитаза, бойлера; установка деревянной двери. Имеется отклонение от установленных требований контролируемых параметров, предъявляемых при выполнении указанных работ. Предусмотрено армирование несущего каркаса – симметрично-продольная арматура. Установленные недостатки – трещины в штукатурном слое стен квартиры в экспертном заключении затрагивают штукатурный слой стен.

Появление трещин в зоне примыкания разнородных материалов (в местах сопряжения несущего железобетонного каркаса и самонесущей стены из пенобетонных блоков) - результат усадки здания. По окончанию процесса первоначальной осадки здания трещины, как правило, не развиваются. Появления трещин в квартире истца с учётом требований проектной документации можно избежать, если использовать безусадочные шпаклевочные смеси на гипсовом или полимерном вяжущем с установкой армирующих стекловолокнистых, полимерных сеток с разрывной нагрузкой не менее 2009 Н/5 методом утапливания в слой шпаклёвки, с соблюдением Правил шпаклевания армирующей сетки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила изложенные в заключениях выводы.

Судом заключения комиссионной строительно-технической экспертизы и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы приняты в качестве доказательств по делу, поскольку соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, экспертизы проведены лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом стороной ответчика доказательств, опровергающих заключения экспертов относительно характера и степени недостатков в квартире истца не представлено.

Рецензия эксперта ООО «Грифон» ФИО8 таким доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ о порядке проведения исследования и оформления заключения судебной экспертизы, а также принципу объективности, всесторонности и полноты исследований, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом суд не согласился с мнением экспертов о том, что армирование необходимо было провести на стадии шпаклевания стен при выполнении работ по чистовой отделке внутренних помещений квартиры. Суд пришел к правильному выводу о том, что устранение недостатков штукатурного слоя путем использования специальных методов при чистовой отделки квартиры не является обязанностью истца и не освобождает от ответственности застройщика за наложение штукатурки ненадлежащего качества.

Таким образом, истцу была передана квартира ненадлежащего качества, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению возникших по его вине недостатков.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что трещины возникли в связи с усадкой материалов, что не является основанием для привлечения застройщика к ответственности, не могут повлечь отмену решения суда. Судом установлено, что при выполнении штукатурных работ надлежащим образом последствий усадки в виде трещин возможно было бы избежать, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности. Данный вывод подтверждается также экспертным заключением ИП ФИО4, согласно выводам которого при кладке стен необходимо было предусмотреть конструктивное армирование, которое снизило бы риск возникновения трещин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отверг в качестве доказательства экспертизу ИП ФИО4, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу оплаты не имелось, опровергается текстом решения.

Из дела следует, что определением от 29 мая 2018 года судом по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

ФИО4 составил заключение, давал пояснения в судебном заседании, заключение было исследовано судом. Последующие экспертизы являлись комиссионными.

При этом в тексте решения отсутствуют сведения о том, что заключение ИП ФИО4 было отвергнуто судом в качестве доказательства по делу в связи с его несоответствием требованиям закона.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, а именно с ответчика, вознаграждения эксперта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Амурстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АП-1324/2020 (Определение)