Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучер Т. С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кучер Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, зачете сумм,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучер Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование которых истец указала, что 31 июля 2013 года между ней (заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор <номер> на сумму 246 323 рубля 53 копейки на потребительские цели под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора с ней был заключен договор личного страхования с СК «Кардиф» по страховым рискам: смерть, инвалидность, в связи с чем, она была вынуждена оплатить банку комиссию за консультационные и информационные услуги в сфере страхования и НДС в сумме 24 000 рублей. Согласно заявлению на получение кредита она была включена в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и СК «Кардиф», где ответчик выступает страхователем и выгодоприобретателем, право выбора страховой компании принадлежит именно банку, а не заемщику. Согласно условиям кредитного договора, она была ознакомлена с тарифами банка на оказываемые услуги, но условия оспариваемого договора не содержат перечень и стоимость консультационных и информационных услуг банка, а также тарифов банка на эти услуги, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (страховке), услугах (консультационные и информационные услуги в сфере страхования), обеспечивающих возможность правильного выбора услуг. Включение стоимости за консультационные и информационные услуги в сумму кредита, повлекло для нее обязанность оплачивать проценты и получить кредит в большем размере. Письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств, полученная ответчиком 11 ноября 2015 года, осталась без внимания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя.

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора <номер> от 31 июля 2013 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кучер Т.С., согласно которому на истца возложена обязанность оплаты комиссии за консультационные и информационные услуги при страховании и НДС; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу денежные средства в сумме 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по 22 декабря 2015 года в размере 4 741 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 22 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на почтовое отправление в сумме 57 рублей 79 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 января 2016 года условие кредитного договора об оплате комиссии за консультационные и информационные услуги в сфере страхования признано недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кучер Т.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по 22 декабря 2015 года в размере 4 741 рубль, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 2 620,5 рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за консультационные и информационные услуги в сфере страхования, неустойки отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 12 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 30 октября 2017 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 января 2016 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 12 августа 2016 года отменены в части отказа во взыскании уплаченных в качестве комиссии за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предъявил к Кучер Т.С. встречное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и зачете денежных сумм, в обоснование которого указал, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кучер Т.С. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер> от 31 июля 2013 года на сумму 246 323 рубля 53 копейки на потребительские цели под 19,9% в год на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Кучер Т.С. обязательств по договору образовалась задолженность по основному долгу в сумме 165 971 рубль 47 копеек, задолженность по процентам в сумме 53 663 рубля 32 копейки, задолженность по пени в сумме 849 782 рубля 77 копеек, которую кредитор полагал возможным снизить до 5 000 рублей. Требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком не было исполнено. Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» полагал взыскание сумм оплаченных комиссий за оказанные услуги на фоне невозврата кредита в полном объеме свидетельствующим о нарушении прав добросовестного кредитора.

Просил взыскать с Кучер Т.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 31 июля 2013 года в размере 224 634 рублей 79 копеек; произвести зачет сумм, взыскиваемых Кучер Т.С. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 50 611 рублей 50 копеек в случае их взыскания в счет имеющейся задолженности Кучер Т.С. перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с отражением факта зачета и остатка задолженности истца перед ответчиком, зачет произвести согласно установленной Гражданским кодексом РФ очередности: проценты в первоочередном порядке, основной долг в последующем; взыскать с Кучер Т.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о зачете в сумме 1 718 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 446 рублей.

Определением мирового судьи от 29 января 2018г. дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Благовещенский городской суд.

В судебном заседании представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требования первоначального иска не признал, на требованиях встречного иска настаивал. Дополнительно пояснил, что банк в добровольном порядке перечислил денежные средства Кучер Т.С. Исковые требования Кучер Т.С. направлены на получение денежных средств при игнорировании собственных обязательств перед банком, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении ее гражданских прав. По состоянию на 14 января 2016 года (до зачисления спорных сумм) просроченная задолженность Кучер Т.С. составляла в общей сумме 54 456 рублей 09 копеек, без учета неустойки 20 266 рублей 27 копеек. Спорная сумма в размере 40 397 рублей 06 копеек была зачислена на текущий банковский счет Кучер Т.С. 15 января 2017 года, из них 20 270 рублей 47 копеек списаны в счет погашения задолженности, остальные денежные средства находились на счете истца и списывались в счет текущей задолженности по кредиту. Полагал размер штрафа подлежащим уменьшению до разумного размера, соответствующего последствиям нарушения прав истца, в общем не более 20% от суммы взысканных денежных средств. Моральный вред считал не доказанным, требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, так как финансовая услуга выдачи кредита оказана банком надлежащим образом. Проценты за пользование чужими денежными средствами полагал должны исчисляться с того момента, когда банк узнал о незаконном перечислении денежных средств, то есть с даты получения претензии 05 ноября 2015 года. Просил о зачете встречных требований сторон спора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кучер Т.С. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за оказание информационных и консультативных услуг в сфере страхования в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по 22 декабря 2015 года в размере 4 741 руб., компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 14 620 рублей 50 копеек; взыскана с Кучер Т.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 31 июля 2013 года в размере 224 634 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 164 рублей. Произведен зачет суммы, взысканной в пользу Кучер Т.С. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 43 861 рубля 50 копеек в счет установленной судом задолженности по кредитному договору <номер> от 31 июля 2013 года в размере 224 634 рублей 79 копеек, определен остаток задолженности по кредитному договору <номер> от 31 июля 2013 года перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 180 773 рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления, в котором в удовлетворении исковых требований Кучер Т.С. отказать. Не соглашается с позицией суда о том, что списание денежных средств, перечисленных банком на текущий банковский счет Кучер Т.С., не повлекло восстановление прав заемщика, настаивая на отсутствии факта принудительного со стороны кредитора досрочного исполнения обязательств за счет спорных средств. Обращает внимание на злоупотребление правом Кучер Т.С., требующей получения реальных денежных средств при одновременном неисполнении встречной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору. Обращает внимание на определение судом сумм, подлежащих взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кучер Т.С., без учета добровольного перечисления банком части денежных средств на ее банковский счет, что, полагает, влечет неосновательное обогащение Кучер Т.С. Оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с даты начала действия кредитного договора, а не с даты получения банком претензии. Не соглашается с размером взысканного в пользу Кучер Т.С. штрафа.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела 31 июля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитор) и Кучер Т.С. (заемщик) заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 246 323 рубля 53 копейки на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им на условиях договора.

В обоснование заявленных требований Кучер Т.С. ссылается на то, что в день заключения оспариваемого кредитного договора истцу было предложено заключить с СК «Кардиф» договор личного страхования по страховым рискам: смерть, инвалидность. Истец дала согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение истца в списки застрахованных лиц, где банк выступает выгодоприобретателем и страхователем. При заключении договора страхования истец уплатила банку комиссию за консультационные и информационные услуги в сфере страхования в сумме 24 000 рублей. Истец считает, что банком неправомерно удержана комиссия за консультационные и информационные услуги при страховании.

Факт оплаты Кучер Т.С. комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 24 000 рублей сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучер Т.С., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК ПФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая наличие судебных актов, которыми условия названного кредитного договора, заключенного между сторонами, об оплате комиссии за консультационные и информационные услуги в сфере страхования признаны недействительными, пришел к обоснованному выводу об обоснованности ее иска в части взыскания уплаченных в качестве комиссии за оказание консультационных и информационных услуг денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2015 года Кучер Т.С. в адрес ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлена претензия, в которой просила вернуть незаконно удержанную комиссию за консультационные и информационные услуги в сфере страхования, перечислить данные денежные средства на ее счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО) в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена банком 11 ноября 2015 года.

Согласно банковскому ордеру № 56408 от 15 января 2016 года, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислило Кучер Т.С. комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 25 836 рублей 97 копеек. Указанная комиссия перечислена на счет Кучер Т.С.<номер>, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 31 июля 2013 года, в рамках кредитного договора <номер>.

Денежные средства, перечисленные банком на счет Кучер Т.С.<номер>, впоследствии были списаны банком с указанного счета в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору <номер> от 31 июля 2013 года.

Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки, ст.410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом, ч.2 ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, ст.854 ГК РФ об основаниях списания денежных средств со счета, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу, что списание банком денежных средств, возвращенных им истцу Кучер Т.С. со счета кредитного договора в счет задолженности по указанному договору, не восстанавливает нарушенных прав истца по первоначальному иску.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязанности по возврату истцу денежных средств в счет исполнения обязательств по недействительной сделке, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кучер Т.С. о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по 22 декабря 2015 года в размере 4 741 рубля.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал сумму 500 рублей.

Судом также установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Кучер Т.С. взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 14620 рублей 50 копеек.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд счел встречные требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ответчика Кучер Т.С. задолженности по кредитному договору <номер> от 31 июля 2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 224 634 рубля 79 коп.

В силу положений ст.410 ГК РФ произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, прекращены взаимные обязательства сторон, определен остаток задолженности по кредитному договору <номер> от 31 июля 2013 года перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 180773 рубля 29 копеек.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исключительное право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой добытых по делу доказательств основанием для отмены состоявшегося решения суда не является.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку повторяют позицию истца по встречному иску, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно существа спора, постановленными в результате оценки добытых по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи