Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокСервисКомплект» (далее по тексту – ООО «ВостокСервисКомплект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ООО «ВостокСервисКомплект» оказывает коммунальные услуги ФИО1, проживающей по адресу: <...> № кв.№. Однако ответчик оплату за оказанные услуги производит не в полном объёме, в связи с чем за период с августа 2013 года по июль 2015 года образовалась задолженность в размере 146 485 руб. 73 коп.

Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2013 года по июль 2015 года в сумме 146 485 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 129 руб. 71 коп.

Определением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 16.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Селемджинского района Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (далее по тексту - ООО «Комфорт плюс») соответственно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца – ООО «ВостокСервисКомплект», ответчика ФИО1, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Селемджинского района Амурской области, ООО «Комфорт плюс», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 заявленные ООО «ВостокСервисКомплект» исковые требования не признала. Свою позицию мотивировала тем, что поскольку исковое заявление предъявлено в суд 07.04.2017 года, то требования истца о выплате задолженности, возникшей с августа 2013 года по 06.04.2014 года предъявлены с нарушением срока исковой давности. Полагает необоснованными требования истца о взыскании с нее услуг по вывозу твердых бытовых отходов и откачке септика, поскольку истцом не указаны основания для взимания платы за данные услуги, а также размер платы за эти услуги. Кроме того, она не давала согласие оплачивать данные услуги, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в котором она проживает, об установлении платы за эти услуги, либо аналогичное решение органа местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось. Полагает, что с 2013 года расчетный период за отопление не совпадает с отопительным периодом, и равен целому году, исчисление которого начинается с 01 июля текущего и заканчивается 30 июня следующего года. В отопительном сезоне 2014-2015 годов расчетный период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года. В отопительном сезоне 2015-2016 годов истец коммунальных услуг по отоплению не оказывал, поскольку коммунальные услуги по отоплению осуществлял ООО «Комфорт плюс», в связи с чем требования о взыскании платы за отопление с 01.07.2015 года необоснованны. Взимание с ответчика платы за отопление, рассчитанной после 01.07.2015 года приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает необоснованным применимый истцом тариф за отопление и неверным расчет за отопление. Кроме того, истец не указал, на основании какого тарифа рассчитана плата за холодное водоснабжение вплоть до 01.01.2015 года, так как ранее этой даты тариф в отношении истца не был утвержден. Ссылаясь на свой контррасчет, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 115 736 руб. 36 коп. отказать.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Комфорт плюс» ФИО2 полагал исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года не подлежащими удовлетворению. Свою позицию мотивировал тем, что применение истцом тарифа, утвержденного с июля 2015 года за отопление, оказанное по май месяц 2015 года является неосновательным обогащением.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Селемджинского района Амурской области ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги возложена на истца ФИО1, проживающую по договору социального найма жилого помещения и использующую коммунальные услуги.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 20.11.2017 года исковые требования ООО «ВостокСервисКомплект» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с марта 2014 года по июль 2015 года в сумме 115 765 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 515 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене постановленного решения в части взыскания задолженности по плате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, откачке септика, отоплению за июль 2015 года, отоплению с марта 2014 года по июнь 2015 года, по утвержденным администрацией п.г.т. Токур тарифам, водоснабжению с 14.07.2015 года по 31.07.2015 года и принятии по делу нового решения. Повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Ссылается на то, что суд не принял во внимание ее доводы о необоснованности требований о взыскании задолженности по услугам по вывозу твердых бытовых отходов, откачке септика, по причине того, что истцом не указано основание для взимания платы за эти услуги, а также размер платы за данные услуги. Полагает, что суд ошибочно признал основанием для взимания платы за спорные услуги наличие утвержденных местной администрацией размеров платы за такие услуги. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что плата за отопление должна быть рассчитана по 30.06.2015 года, поскольку отсутствие по решению арбитражного суда у ООО «Комфорт» и ООО «Комфорт плюс» права на взимание платы за отопление за июль 2015 года не означает наличие этого права у ООО «ВостокСервисКомплект» по отношению к ней. Ссылается на то, что суд не принял во внимание ее довод о том, что применимый истцом тариф по отоплению является необоснованным, потому что не устанавливает льготного тарифа, в связи с чем рассчитанная истцом сумма задолженности за отопление по утвержденным администрацией п.г.т. Токур тарифам не подлежала удовлетворению. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суд указал только месяцы периодов, за которые должна быть взыскана задолженность, не указав конкретную дату. Говорит о том, что поскольку в жилом помещении не установлен прибор учета тепловой энергии, то размер платы за отопление следует определять исходя из норматива потребления отопления площади жилого помещения и тарифа за отопление по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Ссылается на то, что суд в оспариваемом решении не указал площадь жилого помещения, величину тарифа и норматива, не принял во внимание ее контррасчет, который был выполнен верно с учетом тарифов, утвержденных приложением №26 к приказу от 20.12.2013 года №287-пр/т, приложением №26 к приказу от 19.12.2014 года №176-пр/т Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца – ООО «ВостокСервисКомплект», ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Селемджинского района Амурской области, ООО «Комфорт плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при этом представитель истца – ООО «ВостокСервисКомплект», ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Требованиями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> № кв.№, находится в муниципальной собственности муниципального образования Селемджинский район Амурской области.

Более того, как следует из материалов дела – договора №383 социального найма жилого помещения от 18.02.2013 года, заключенного между наймодателем (администрацией Селемджинского района Амурской области) и нанимателем (ФИО1), наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Селемджинского района, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 46,4 кв.м по адресу: <...> № кв.№.

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочери Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с августа 2013 года по июль 2015 года включительно, нанимателем жилого помещения, куда поставлялись коммунальные услуги, являлась ответчик ФИО1, которая в указанный период времени проживала в данном жилом помещении и пользовалась коммунальными услугами.

Суд также установил, что ответчик ФИО1, зарегистрированная в названном жилом помещении, не исполняет свои обязанности по своевременной и ежемесячной оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом – ООО «ВостокСервисКомплект».

Указывая на то, что ООО «ВостокСервисКомплект» оказывает ответчику коммунальные услуги, а ФИО1 обязанность по оплате за коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, за оказанные услуги за период с августа 2013 года по июль 2015 года включительно квартиры № дома № по ул. Дорожная в п.г.т. Токур Селемджинского района Амурской области начислена к оплате задолженность в сумме 146 485 руб. 73 коп., и не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Закона Амурской области от 24.12.2012 года №131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области», Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области за №266-пр/т от 20.12.2013 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2013-2014 года» и Приложениями к нему №9 и №10, Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области за №144-пр/т от 21.11.2014 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2014-2015 года» и Приложением к нему №2; приказа Управления Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2013 года №287-пр/т «О льготных тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Восток Сервис Комплект» для оказания населению п.г.т. Токур коммунальных услуг на 2014 год (в разрезе степеней благоустройства жилищного фонда, в котором проживают лица, имеющие право на льготы) и Приложением к нему №26, приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №176-пр/т от 19.12.2014 года и Приложением к нему, Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24.09.2014 года №111-пр/в «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и о внесении изменений в приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов» и Приложениями к нему №1 и №2; Постановления администрации рабочего поселка (поселка) городского типа Токур №34 от 27.07.2013 года «Об утверждении размеров платы граждан рабочего посёлка (поселка городского типа) Токур за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года» и Приложением к нему, Постановления администрации п.г.т. Токур №76 от 26.12.2013 г. «Об утверждении размеров платы граждан рабочего поселка (поселка городского типа) Токур за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года» и Приложением к нему, Постановления администрации п.г.т. Токур №51 от 30.06.2014 года «Об утверждении размеров платы граждан рабочего поселка (поселка городского типа) Токур за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года» и Приложением к нему, Постановления администрации п.г.т. Токур №01 от 15.01.2015 года «Об утверждении платы граждан рабочего посёлка (поселка городского типа) Токур за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года» и Приложением к нему, Постановления администрации п.г.т. Токур №34 от 21.05.2015 года «Об утверждении размеров плат рабочего поселка (поселка городского типа) Токур за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года» и Приложением к нему, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При правильном применении вышеуказанных норм права, установив, что обязанность по оплате за коммунальные услуги ответчик исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку размер подлежащей взысканию задолженности с ответчика по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по июль 2015 года судом первой инстанции верно определен в сумме 146 485 руб. 73 коп., соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок расчета коммунальных услуг, и утвержденным тарифам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «ВостокСервисКомплект» исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 возникшей задолженности в результате неисполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг за период с марта 2014 года по июль 2015 года включительно в сумме 115 765 руб. 17 коп. Оснований для перерасчета данной взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм закона, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание ее доводы о необоснованности требований о взыскании задолженности по услугам по вывозу твердых бытовых отходов, откачке септика, не принял во внимание ее доводы о том, что плата за отопление должна быть рассчитана по 30.06.2015 года, поскольку отсутствие по решению арбитражного суда у ООО «Комфорт» и ООО «Комфорт плюс» права на взимание платы за отопление за июль 2015 года не означает наличие этого права у ООО «ВостокСервисКомплект» по отношению к ней, равно как и утверждение апеллянта о том, что суд не принял во внимание ее довод о необоснованности применимого истцом тарифа по отоплению, потому что он не устанавливает льготного тарифа, в связи с чем рассчитанная истцом сумма задолженности за отопление по утвержденным администрацией п.г.т. Токур тарифам не подлежала удовлетворению, не принимаются судебной коллегией, поскольку они были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Более того, судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание решения Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2017 года и тарифов по предоставлению коммунальных услуг, примененных истцом, которыми также руководствовался суд при вынесении решения, что не является предметом настоящего спора.

Помимо этого, из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что в резолютивной части решения суд указал только месяцы периодов, за которые должна быть взыскана задолженность, не указав конкретную дату, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на правильность выводов решения суда не влияют и направлены на неверное толкование апеллянтом норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд в оспариваемом решении не указал площадь жилого помещения, величину тарифа и норматива, не принял во внимание ее контррасчет, который был выполнен верно с учетом тарифов, утвержденных приложением №26 к приказу от 20.12.2013 года №287-пр/т, приложением №26 к приказу от 19.12.2014 года №176-пр/т Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, также не могут являться правовым основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку по своей сути сводятся к переоценке судебного постановления, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку в жилом помещении не установлен прибор учета тепловой энергии, то размер платы за отопление следует определять исходя из норматива потребления отопления площади жилого помещения и тарифа за отопление по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, кроме того, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: