Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 марта 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан Ф.И.О.7, управлявший автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность – АО «СОГАЗ», однако, в установленный законом срок соответствующая выплата истцу не была произведена. Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, составляет 133 200 рублей. После обращения истца к ответчику с претензией, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 28 300 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 104 900 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года в размере 55 944 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика – ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что выплата страхового возмещения истцу по техническим причинам не была произведена в установленный законом срок. Необоснованность заявленных истцом требований подтверждает заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО «Агентство Гарантия». Просила суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их по правилам статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов истца на проведение независимой экспертизы.

Решением Благовещенского городского суда от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судебная автотехническая экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства, а также Единой Методики. Так, экспертом на ремонт поставлены следующие детали: крыло левое переднее, передняя левая дверь, задняя левая дверь. Между тем, указанные детали имеют значительные повреждения в виде задирав, заломов с образованием вмятин на ребрах жесткости. Выводы эксперта Ф.И.О.13 о нецелесообразности замены указанных деталей являются ошибочными, поскольку ремонт указанных деталей не приведет их в доаварийное состояние. При определении среднерыночной стоимости транспортного средства, эксперт приложил объявления о продажах аналогов без даты, не учел корректировку на их доставку.

Из письменных возражений ответчика следует, что доводы истца относительно целесообразности или нецелесообразности ремонта запасных частей автомобиля являются несостоятельными, так как истец, не являясь экспертом в области автотехники, делает надуманные выводы по поводу повреждений транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 23 марта 2018 года ДТП автомобилю истца «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан Ф.И.О.7, управлявший автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

27 марта 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 марта 2018 года по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником Ф.И.О.9; 31 марта 2018 года Ф.И.О.9 составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, составляет 28 300 рублей, однако, в установленный законом срок соответствующая выплата ФИО1 не была произведена.

18 мая 2018 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Спектр» № от 15 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 96 184 рубля 52 копейки, без учета износа – 168 854 рубля 52 копейки, рыночная стоимость АМТС – 167 400 рублей. Экспертом-техником Ф.И.О.10 сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак <***>, определены стоимость годных остатков – 34 200 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению – 133 200 рублей.

Указанная претензия ответчиком была удовлетворена частично: в счет возмещения причиненного ущерба АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 28 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 078824 от 29 мая 2018 года.

Ссылаясь на то, что данная претензия не была удовлетворена ответчиком полностью, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 31 200 рублей, тогда как ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение ущерба в размере 28 300 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. №№ 432-П и 433-П, суд пришел к выводу, что расхождение между фактически произведенной истцу страховой выплатой и размером причиненного ей ущерба составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем признал выплаченную истцу сумму страхового возмещения достаточной. Учитывая несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что эксперт Ф.И.О.13 ошибочно указал на нецелесообразность замены поврежденных деталей, при определении среднерыночной цены автомобиля не учел корректировку на доставку аналогов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле заключений о размере причитающегося истцу страхового возмещения, в том числе представленному страховщиком экспертному заключению Ф.И.О.9№ от 31 марта 2018 года (из которой исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в размере 28 300 рублей), поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО «Спектр» № от 15 мая 2018 года, а также составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ООО «Агентство Гарантия» от 20 сентября 2018 года №, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: