Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Беседина А.А. на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 февраля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседин А.А. обратился в суд с иском к Толкачевой Е.Г., Чугунову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе производства по делу представителем истца Беседина А.А. – Швыревым И.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на имя Толкачевой Е.Г., в пределах сумм, заявленных к взысканию.

Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 01.12.2017 года в порядке обеспечения предъявленного Бесединым А.А. иска органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на имя Толкачевой Е.В., в пределах заявленной к взысканию суммы - 4 070 142 руб. 69 коп.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 28.12.2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Беседина А.А. к Толкачевой Е.Г., Чугунову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заключенное между Бесединым А.А. с одной стороны, и Толкачевой Е.Г., Чугуновым Д.Н. с другой.

31.01.2018 года ответчик Толкачева Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 01.12.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен в отсутствие истца Беседина А.А., ответчиков Толкачевой Е.Г., Чугунова Д.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Толкачева К.Д., Чугунова О.В.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 12.02.2018 года отменены меры по обеспечению иска Беседина А.А. к Толкачевой Е.Г., Чугунову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принятые определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 01.12.2017 года в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на имя Толкачевой Е.В., в пределах заявленной к взысканию суммы - 4 070 142 руб. 69 коп.

В частной жалобе истец Беседин А.А. просит отменить постановленное судом определение, отказав ответчику Толкачевой Е.Г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. Указывает на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска. Приводит довод о том, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания получено им после фактического рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска. Указывает на то, что им было получено только судебное извещение о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить в суд в письменной форме свои возражения на заявление ответчика о необходимости снятия обеспечительных мер. Полагает необоснованной отмену обеспечительных мер, поскольку ответчиками до настоящего времени не исполнены все пункты мирового соглашения, между тем, согласно условиям мирового соглашения исполнение обязательств возложено, в том числе и на ответчика Толкачеву Е.Г., которая не принимает мер, направленных на исполнение мирового соглашения.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Толкачева Е.Г. находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений на частную жалобу не поступало.

В ходе рассмотрения частной жалобы судебной коллегией установлено, что заявление Толкачевой Е.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 01.12.2017 года по гражданскому делу по иску Беседина А.А. к Толкачевой Е.Г., Чугунову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 12.02.2018 года в отсутствие истца Беседина А.А.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 4 данной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, Беседин А.А. проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 14.02.2018 года истцу Беседину А.А. извещения о времени и месте судебного заседания по заявлению Толкачевой Е.Г., то есть после рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, назначенного на 12.02.2018 года на 10 часов 00 минут (том 2, л.д.7).

Кроме того, в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении судом лицам, участвующим в деле, в том числе истцу Беседину А.А. извещения о времени и месте рассмотрения заявления Толкачевой Е.Г. об отмене обеспечительных мер.

Указанный факт свидетельствует о том, что Беседин А.А. не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Толкачевой Е.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 01.12.2017 года по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения поданного ответчиком Толкачевой Е.Г. заявления в отсутствие истца Беседина А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Беседин А.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.04.2018 года постановлено перейти к рассмотрению заявления Толкачевой Е.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 01.12.2017 года по гражданскому делу по иску Беседина А.А. к Толкачевой Е.Г., Чугунову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца Беседина А.А., ответчика Толкачевой Е.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 144, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть заявление ответчика Толкачевой Е.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения.

Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления ответчика Толкачевой Е.Г. об отмене обеспечительных мер, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 01.12.2017 года в порядке обеспечения предъявленного Бесединым А.А. иска органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на имя Толкачевой Е.В., в пределах заявленной к взысканию суммы - 4 070 142 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Райчихинского городского суда Амурской области от 28.12.2017 года между Бесединым А.А. с одной стороны, и Толкачевой Е.Г., Чугуновым Д.Н. с другой, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Беседина А.А. к Толкачевой Е.Г., Чугунову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в соответствии с пунктом 1 условий которого истец отказывается в части от исковых требований, заявленных к ответчикам с учетом их уточнений по состоянию на 28.12.2017 года, при этом на день заключения мирового соглашения стороны пришли к взаимному согласию о признании наличия задолженности перед истцом на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2 мирового соглашения Чугунов Д.Н. принимает на себя обязательство в срок до 30.04.2018 года в полном объеме выплатить денежные средства в размере, определенном сторонами в пункте 1 соглашения, в установленном сторонами порядке.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, обеспечением исполнения срочности взятых на себя обязательств Чугуновым Д.Н. является залог недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (кадастровые номера объектов и их стоимость определенная сторонами: № стоимость объекта с данным кадастровым номером согласована сторонами в 700 000 руб.; № стоимость объекта с данным кадастровым номером согласована сторонами в 600 000 руб.).

В целях обеспечения обязательств, взятых на себя Чугуновым Д.Н., последний, действуя от себя лично и в своем интересе, но с согласия Чугуновой О.В., в срок не позднее 29.12.2017 года принимает на себя обязательство заключить договор залога с истцом (пункт 3.1.).

Из пункта 4 соглашения следует, что оно предусматривает возможность исполнения обязательства, указанного в пунктах 1, 2 настоящего соглашения, ответчиками либо третьими лицами.

Пункт 5 данного соглашения предусматривает возможность внесудебного обращения на заложенное имущество, при условии просрочки внесения платы за два месяца подряд или наличия задолженности ответчиков перед истцом в сумме более чем 500 000 руб. При этом стороны договариваются, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога осуществляется на объект с кадастровым номером №.

Исходя из подпунктов 6.1., 6.3. пункта 6 мирового соглашения, судебные расходы истца в срок не позднее 01.02.2018 года возмещаются ответчиками в равных долях в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. каждым, что составляет 50% от стоимости фактически понесенных расходов, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты представителя истца Беседина А.А. – Швырева И.Ю.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень возможных мер по обеспечению иска определен частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 140 вышеназванного Кодекса, в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Кроме того, из положения части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса следует, что об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из приведенных норм следует, что отменить меру обеспечения иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу

Как следует из материалов дела - заявления Толкачевой Е.Г. об отмене мер по обеспечению иска от 31.01.2018 года, подтверждается платежным поручением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) №779005 от 17.01.2018 года и не оспаривается истцом, что Толкачева Е.Г. перечислила на счет, открытый на имя Швырева И.Ю., денежные средства в размере 25 000 руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Райчихинского городского суда Амурской области от 28.12.2017 года о заключении мирового соглашения на ответчика Толкачеву Е.Г. возлагались обязательства в части выплаты представителю истца, действующему на основании доверенности Швыреву И.Ю., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчик Толкачева Е.Г. выполнила условия заключенного между сторонами мирового соглашения в части обязывающей ее произвести оплату судебных расходов, выплатив 17.01.2018 года денежные средства истцу в полном объеме в сумме 25 000 руб., то есть Толкачева Е.Г. выполнила свои обязательства перед истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку условия пунктов 6.1, 6.3 мирового соглашения, заключенного между сторонами, исполнены в полном объеме Толкачевой Е.Г. в части оплаты судебных расходов истца, при этом данное мировое соглашение не оспаривалось, а определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, то необходимость в мерах по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на имя Толкачевой Е.В., в пределах заявленной к взысканию суммы - 4 070 142 руб. 69 коп. отпала.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области от 28.02.2018 года на основании исполнительного листа, выданного в пользу взыскателя Беседина А.А. в соответствии с определением Райчихинского городского суда Амурской области от 28.12.2017 года о заключении мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство №4984/18/28003-ИП в отношении должника Чугунова Д.Н. на предмет исполнения им пунктов 1, 2 мирового соглашения, в соответствии с которыми Чугунов Д.Н. принимает на себя обязательство в срок до 30.04.2018 года в полном объеме выплатить денежные средства в размере 1 500 000 руб., в установленном сторонами порядке.

Доказательств обратному истцом Бесединым А.А. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом исполнении ответчиком Толкачевой Е.Г. со своей стороны условий мирового соглашения, а равно в данной части судебного акта, которым оно было утверждено, и отсутствия оснований к дальнейшему применению мер обеспечения иска, принятых в соответствии с определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 01.12.2017 года, в связи с чем такие меры подлежат отмене, о чем необходимо сообщить заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности отмены обеспечительных мер, поскольку, по мнению подателя жалобы, ответчиками до настоящего времени не исполнены все пункты мирового соглашения, между тем, согласно условиям мирового соглашения исполнение обязательств возложено, в том числе и на ответчика Толкачеву Е.Г., которая не принимает мер, направленных на исполнение мирового соглашения, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, определение Райчихинского городского суда Амурской области от 12.02.2018 года подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу, а доводы частной жалобы Беседина А.А. – отклонению в связи с их несостоятельностью.

Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 февраля 2018 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу:

Заявление ответчика Толкачевой Евгении Георгиевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 01 декабря 2017 года, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Беседина А.А. к Толкачевой Е.Г., Чугунову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принятые определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 01 декабря 2017 года в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на имя Толкачевой Евгении Георгиевны, в пределах заявленной к взысканию суммы - 4 070 142 руб. 69 коп.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: