Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФСИН России, УФСИН России по Амурской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности расторгнуть служебных контракт, по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Амурской области, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Амурской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО1, пояснения прокурора Чепуштанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Амурской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском к ФСИН России, УФСИН России по Амурской области, в обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки УФСИН России по Амурской области требований законодательства о противодействии коррупции установлено, что ФИО1 с июля 2012 года назначен на должность начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области, относящейся к должностям федеральной государственной службы. В соответствии с приказом УФСИН «О проведении служебного расследования» под председательством ФИО1 проведено служебное расследование по факту нарушения режима секретности в ФКУ ИК-8 УФСИН. По окончанию расследования ФИО1 подписал заключение по результатам служебного расследования, принял управленческое решение в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Ф.И.О.8, своего брата. Являясь председателем комиссии, проводившей служебное расследование, ФИО1 давал указания членам комиссии о необходимости получения объяснений от сотрудников, имеющих непосредственное отношение к предмету расследования, осуществлял контроль за членами комиссии, оказывал методическую помощь по сбору документов проверки. При этом ФИО1 не выполнил обязанностей по предоставлению уведомления о возникшем конфликте интересов и о возможности его возникновения. С письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении расследования ФИО1 не обращался. 15.03.2017 года на заседании аттестационной комиссии УФСИН России по Амурской области, членом которой ФИО1 являлся, рассматривался вопрос о соответствии замещаемой должности его брата – Ф.И.О.8 Несмотря на то, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении вопроса о соответствии замещаемой должности Ф.И.О.8, с согласия председателя аттестационной комиссии выходил из кабинета и участие в голосовании не принимал, им не приняты меры по предоставлению уведомления о возможности возникновения конфликта интересов. Расторжение служебного контракта с начальником отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области ФИО1 вследствие несоблюдения им установленных антикоррупционным законодательством ограничений является способом восстановления конституционной законности, то есть носит правообеспечительный характер. В результате проверки было выявлено 2 факта не соблюдения ФИО1 обязанностей, установленных Федеральными законами № 273-ФЗ и № 79-ФЗ, что является правонарушением, влекущим безусловное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с замещаемой должности, так как иной дисциплинарной ответственности за указанные нарушения законодательством о коррупции не предусмотрено. Приказом УФСИН от 25.05.2018 года ФИО1 в связи с совершением вышеуказанных дисциплинарных проступков объявлен выговор. Данный приказ противоречит положениям вышеизложенных норм федерального законодательства, поскольку к ФИО1 применен не надлежащий вид дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных антикоррупционным законодательством.

На основании изложенного, прокурор Амурской области просил суд признать незаконным приказ УФСИН России по Амурской области от 25.05.2018 года № 74-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора; возложить на ФСИН России обязанность расторгнуть служебный контракт с начальником отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, в связи с утратой доверия.

Определением Благовещенского городского суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивал, подробно изложил обстоятельства, указанные в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском прокурора Амурской области не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом «О противодействии коррупции» налагаются взыскания, предусмотренные ст. 38 Положения. При применении взысканий учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей. Учитывая изложенное, к ФИО1 был применен надлежащий вид дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного им проступка, предшествующего отношения к службе и выполнения служебных обязанностей. При этом выбор дисциплинарного взыскания является компетенцией исключительно работодателя или прямого начальника. В связи с изложенным, представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований прокурору Амурской области отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО1 полагал заявленные прокурором Амурской области требования несостоятельными, поддержал позицию представителя ответчиков.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2018 года постановлено: заявление прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить. Признать незаконным приказ УФСИН России по Амурской области от 25 мая 2018 года № 74-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Обязать ФСИН России расторгнуть служебный контракт с начальником отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области ФИО1 по п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, в связи с утратой доверия.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Амурской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не исследовался вопрос малозначительности действий ФИО1, и, соответственно, указанным обстоятельствам не была дана оценка. Считает, что суд, возлагая на ФСИН России обязанность по расторжению служебного контракта с ФИО1 в связи с утратой последним доверия, фактически подменены полномочия работодателя, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда, а разрешается уполномоченным органом уголовно-исполнительной системы в сфере трудовых отношений.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО1 с решением суда также не соглашается, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что к нему был применен ненадлежащий вид дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего отношения к службе и выполнения служебных обязанностей. Полагает, что судом не исследовался вопрос малозначительности действий ФИО1, и, соответственно, указанным обстоятельствам не была дана оценка. Обращает внимание, что ненаписание им уведомления о возможном конфликте интересов, носит формальный характер, поскольку решение принимается комиссией в ходе голосования. Приводит о том, что увольнение по причине утраты доверия будет являться незаконным, с нарушением установленных сроков, поскольку указанные нарушения были допущены им в 2016 и 2017 годах, о результатах проведенной проверки директору ФСИН России было известно 28.04.2018 года. Ссылаясь на практику Верховного суда указывает, что судом первой инстанции фактически подменены полномочия работодателя, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда, а разрешается уполномоченным органом уголовно-исполнительной системы в сфере трудовых отношений.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Чепуштанов А.Н. полагает доводы жалоб несостоятельными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Амурской области ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО1 также настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Прокурор Чепуштанов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив письменные возражения, выслушав пояснения прокурора, представителя ответчиков и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в УФИН России по Амурской области в должности начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области.

Установлено, что на основании решения врио директора ФСИН России от 1 февраля 2018 года проводилась проверка соблюдения полковником внутренней службы ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По результатам данной проверки в докладной записке врио начальника Управления кадров ФСИН России от 24 апреля 2018 года (рег. № вн-7-24050 от 03.05.2018) на имя директора ФСИН России сообщено, что ФИО1, занимая должность начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области, проводил служебное расследование по факту нарушения режима секретности в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, по результатам которого принял управленческое решение в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.8, являющего его братом, а также, являясь членом аттестационной комиссии, рассматривал вопрос о соответствии замещаемой должности своего брата Ф.И.О.8, не предпринял меры по предоставлению уведомления о возможности возникновения конфликта интересов.

Приказом начальника УФСИН России по Амурской области № 74-к от 25 мая 2018 года в соответствии со ст. 38.1, 38.3, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ полковник внутренней службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Не соглашаясь с указанным приказом в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и полагая, что служебный контракт с начальником отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области ФИО1 подлежит расторжению по п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, в связи с утратой доверия, прокурор Амурской области обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, основания и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности под сомнение не ставились.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности за совершение коррупционного правонарушения при прохождении государственной гражданской службы (при отсутствии малозначительности) увольнение с государственной гражданской службы.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Амурской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО1 указывают на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Рассматривая указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года № Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Названный Федеральный закон предусматривает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 10, часть 1 статьи 11). При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

В соответствии со ст. 38.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 38 настоящего Положения.

Согласно ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. «а» ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1.

Согласно указанной норме, взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскание в виде замечания или выговора применяется при малозначительности коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Часть 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусматривает, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения ст. 193 Трудового кодекса РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ устанавливают срок для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, должностное лицо, совершившее коррупционное правонарушение не может быть привлечено к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока со дня поступления информации о совершении им коррупционного правонарушения.

Из материалов дела следует, что о совершении ФИО1 коррупционных правонарушений его работодателю ФСИН России стало известно из докладной записки врио начальника Управления кадров ФСИН России от 24 апреля 2018 года (рег. № вн-7-24050 от 03.05.2018).

Соответственно срок для наложения на ФИО1 взыскания за коррупционные нарушения следует исчислять с вышеуказанной даты, т.е. с 25 апреля 2018 года и он истек 25 октября 2018 года. Дисциплинарное взыскание к ФИО1 могло быть применено до 25 октября 2018 года включительно.

Работодателем ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в пределах установленного законом срока на основании приказа начальника УФСИН России по Амурской области № 74-к от 25 мая 2018 года. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако на момент рассмотрения дела в Благовещенском городском суде срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек, что не было принято во внимание судом первой инстанции и повлекло принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Амурской области в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, о признании незаконным приказа УФСИН России по Амурской области от 25 мая 2018 года № 74-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности на ФСИН России расторгнуть служебный контракт с начальником отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области ФИО1 по п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, в связи с утратой доверия - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: