Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Благовещенской городской Думе о взыскании невыплаченных единовременных вознаграждений (премий) за 2021 год, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что проходит муниципальную службу в аппарате Благовещенской городской Думы в должности консультанта экспертно-правового отдела, относящейся к ведущей муниципальной должности муниципальной службы категории «специалисты», имеет классный чин советник муниципальной службы 1 класса. Положением о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным 30 октября 2008 года, предусмотрено, что в состав денежного содержания муниципального служащего муниципального образования г. Благовещенска, входят, в том числе иные дополнительные выплаты, осуществляемые за счет экономии фонда оплаты труда (премии, дополнительное поощрение, материальная помощь, а также иные выплаты, предусмотренные федеральным законодательством). В июне, октябре, ноябре 2021 года за счет фонда экономии оплаты труда работникам аппарата Благовещенской городской Думы были осуществлены соответствующие дополнительные выплаты. Вместе с тем, дополнительных выплат за счет экономии фонда оплаты труда за указанные месяцы истцом не получено.

С учетом уточнения требований, просила суд взыскать с Благовещенской городской Думы суммы невыплаченных единовременных вознаграждений (премии) за 2021 год в размере 129 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что сумма заявленных ею требований рассчитана исходя из среднего размера причитающихся выплат на одного работника. В том числе распоряжениями от 22 июня 2021 года № 36-к, от 12 октября 2021 года № 43-к, от 26 ноября 2021 года № 49-к ей без законных оснований не произведена единовременная выплата за счет экономии средств фонда оплаты труда в сумме 51 148 рублей. Распоряжениями от 9 декабря 2021 года № 50-к, от 22 декабря 2021 года № 57-к без законных оснований ей был уменьшен размер единовременной выплаты на сумму 21 684 рублей и 57 034 рубля соответственно. Несмотря на то, что истец полностью отработала указанные периоды, она без каких-либо мотивов была лишена права на получение премии по итогам работы за 2, 3 кварталы 2021 года, за ноябрь 2021 года. Без законных оснований ей уменьшена премия по итогам работы за 9 месяцев 2021 года, за 2021 год. Существующая в Благовещенской городской Думе система премирования определяет одинаковые для всех показатели работы и условия по назначению премии за счет фонда экономии оплаты труда. Размеры премий определяются руководителем аппарата Благовещенской городской Думы ФИО2 единолично. Вместе с тем она непосредственно подчиняется председателю комитета, выполняет его поручения. Руководителю аппарата она подчиняется только в рамках поручений организационного характера, в связи с чем, руководитель аппарата не может полноценно и всесторонне оценивать результаты ее работы. Доводы ответчика о том, что за 3 квартал 2021 года премия не была выплачена ей по причине того, что в августе 2021 года она находилась в ежегодном отпуске, являются несостоятельными. Все работники аппарата, в том числе руководитель, в тот или иной период времени находились в ежегодном отпуске, что не сказалось на выплате им премиальных. Такое условие о выплате премии как нахождение в отпуске установлено только в отношении нее. Действиями ответчика истец поставлена в неравные условия с другими работниками в части различных условий для единовременных выплат по результатам работы в 2021 году, что привело к невыплате премий в общем размере 129 866 рублей. Полагает, что работодателем в отношении нее проявлена дискриминация.

Представитель Благовещенской городской Думы, одновременно являющийся третьим лицом – руководитель аппарата Благовещенской городской Думы ФИО2 в судебном заседании не согласившись с иском, указал, что единовременные выплаты за счет экономии средств фонда оплаты труда не входят в систему оплаты труда. За счет экономии фонда оплаты труда муниципальному служащему могут осуществляться иные дополнительные выплаты, в том числе премии. Руководитель органа местного самоуправления наделен правом самостоятельно перераспределять средства фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования города Благовещенска. Доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится и спорная выплата, выплачиваемая за счет экономии средств фонда оплаты труда, является мерой поощрения муниципальных служащих за добросовестный и эффективный труд, применение таких мер стимулирования относится к исключительной компетенции представителя нанимателя (работодателя). Выплата премии за счет экономии средств фонда оплаты труда за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) в обязательном порядке каждому муниципальному служащему не гарантирована, и не является обязательной частью денежного содержания муниципального служащего. В июне 2021 года премия не выплачена истцу поскольку имело место некорректное поведение работника по отношению к руководителю. Фактически в июне 2021 года имело место нарушение служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности истец не была привлечена по усмотрению руководителя. В октябре 2021 года истцу не выплачена премия, поскольку фактически отработанного времени у истца было мало, она находилась в отпуске. В ноябре 2021 года в условиях отсутствия 50 % состава аппарата по причине нетрудоспособности, выполнение обязанностей было перераспределено на иных сотрудников, которые выполнили задачу в полном объеме. Истец также работа в этот период, на нее возлагались такие обязанности, но от их выполнения она отказалась. Выплата премии за счет экономии средств фонда оплаты труда является правом, а не обязанностью работодателя. Распределение премии за счет экономии средств фонда оплаты труда в июне, октябре, ноябре и декабре 2021 года произведено председателем Благовещенской городской Думы в пределах предоставленных ему прав, с учетом личного вклада каждого из муниципальных служащих в общее дело и отношения каждого из муниципальных служащих к труду. Нарушения трудовых прав истца при выплате премии не допущено. Считал, что отсутствие нарушения трудовых прав истца свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела. Считает, что ответчик не представил суду доказательств законных оснований для лишения истца единовременных выплат, их снижения. Указывает, что премия носит регулярный характер и не основана на произвольном волеизъявлении работодателя. Настаивает, что подверглась дискриминации, поскольку, поставлена в худшее положение при оплате труда наряду с другими работниками.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель Благовещенской городской Думы - ФИО3 считает решения суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16 сентября 2019 года проходит муниципальную службу в Благовещенской городской Думе на основании трудового договора от 16 сентября 2019 года, распоряжения № 25-л от 16 сентября 2019 года на ведущей должности муниципальной службы категории «специалисты» консультанта экспертно-правового отдела аппарата Благовещенской городской Думы.

По условиям заключенного с истцом трудового договора от 16 сентября 2019 года, муниципальному служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: должностного оклада в размере 5 346 рублей; ежемесячных иных дополнительных выплат: ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере 30 % от должностного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 120 % должностного оклада; ежемесячной премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 25 % должностного оклада; ежемесячного денежного поощрения в размере 2,75 должностных окладов; ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин в размере 1 790 рублей; ежемесячной надбавки за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовки и редактирования проектов правовых актов в размере 50 % должностного оклада; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов; материальной помощи в размере одного должностного оклада. На денежное содержание установлены районный коэффициент 30 % и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30 % (пункт 9 трудового договора). Кроме денежного содержания муниципальному служащему выпаливаются единовременные вознаграждения за счет экономии по фонду оплаты труда (пункт 10 трудового договора).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 26 декабря 2019 года, 26 октября 2020 года, 11 мая 2021 года стороны согласовали условия об увеличении размера должностного оклада истца до 6 609 рублей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин до 2 148 рублей, ежемесячного денежного поощрения до четырех должностных окладов, материальной помощи в размере двух должностных окладов.

Из материалов дела следует, что распоряжениями председателя Благовещенской городской Думы от 22 июня 2021 года № 36-к, от 12 октября 2021 года № 43-к, от 26 ноября 2021 года № 49-к, от 9 декабря 2021 года № 50-к, от 22 декабря 2021 года № 57-к постановлено произвести за счет экономии средств фонда оплаты труда по результатам работы за 2 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года, за ноябрь 2021 года, за 9 месяцев 2021 года, за 2021 год соответственно единовременные выплаты муниципальным служащим аппарата Благовещенской городской Думы.

Распоряжениями председателя Благовещенской городской Думы от 9 декабря 2021 года № 50-к, от 22 декабря 2021 года № 57-к ФИО1 выплачена единовременная премия по результатам работы за 9 месяцев 2021 года в размере 12 150 рублей, за 2021 год в размере 12 150 рублей соответственно.

Судом установлено, что в распоряжениях председателя Благовещенской городской Думы от 22 июня 2021 года № 36-к, от 12 октября 2021 года № 43-к, от 26 ноября 2021 года № 49-к в числе муниципальных служащих, которым полагалась единовременная выплата по результатам работы за 2 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года, ноябрь 2021 года, ФИО1 не значится.

Полагая свои права нарушенными, в уменьшении размера единовременной выплаты по результатам работы за 9 месяцев 2021 года, 2021 год, не выплате единовременной выплаты за 2 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года, ноябрь 2021 года, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходили из того, что Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области», трудовым договором, коллективным договором на 2020-2022 годы, локальными нормативными актами ответчика определен порядок оформления и начисления премий за счет экономии средств фонда оплаты труда, который им соблюден, пришел к выводу, что спорная выплата не является обязательной составной частью заработной платы истца, а ее размер фактически определяется на усмотрение работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Решением Благовещенской городской Думы от 30 октября 2008 года № 47/139 утверждено Положение о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования города Благовещенска, в силу пункта 2.1 которого, денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска (далее – должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты).

В силу п. 2.3 Положения за счет экономии фонда оплаты труда муниципальному служащему могут осуществляться иные дополнительные выплаты (премии, дополнительное поощрение, материальная помощь, а также иные выплаты, предусмотренные федеральным законодательством).

Руководитель органа местного самоуправления вправе перераспределять средства фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования города Благовещенск между выплатами, предусмотренными пунктом 4.1 (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4. вышеуказанного Положения, экономия по фонду оплаты труда остается в распоряжении органа местного самоуправления и используется в соответствии с положениями, утвержденными им, на выплату премии, дополнительные поощрения, на оказание материальной помощи и на другие выплаты, носящие единовременный характер.

Распоряжением председателя Благовещенской городской Думы № 4-р от 31 января 2017 года утверждено Положение о выплатах, носящих единовременный характер, за счет экономии средств фонда оплаты труда работникам Благовещенской городской Думы, в соответствии с пунктом 2.4 которого за счет экономии средств фонда оплаты труда по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) работникам может выплачиваться премия с учетом фактически отработанного времени в расчетном периоде. Премии по итогам работы не выплачиваются работникам: уволенным в период, принятый в качестве расчетного для установления единовременной выплаты по результатам работы за отчетный период; вновь поступившим на работу и отработавшим в расчетном периоде менее трех месяцев (п. 2.5). Размеры и условия дополнительных выплат за счет экономии средств фонда оплаты труда предусматриваются в коллективном договоре (п. 2.6). Дополнительные выплаты, предусмотренные настоящим Положением, выплачиваются работникам на основании распоряжения председателя городской Думы (п. 2.7).

Распоряжением председателя Благовещенской городской Думы № 34-р от 17 декабря 2021 года в вышеуказанное Положение о выплатах, носящих единовременный характер, за счет экономии средств фонда оплаты труда работникам Благовещенской городской Думы, внесены изменения, пункт 2.5 дополнен словами «имеющим действующее дисциплинарное взыскание», пункт 2.6 дополнен абзацем «размер единовременной выплаты по результатам работы за год зависит от общего объема экономии средств фонда оплаты труда в текущем году и может быть увеличен без учета предельных размеров, установленных коллективным договором».

Коллективным договором Благовещенской городской Думы на 2020-2022 годы, утвержденным 20 января 2020 года, предусмотрено, что работникам за счет экономии средств фонда оплаты труда могут выплачиваться единовременные выплаты по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) – в размере, не превышающем трех должностных окладов (ежемесячного денежного вознаграждения) (п. 7.3).

Из вышеприведенных норм следует, что премия за счет экономии средств фонда оплаты труда не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, не носит систематический и регулярный характер, ее выплата зависит от общего объема экономии средств фонда оплаты труда в текущем году.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика невыплаченных единовременных вознаграждений (премий) за 2021 года в сумме 129 866 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыплата премий за счет экономии средств фонда оплаты труда является дискриминацией, по мнению судебной, коллегии является надуманным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на получение премии и реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 апреля 2022 года.

1версия для печатиДело № 33АП-1352/2022 (Определение)