Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА-строй», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Мурашкиной Е.Н. – Шишловой А.Н., действующей на основании доверенности серии 28 АА №0918009 от 24.01.2018 года; представителей ответчика - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» Ковальской О.М., Теряева А.С., действующих на основании доверенностей №03-07/04-2019 от 08.04.2019 года, №03-07/09-2019 от 16.04.2019 года соответственно, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДОКА-строй» Синякова А.В., действующего на основании доверенности №б/н от 01.02.2019 года, судебная коллегия

установила:

Мурашкина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА-строй» (далее по тексту – ООО «ДОКА-строй»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее по тексту – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее по тексту – ООО «Сантехэлектромонтаж») о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

В обоснование предъявленных требований указала, что она является собственником квартиры № по ул. Калинина,130 в г. Благовещенске Амурской области. 18.04.2017 года во время ливня произошло затопление ее квартиры. В этот же день она вызвала представителей управляющей компании - ООО «ДОКА-строй» для составления акта затопления. Прибывшие сотрудники провели обследование квартиры и в акте указали причину затопления: «негерметичное примыкание трубы ливневой канализации к водоприемной воронке». В связи с произошедшим затоплением ею понесены убытки. Согласно отчету ООО «Методический центр» №243/17 от 03.07.2017 года величина рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире составляет 107 474 руб. 55 коп. 24.01.2018 года она предъявила ООО «ДОКА-строй» претензию о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба, ответ на которую получен не был. В результате затопления жилья ей как собственнику имущества причинены определенные неудобства, нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ДОКА-строй», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж» в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры в сумме 107 474 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., штраф в размере 53 737 руб. 27 коп.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07.05.2018 года, от 21.08.2018 года, от 21.09.2018 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска (далее по тексту - Управление ЖКХ администрации города Благовещенска); в качестве соответчиков - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ПСО «Благовещенскпроект» соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мурашкиной Е.Н. – Шишлова А.Н. настаивала на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика – ООО «ДОКА-строй» Синяков А.В. исковые требования не признал, объяснил, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «ДОКА-строй» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина,130 в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01.10.2014 года. В 2015 году был проведен капитальный ремонт крыши в соответствии с договором №11/03102014 от 07.11.2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина,130. При проведении капитального ремонта было некачественно произведено примыкание трубы ливневой канализации к водоприемной воронке на крыше МКД, в результате чего 18.04.2017 года квартира истца была затоплена дождевыми водами.

Представитель ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» Германович А.С. исковые требования не признал, объяснил, что их вины в заливе квартиры истца нет. Также указал, что по итогам проведения судебной экспертизы было представлено заключение эксперта №260618-39, выводы эксперта которого лишены обоснованности, не соответствуют требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований. Выводы о нарушении плотности присоединения сделаны в отсутствие необходимых исследований. При решении вопроса о причине затопления пострадавших квартир, экспертом не приводятся сведения о локализации выявленных нарушений уклонов труб, водоприемных воронок, перепадов высот в желобах. Не ясно, какие именно элементы исследовались, и какие именно послужили причиной попадания воды.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Мурашкиной Е.Н., обеспечившей явку в суд своего представителя Шишловой А.Н., представителей ответчика – ООО «Сантехэлектромонтаж», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ЖКХ администрации города Благовещенска, ООО ПСО «Благовещенскпроект».

В письменном отзыве на иск ответчик – ООО «Сантехэлектромонтаж» объяснил, что работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина,130, производились с мая по август 2015 года согласно проектной документации и приняты в полном объеме комиссионно. В течение полутора лет за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года на качество выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме претензий к подрядной организации ООО «Сантехэлектромонтаж» не поступало. Обязанности по правильной эксплуатации и содержанию общего имущества (в том числе и кровли) в многоквартирном доме возлагаются на управляющую компанию. В связи с указанным затопление квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина,130, произошло в результате нарушения условий и правил эксплуатации общего имущества, а именно: несвоевременная прочистка труб водосточной системы, некачественное обслуживание ревизии, а также захламления кровельного покрытия строительными отходами и мусором.

В письменном отзыве на иск Мурашкиной Е.Н. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ЖКХ администрации города Благовещенска указало, что в 2014 году в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах» на 2014 - 2016 годы выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Калинина,130 в г. Благовещенске Амурской области. Заказчиком работ по капитальному ремонту указанного дома являлся Фонд (региональный оператор). Подрядной организацией выступало ООО «Сантехэлектромонтаж». Таким образом, ответственность за качество и объемы выполненных работ, а также за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями в соответствии с действующим законодательством несет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.10.2018 года исковые требования Мурашкиной Е.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Мурашкиной Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 107 474 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных Мурашкиной Е.Н. исковых требований, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Полагает, что экспертное заключение ООО «Строй-Индустрия» №260618-36, составленное экспертом Ф.И.О.1 является недопустимым доказательством по делу и не могло быть принято судом, поскольку содержит существенные недостатки, не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Обращает внимание на то, что в экспертном заключении отсутствует описательная часть и сведения о применяемых методах; при проведении исследования эксперт не располагал сведениями о фактически выполненных подрядной организацией работах; выводы о неработоспособности водосточной системы сделаны без должных испытаний; выводы о нарушении герметичности ковра сделаны только исходя из поверхностного осмотра при наличии четырех низлежащих слоев; не приведены конкретные узлы, послужившие причиной затопления; не определен путь попадания воды в пределы пострадавших квартир; не определены причины устранения дальнейших затоплений. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о назначении по делу повторной экспертизы, что лишило возможности стороны ответчика дальнейшего доказывания и обоснования своей позиции по делу. Ссылается на необоснованный отказ суда в передаче для рассмотрения по существу частной жалобы на определение об отказе в назначении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что по схожему гражданскому делу была назначена судом повторная экспертиза.

От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» Теряев А.С., Ковальская О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поддержали ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Мурашкиной Е.Н. – Шишлова А.Н., представитель ответчика – ООО «ДОКА-строй» Синяков А.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.10.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Истец Мурашкина Е.Н., обеспечившая явку в суд своего представителя Шишловой А.Н., представители ответчика – ООО «Сантехэлектромонтаж», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ЖКХ администрации города Благовещенска, ООО ПСО «Благовещенскпроект», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мурашкиной Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира № по ул. Калинина,130 в г. Благовещенске Амурской области, расположенная на последнем этаже девятиэтажного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ООО «ДОКА-строй».

Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 18.04.2017 года во время ливневого дождя произошло затопление квартиры истца, специалистами управляющей компании был составлен акт. Причиной залива явилось негерметичное примыкание трубы ливневой канализации к водоприемной воронке.

Согласно письменным материалам дела, потерпевшая обратилась в ООО «Методический центр» для определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества в ее квартире.

Так, согласно отчету ООО «Методический центр» №243/17 от 03.07.2017 года величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина,130, пострадавшей в результате залива, составляет 107 474 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 года истец предъявила ООО «ДОКА-строй» претензию о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба, ответ на которую получен не был.

Ссылаясь на обращения в ООО «ДОКА-строй» с требованием возместить убытки, причиненные затоплением квартиры в сумме 107 474 руб. 55 коп., указывая, что данный материальный ущерб ответчиком возмещен не был, Мурашкина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом заявленного Мурашкиной Е.Н. иска является вопрос о причинах затопления квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а также о лицах, виновных в причинении ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания эксперта Ф.И.О.1, экспертные заключения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Индустрия», верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Индустрия», правомерно исходил из того, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина,130, явилось некачественное выполнение кровельных работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и подрядчиком выполненных работ ООО «Сантехэлектромонтаж», однако ответственность за качество и объемы выполненных работ, а также за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями в соответствии с действующим законодательством несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», а также направлены на несогласие с размером материального ущерба, установленного судом, с учетом выполненного по заказу истца Мурашкиной Е.Н. отчета ООО «Методический центр» №243/17 от 03.07.2017 года по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире истца, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний эксперта ООО «Строй-Индустрия» Ф.И.О.1, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего со стороны истца отчета ООО «Методический центр» №243/17 от 03.07.2017 года, а также составленного в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заключения ООО «Строй-Индустрия»» №260618-39 от 26.06.2018 года, согласно которым причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина,130, явилось некачественное выполнение кровельных работ НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет 107 474 руб. 55 коп., и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов об определении причин затопления квартиры истца экспертное заключение ООО «Строй-Индустрия» и отчет ООО «Методический центр» о стоимости ремонта в квартире истица, как соответствующие обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» об оспаривании правильности проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное заключение, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством по делу и не могло быть принято судом в обоснование своих выводов, так как отсутствует описательная часть и сведения о применяемых методах; при проведении исследования эксперт не располагал сведениями о фактически выполненных подрядной организацией работах; выводы о неработоспособности водосточной системы сделаны без должных испытаний; выводы о нарушении герметичности ковра сделаны только исходя из поверхностного осмотра при наличии четырех низлежащих слоев; не приведены конкретные узлы, послужившие причиной затопления; не определен путь попадания воды в пределы пострадавших квартир; не определены причины устранения дальнейших затоплений, не влияют на правильность решения и не опровергают экспертное заключение ООО «Строй-Индустрия», правомерно положенное судом в основу обжалуемого решения о причинах затопления квартиры истца, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, вышеназванные доводы ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Более того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылку ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза, положенная в основу решения суда, по мнению апеллянта, нарушает права ответчика и основополагающие принципы правосудия, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, из определения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2018 года следует, что суд, учитывая, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, правомерно указав на отсутствие у суда оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, поскольку при разрешении ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании от 30.05.2018 года представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» вправе был участвовать в обсуждении вопросов, поставленных на разрешение эксперту, и выборе экспертного учреждения. Отвода эксперту в установленном порядке не заявлено, специальные познания и квалификация эксперта в соответствующей области подтверждены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения экспертизы, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы и заключение судебной экспертизы. При проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, а также был осуществлен выезд по месту исследования, заключение экспертизы не содержит противоречий, при этом в судебном заседании эксперт Ф.И.О.1 достаточно и мотивированно подтвердил изложенные в заключении выводы (том 2, л.д. 194-195).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела №2-407/2018 (№2-9578/2017) по иску Ф.И.О.2 к ООО «ДОКА-строй» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2018 года (том 2, л.д.62-71), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.06.2018 года (том 2, л.д.92-96); копия решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.02.2019 года по гражданскому делу №2-111/2019 (2-3381/2018) по иску Ф.И.О.3 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «ДОКА-строй», ООО «Сантехэлектромонтаж» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры № в многоквартирном доме №130 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области; копия заключения строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Индустрия» №260618-39 от 26.06.2018 года, копия повторной экспертизы ООО «Стройэкспертсервис» от 29.12.2018 года, копия апелляционной жалобы представителя ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» Гусевой Л.Н., не подтверждают вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, а поэтому основанием к отмене принятого по существу спора решения и поводом для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы не являются.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что из текста мотивированного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.02.2019 года по гражданскому делу №2-111/2019 (2-3381/2018) по иску Ф.И.О.3 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «ДОКА-строй», ООО «Сантехэлектромонтаж» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры № в многоквартирном доме №130 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области усматривается, что по результатам проведенной по делу по ходатайству ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Стройэкспертсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры № по ул. Калинина,130 в г. Благовещенске Амурской области произошел по вине ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в данном решении.

С учетом вышеизложенного ссылка апеллянта на то, что по схожим гражданским делам по обстоятельствам затопления жилых помещений была назначена судом повторная экспертиза, не может являться основанием назначения повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу с учетом выводов строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Индустрия» №260618-39 от 26.06.2018 года, и обоснованно положенной судом, как указывалось выше, в основу принимаемого решения.

Учитывая данные обстоятельства, отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы обоснован.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы назначения дополнительной или повторной экспертиз по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего определения.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо новых доказательств в деле не появилось ни со времени проведения экспертизы, ни со времени вынесения решения суда первой инстанции, что очередной раз подтверждает нецелесообразность проведения повторных экспертиз по делу.

Помимо этого, ссылка ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в передаче для рассмотрения по существу частной жалобы на определение об отказе в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, направленной на неверное толкование апеллянтом норм права, и переоценку выводов суда.

Так, из определения Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2018 года следует, что суд учитывая положения части 3 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обоснованно вернул частную жалобу ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, правомерно, указав на то, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем обжалованию не подлежит.

Кроме того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: