Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО «ДРСК» на решение Зейского районного суда Амурской области от 09 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителей ответчика АО «ДРСК» - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, кадастровый номер <номер> (<данные изъяты>). В целях развития внутреннего, въездного, социального и самодеятельного туризма на территории Зейского района по согласованию с Амурским территориальным управлением Росрыболовство, на данном земельном участке построено 9 гостевых домиков, баня, кухня, хозяйственные помещения, закуплены мебель, спальные принадлежности и бытовые приборы, катамараны, обустроена пляжная зона, произведена санитарная очистка леса и прилегающей территории. Для энергоснабжения базы отдыха для её круглогодичного функционирования 08 июля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор <номер>-ТП от 07 августа 2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 08 июля 2020 года осуществить технологическое присоединение для электроснабжения объекта «База отдыха» в соответствии с техническими условиями. Согласно п.10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 72054 рубля. Обязательства по договору ею выполнены в полном объеме, своевременно произведена оплата за технологическое присоединение. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств в срок, установленный договором. При этом ответчик был свободен в определении порядка, сроков и условий заключения договора. 12 ноября 2020 года ею направлена в адрес ответчика претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору. Письмом от 09 декабря 2020 года ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору с возможным вариантом технологического присоединения объекта путём установки автономного источника питания, что не приемлемо в её условиях эксплуатации.

Просила обязать АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору <номер>-ТП от 07 августа 2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: осуществить технологическое присоединение для электроснабжения объекта «База отдыха», расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, кадастровый номер земельного участка <номер> в соответствии с техническими условиями, в случае неисполнения решения в установленный судом срок - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 09 февраля 2021 года производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 09 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 30082 рубля 55 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что согласно техническим условиям <номер> от 27.06.2019 к договору АО «ДРСК» для реализации мероприятий по технологическому присоединению необходимо выполнение следующих мероприятий: строительство ЛЭП 10 кВ ориентировочной протяженностью 5,6 км, строительство ТП 10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ - 0,04 км. Стоимость выполнения указанных мероприятий составляет более 9 млн. руб., финансирование данного объёма работ в инвестиционной программе общества не было предусмотрено. В ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта была выявлена несоразмерность затрат от социально-экономической выгоды региона и единичного потребителя, состоящая в том, что разница между фактическими затратами и платой за технологическое присоединение, является выпадающими доходами, связанными с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, которые в свою очередь учитываются при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии. Включение указанных затрат в тариф на передачу электрической энергии повлечёт за собой увеличение тарифа за потребляемую электроэнергию для всех потребителей Амурской области. Письмом от 20.11.2020 АО «ДРСК» в адрес ФИО1 было направлено дополнительное соглашение №2 с приложением новых технических условий и предложением рассмотреть возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя путём установки автономного источника питания (АИП), при этом сетевая организация за свой счёт осуществляет приобретение АИП и дальнейшее его предоставление заявителю по договору безвозмездного пользования. АО «ДРСК» не отказывает истцу в технологическом присоединении и не нарушает её права.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что для исполнения настоящего договора требуется время для включения затрат в инвестиционную программу, для заключения договора подряда, для приобретения материалов и приобретения ТП и непосредственно для выполнения работ. Учитывая условия местности проведения работ, а именно болотистость местности, работы могут быть выполнены не ранее декабря 2021 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Зейского районного суда от 09 февраля 2021 года принят отказ истца от иска о взыскании с АО «ДРСК» договорной неустойки за период с 09 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 30082,55 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 09 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору <номер>-ТП от 07 августа 2019 года, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществить технологическое присоединение для электроснабжения объекта «База отдыха», расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, кадастровый номер земельного участка <номер> в соответствии с техническими условиями <номер> от 27 июня 2019 года. С акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения 60-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, взысканной с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что судом не приняты во внимание короткие сроки, в течение которых сетевая организация обязалась направить истцу проект договора об осуществлении технологического присоединения. Ввиду необходимости проведения соответствующих мероприятий возможность узнать стоимость планируемого строительства возникла у ответчика в сентябре 2020 года. Финансирование данного объема работ в инвестиционной программе АО ДРСК не предусмотрено. В адрес ФИО1 было направлено дополнительное соглашение №2 с приложением новых технических условий и предложением рассмотреть возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя путём установки автономного источника питания (АИП), при этом сетевая организация за свой счёт осуществляет приобретение АИП и дальнейшее его предоставление заявителю по договору безвозмездного пользования. Установленный судом срок исполнения решения суда является неисполнимым. Присужденная судом неустойка явно несоразмерна длительности неисполнения судебного акта. Поскольку срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения зависит от масштабов строительства и работ подрядной организации, применение судом неустойки в данном случае противоречит общим принципам судопроизводства и не подлежит начислению, в противном случае взыскание неустойки может привести к получению истцом неосновательной выгоды. Учитывая высокую стоимость затрат на строительство присужденная судом неустойка повлечет дополнительные необоснованные финансовые затраты сетевой организации. Указывает на возможность истца воспользоваться своим правом на взыскание договорной неустойки.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, с/с Николаевский, общей площадью 119986 кв.м, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства.

Заключив 08 июля 2019 года договор <номер>-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, АО «ДРСК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца - базы отдыха (расположенной на земельном участке с КН <номер>, по адресу: Амурская область, Зейский район), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт; категория надёжности – 3 категория - 150 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка истца, на котором располагаются присоединяемые объекты истца (п. 3 договора).

Согласно п. 21 договор считается заключенным с даты поступления подписанного истцом экземпляра договора в сетевую организацию, т.е. с 24.07.2019 года.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составил один год со дня его заключения.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 22.04.2020 года, срок технологического присоединения продлен сторонами до 31.12.2020 года.

В соответствии с п. 6 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, указанные в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 27 июня 2019 года <номер> (приложение А к договору <номер>-ТП) предусмотрено выполнение силами АО «ДРСК» следующих мероприятий: строительство ТП 10/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 0,16 МВА; определение в проекте места установки ТП 10/0,4 кВ, исполнения и мощности трансформатора; выполнение заземления, защиты от сверх токов и атмосферных перенапряжений в ТП 10/0,4 кВ; строительство ЛЭП-10 кВ отпайка от ближайшей опоры ВЛ-10 кВФ-1 ВЛ-10 кВ Ф-1 ПС 35/10 кВ Овсянка до проектируемой ТП 10/0,4 кВ, протяжённостью 5,6 кв; определение в проекте типа проектируемой ЛЭП-10 кВ (кабельная или воздушная), конструктивных особенностей, трассы прохождения, способа строительства, сечения проводников и протяжённости ЛЭП; строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ до границ земельного участка истца протяжённостью 0,04 км; определение в проекте типа проектируемой ЛЭП-0,4 кВ (кабельная или воздушная), конструктивных особенностей, трассы прохождения, способа строительства, сечения проводников и протяжённости ЛЭП; реконструкция ВЛ-10 кВ Ф-1 ПС 35/10 кВ Овсянка для организации узла подключения проектируемой ЛЭП-10 кВ; определение в проекте объёма реконструкции.

Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 4 договора, п. 13 технических условий).

Истец обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение исполнил в полном объеме, внеся в кассу филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» 22 июля 2019 года денежные средства в сумме 72054 рублей, определенной в соответствии с п. 10 договора, что подтверждается квитанцией к ПКО № <номер>.

Во исполнение технических условий истцом приобретена трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 630 кВ.

Обратившись в адрес ответчика с претензией 12 ноября 2020 года, истец просила в месячный срок со дня получения претензии исполнить принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Письмом от 20 ноября 2020 года в адрес истца было направлено дополнительное соглашение №2 к договору <номер>-ТП от 24.07.2019 с приложением новых технических условий и предложением рассмотреть возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца путем установки автономного источника питания, приобретение которого сетевая организация осуществляет за свой счет, использование которого осуществляется истцом по договору безвозмездного пользования.

В ответ на претензию истца АО «ДРСК» в письме от 09 декабря 2020 года сообщило, что для выполнения указанных в договоре <номер>-ТП мероприятий (строительство ЛЭП 10 кВ ориентировочной протяжённостью 5,6 км, строительство ТП 10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ – 0,04 км) потребуется более 9 млн. рублей, финансирование данного объёма работ в инвестиционной программе общества не предусмотрено. Предложен вариант технологического присоединения объекта в соответствии с ранее направленным (20.11.2020 года) в адрес истца дополнительным соглашением к договору от 24.07.2019 года <номер>-ТП путём установки автономного источника питания (АИП) с возложением на сетевую организацию обязательств по приобретению и предоставлению по договору безвозмездного пользования АИП.

До настоящего времени обязательства по договору <номер>-ТП ответчиком не исполнены, технологическое присоединение к электрическим сетям объекта истца не произведено.

Полагая свои права нарушенными не исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора, истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что ответчик добровольно принял на себя обязательство, предусмотренное договором, условия которого, а именно способ технологического присоединения, не могут быть изменены в одностороннем порядке. До заключения договора представителем ответчика производился осмотр территории, была выявлена возможность присоединения к электрическим сетям. Автономные источники питания могут быть только резервными. Их наличие не предусмотрено согласованными между сторонами техническими условиями. У истца имеется в наличии автономный источник питания – дизельная электростанция, которая в период посещения базы туристами не справится с нагрузкой, заявленной в договоре. Доказательств существенных изменений условий договора ответчиком не представлено. Цена, уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электросети, является регулируемой и включает в себя расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий. По условиям договора плата за технологическое присоединение установлена в размере 72054 рублей, которая внесена истцом в полном объеме, следовательно, расходы по технологическому присоединению ответчику компенсированы.

Не согласившись с предъявленными требованиями, представитель ответчика, сославшись на несоразмерность затрат от социально-экономической выгоды региона и единичного потребителя, указал, что стоимость мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, составляет более 9 млн. руб. Финансирование данного объёма работ в инвестиционной программе общества не было предусмотрено, отсутствуют в бюджете Зейского района средства на данные мероприятия. На момент заключения договора отсутствовала возможность расчета стоимости планируемого строительства, которая определена лишь в сентябре 2020 года, по результатам локального сметного расчета на строительство ЛЭП, составленного ООО «СТЭЛС» на основании заключенного 25.02.2020 года договора на выполнение проектно-изыскательских работ. Дополнительным соглашением №2 истцу предложено рассмотреть возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта путём установки автономного источника питания (АИП), при этом сетевая организация за свой счёт осуществляет приобретение АИП и дальнейшее его предоставление заявителю по договору безвозмездного пользования. Использование автономных устройств для электроснабжения отдалённых земельных участков и иных объектов является оптимальным, как технологически, так и экономически. Ответчик во исполнение своих обязательств по договору добросовестно предпринял все действия для реализации возможности технологического присоединения потребителя наиболее оптимальным способом с соблюдением сроков, а также с учётом тех финансовых последствий, которые могут возникнуть при реализации строительства. На сегодняшний день, единственно возможным способом осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца является установка автономного источника питания по договору безвозмездного пользования, что само по себе не является нарушением принятых на себя обязательств по договору технологического присоединения, поскольку сетевая организация имеет право самостоятельно выбирать способ осуществления технологического присоединения обратившихся заявителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ст. 307, ст.ст. 309-310, ст. 421 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 3-4, 6-7, 12(1)-12(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, установив обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, техническая возможность которого была определена самим ответчиком в Технических условиях и согласована с истцом в договоре, в отсутствие каких-либо допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности исполнения его ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца, возложив на ответчика обязанность исполнить принятые на себя по договору <номер>-ТП от 07 августа 2019 года обязательства в натуре – осуществить технологическое присоединение объекта для электроснабжения объекта «База отдыха», расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, кадастровый номер земельного участка <номер> в соответствии с техническими условиями <номер> от 27 июня 2019 года. При этом суд указал, что большая стоимость мероприятий, необходимость выполнения которых обусловлена условиями заключенного АО «ДРСК» договора, и не включение данных расходов в инвестиционную программу, при отсутствии согласованных между сторонами изменений по способу технологического присоединения, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Возлагая на ответчика обязанность по исполнению договора, суд в порядке ст. 206 ГПК РФ, с учетом имеющейся у ответчика осведомленности с 08 июля 2019 года о принятых на себя обязательствах перед истцом, при наличии составленного локального сметного расчета на выполнение работ, исходя из требований разумности, установил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – 60 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая указанный срок реальным для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ); проверку выполнения заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ) и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем; выполнение мероприятий по обеспечению возможности вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя, присоединенного к электрическим сетям этой сетевой организации, в случае технологического присоединения вновь сооружаемого (реконструируемого) объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя к электрическим сетям той же сетевой организации в целях замещения им такого объекта по производству электрической энергии (мощности).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора <номер>-ТП ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца - базы отдыха (расположенной на земельном участке с КН <номер>, по адресу: Амурская область, Зейский район), осуществив мероприятия, перечень которых определен по соглашению сторон в Технических условиях, включая строительство ТП 10/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 0,16 МВА, ЛЭП-10 кВ протяжённостью 5,6 км, ЛЭП-0,4 кВ протяжённостью 0,04 км, реконструкцию ВЛ-10 кВ.

Уклонение сетевой организации от исполнения указанных обязательств явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Суд, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения условий заключенного между сторонами договора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Суд установил, что требование истцом заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих невозможность исполнения условий заключенного между сторонами договора и свидетельствующих о неправомерности предъявленного ФИО1 иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии у сетевой организации права самостоятельно выбирать способ осуществления технологического присоединения обратившихся заявителей основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда, изложенных в п. 27 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок для исполнения решения установлен судом с учетом положений ст. 210 ГПК РФ, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения решения суда, не свидетельствуют о его неисполнимости.

Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, судебная коллегия разъясняет, что АО «ДРСК» не лишено права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция суда первой инстанции в указанной части является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. пп 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта.

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является факт неисполнения должником вступившего в силу решение суда.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения, суд первой инстанции исходил из характера спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характера обязательств, исполнение которых возложено на ответчика, необходимости стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая обоснованным взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной к взысканию судом неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принцип соразмерности, справедливости, исходя из характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, обеспечения баланса интересов спорящих сторон, исключения неосновательного обогащения кредитора, недопущения извлечения им выгоды полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию судебной неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения 60-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Судебная коллегия принимает во внимание в числе прочего размер договорной неустойки, определенный сторонами в п. 17 договора от 08.07.2019 (180 руб. в день), в этой связи, размер судебной неустойки 500 руб. в день будет побуждать должника к скорейшему исполнению обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, установленный судом апелляционной инстанции размер судебной неустойки достаточен для побуждения должника к исполнению судебного решения, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком решения суда и соответствует критерию разумности.

Поскольку размер взысканной с ответчика судебной неустойки снижен судом апелляционной инстанции, решение суда в указанной части подлежит изменению в силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 09 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» судебной неустойки.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в новой редакции: «Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения 60-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДРСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

УИД 28RS0008-01-2020-001963-37

Дело № 33АП-1355/2021 Судья первой инстанции:

Докладчик: Исаченко М.В. Куприянова С.Н.