Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Амурской области, ФИО2, администрации рабочего поселка (пгт) Архара, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Архаринского районного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3 и представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании решения мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 12 июля 2004 года она является собственником здания котельной, расположенной <адрес>. На данный объект недвижимости кадастровым инженером Ф.И.О.10 20 марта 2019 года выполнен технический план. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер>. 10 апреля 2019 года ФИО1 обратилась с заявлениями о государственной регистрации прав на указанное здание. 25 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Амурской области регистрация права собственности на объект приостановлена по причине противоречия сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных заявителем документах, сведениям из ЕГРН, а именно: земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором согласно техническому плану Ф.И.О.10 расположена котельная, предоставлен в безвозмездное пользование ФИО2 в порядке ФЗ № 119 от 01.05.2016 г. «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ) на основании постановления об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории от 16.11.2018 г. № 226; 26.11.2018 года между ФИО2 и администрацией рабочего поселка (пгт) Архара заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>. Какой-либо документ, согласующий расположение здания котельной в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> заявителем не представлен. При этом в качестве правоустанавливающего документа подано решение Архаринского районного суда от 12.07.2004 г., согласно которому за истцом признано право на нежилое здание по адресу: <адрес> без указания какой-либо информации о земельном участке, на котором расположен данный объект недвижимости. Истец полагает, что поскольку на земельном участке, представленном ФИО2, находится котельная, он отведен ему в нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ, и указанный договор безвозмездного пользования земельным участком является ничтожным. Просит суд признать недействительным данное соглашение, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <номер> администрации рабочего поселка (пгт) Архара, а также принять отказ от требований к Управлению Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области о снятии с кадастрового учета этого участка.

В письменном отзыве ФИО2 с требованиями не согласился. Сослался на выбор ФИО1 ненадлежащего способа защиты ее прав, пропуск срока исковой давности, так как истец знала о предоставлении ему участка на момент отведения участка. Её представитель обращался к ФИО2 с притязаниями на спорный участок с декабря 2018 года. Обстоятельства, приведенные ФИО1, предусмотренными законом основаниями для признания недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком не являются. Участок ранее ей не предоставлялся. Право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное на нем, не было зарегистрировано. Кроме того, котельная находится в аварийном состоянии, что исключает возможность ее эксплуатации.

В письменном отзыве администрация рабочего поселка (пгт) Архара иск не признала. Указала, что согласно схеме размещения испрашиваемого ФИО2 земельного участка, сформированной с помощью Федеральной информационной системы "На Дальний Восток", он свободен от каких - либо строений и сооружений. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование не имелось. Право собственности на здание котельной не зарегистрировано. Кроме того, истец более 14 лет не предпринимала мер к регистрации права собственности на здание и установлению границ земельного участка под зданием. Земельный участок под котельной не индивидуализирован, на кадастровом плане территории не значится. Из имеющихся данных публичной кадастровой карты, ЕГРН также не установлено, что на указанном земельном участке расположено здание. При этом процедура выезда на место выделения земельного участка с целью установления отсутствия препятствий в его предоставлении действующим законодательством не предусмотрена. Земельный участок с кадастровым номером <номер> ранее ФИО1 не предоставлялся.

В письменном отзыве третье лицо – Управление Росреестра по Амурской области, просило в требованиях отказать, поскольку данный орган является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО5 иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оспариваемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит данное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку подлежит применению специальный шестимесячный срок исковой давности, о факте предоставления земельного участка истцу было известно с декабря 2018 года. При этом не было рассмотрено судом ходатайство о допросе свидетеля Ф.И.О.11, который мог подтвердить данное обстоятельство. Не обоснован вывод суда о наличии права собственности ФИО1 на объект недвижимости с 2004 года и, соответственно, о наличии у нее прав на земельный участок, поскольку право собственности не прошло государственную регистрацию. Положения ст. 39.20 ЗК РФ не подлежали применению, поскольку в 2004 году не существовали. Судом не учтено, что здание котельной является аварийным, имеется судебный спор о его сносе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, считая их незаконными и необоснованными, просила оставить решение в силе. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 25 апреля 2019 года, право собственности на котельную признано решением суда, которое является обязательным, нормы материального права применены судом правильно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 на требованиях и доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО5 письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ постановлением администрации рабочего поселка (пгт) Архара от 16.11.2018 г. № 226 утверждена схема расположения испрашиваемого ответчиком земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала.

26.11.2018 по договору безвозмездного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка № 24 ему передан земельный участок площадью 9334 кв м из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, имеющий адресный ориентир: Амурская область, Архаринский район, п. Архара.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области 13.12.2018.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, представленном ФИО2 в безвозмездное пользование сроком на 5 лет, находится здание котельной, общая площадь объекта недвижимости 130,9 кв м, 1985 года постройки <адрес>.

Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО1 на основании решения мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 12 июля 2004 года.

10 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в Управлением Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – здание котельной, на что 25 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Амурской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности по мотиву расположения его на чужом земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на участке ответчика распложен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ, п. 4 ст. 11.9, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, удовлетворил иск. Также указал, что ФИО1 имеет исключительные права пользования и приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Судебная коллегия такие выводы считает правильными.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу данных норм наличие на земельном участке принадлежащего другому лицу объекта недвижимости является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ, а при наличии такого решения влечет его незаконность и недействительность заключенного договора безвозмездного пользования как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права владельца объекта недвижимости.

Согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Поскольку судом установлено, что на спорном земельном участке распложен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости, постановление администрации рабочего поселка (пгт) Архара от 16.11.2018 г. № 226 об утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным, а заключенный на основании данного решения договор ничтожным по правилам ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающий права ФИО1, не являющейся участником сделки.

Согласно решению мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 12 июля 2004 года ФИО1 приобрела здание котельной у Архаринского РПО по договору в сентябре 2000 года.

Таким образом, ФИО1 приобрела данное имущество у другого лица, являвшегося его собственником.

По смыслу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ сам факт нахождения на земельном участке чужого недвижимого имущества препятствует утверждению схемы расположения земельного участка. Следовательно, независимо о того, было ли зарегистрировано в установленном порядке право собственности ФИО1, после вступления в законную силу решения суда имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, который не был свободен от иных прав.

В свою очередь решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 12 июля 2004 года свидетельствует о наличии у ФИО1 прав и законных интересов в целях признания договора безвозмездного пользования от 26.11.2018 г. недействительным применительно к правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного тот факт, что право собственности ФИО1 после вступления в законную силу решения суда не было зарегистрировано в установленном порядке, признанию оспариваемого договора недействительным и удовлетворению заявленных требований не препятствует.

Более того, согласно объяснениям сторон ответчик на момент приобретения земельного участка знал о наличии на нем чужого объекта недвижимости – здания котельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 39.20 ЗК РФ ошибочно применена судом к отношениям, возникшим в 2004 году, основаны на неверном толковании норм материального права. Требования к образованию земельного участка, в том числе установленные ст. 39.20 ЗК РФ, подлежали применению к спорным отношениям по поводу предоставления земельного участка ответчику в ноябре 2018 года.

Ссылки в жалобе на истечение специального шестимесячного срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 9 Федерального закона от 01.05.2016 г. № 119-ФЗ, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 01.05.2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. Срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование.

Вместе с тем судом оспариваемый договор по данному основанию недействительным не признавался, в связи с чем специальный сокращенный срок исковой давности для оспаривания таких сделок применению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, положения п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливают более продолжительнее сроки исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с чем применение судом п. 7 ст. 9 Федерального закона от 01.05.2016 г. № 119-ФЗ в части срока исковой давности на правильность принятого решения не повлияло.

Кроме того, судом установлено, что о своем нарушенном праве истица узнала 25 апреля 2019 года при вынесении Управлением Росреестра по Амурской области уведомления о приостановлении регистрации права.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ судом в разрешении ходатайства о допросе свидетеля Ф.И.О.11 по обстоятельствам осведомленности истца о нарушении своего права опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания ответчик отказался от ходатайства о допросе указанного свидетеля (т. 1, л.д. 186 об.).

С учетом изложенного выводы суда о том, что срок исковой давности не был пропущен, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об аварийном состоянии котельной на правильность принятого решения по существу не влияют, поскольку техническое состояние объекта недвижимости для применения положений п. 4 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ правового значения не имеет. На момент предоставления земельного участка ФИО2 права ФИО1 на здание котельной отсутствующими признаны не были.

Таким образом, решение вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, определены судом верно. С учетом изложенного оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Архаринского районного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

28RS0001-01-2019-000609-89

Дело № 33 АП –1356/2020 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Дьячкова Н.С.