Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Свободного Амурской области, Министерству финансов РФ, министерству финансов по Амурской области о признании незаконными действий по присвоению недвижимого имущества, возложении обязанности предоставить акт приватизации, возмещении материального вреда.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование указал, что 11.02.2000 года между ним и ОАО АКБ «Бамкредит» был заключен договор уступки права требования, согласно которому с ТОО «Бытовые услуги» в его пользу подлежала взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 150 000 рублей. Решением Свободненского городского суда от 14.08.1995 г. в пользу ОАО АКБ «Бамкредит» с СП «Ландыш» и ТОО «Бытовые услуги» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 466 375 руб. Исполнительный лист предъявлялся в Службу судебных приставов № 5 по г. Свободному и Свободненскому району с 11.10.1995 года по 03.03.1997 года, с 30.07.1997 года по 03.02.1998 года. С 1998 года исполнительный лист не возвращался. 22.02.1999 года истец представлял интересы ОАО АКБ «Бамкредит» по доверенности по выявлению и возвращению имущества (денег) находящихся у дебиторов банка: СП «Ландыш», ТОО «Бытовые услуги». 01.11.2001 года ТОО «Бытовые услуги» признано несостоятельным (банкротом). Согласно информации, предоставленной Службой судебных приставов №5 по г. Свободному и Свободненскому району здания, расположенные по ул. Ленина, №; по ул. Ленина, №; по ул. Ленина, №, принадлежащие ТОО «Бытовые услуги» определением суда от 05.06.1996 года переданы ОАО АКБ «Амурбанк». Однако данная информация не соответствует действительности. Фактически ответчиком - администрацией города Свободного были совершены неправомерные действия по завладению имуществом, принадлежащем ТОО «Бытовые услуги» (здания по ул. Ленина, №; по ул. Ленина, №; по ул. Ленина, №) в период 01.05.1992 года, а продано данное имущество было в период с 2014-2015 годов.

Уточнив требования в окончательной форме, истец просит суд признать незаконными действия администрации города Свободного по присвоению недвижимого имущества, принадлежавшего ТОО «Бытовые услуги» г. Свободный; обязать администрацию города Свободного представить акт приватизации ТОО «Бытовые услуги»; обязать администрацию города Свободного выплатить истцу материальный ущерб согласно договору уступки права требования в сумме 150 000 руб., по ст. 839 ГК РФ за период с 16.11.1994 года по 16.05.1998 года в сумме 38 173 576 руб., по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.1998 г. по 30.07.2016 года 135 983 038 руб., а всего 174 156 598 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, указал, что о зарегистрированных правах администрации города Свободного на спорные объекты недвижимости ему стало известно из сведений Росреестра, полученных в 2014 году, в связи с чем срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, не пропущен.

Представитель ответчика - администрации города Свободного и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления по использованию муниципального имущества администрации города Свободного ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что муниципальное образование г. Свободный в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ» № 3020-1 от 27 декабря 1991 года является собственником нежилого помещения площадью 316,8 кв.м. на 3 этаже по ул. Ленина, № г. Свободного; нежилого помещения площадью 318,1 кв.м. на 2 этаже по ул. Ленина, № пом. 2 г. Свободный. Собственниками иных помещений по данным адресам являются также другие лица. Полагает исковые требования необоснованными, так как не представлено доказательств принадлежности спорных зданий на праве собственности ТОО «Бытовые услуги», о присвоении имущества администрацией г. Свободного. В каких-либо договорных отношениях администрация г. Свободный с ТОО «Бытовые услуги», ОАО АКБ «Бамкредит», ФИО1 не состояла и не состоит. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, предоставил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что у истца отсутствует право требовать исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание с ТОО «Бытовые услуги», СП «Ландыш» в пользу ОАО АКБ «Бамкредит» денежных средств, поскольку до вступления в законную силу судебного акта, предусматривающего процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ, договор уступки права требования и уведомление не являются основанием для перехода принадлежащего права требования о взыскании убытков. Также полагает необоснованным исковые требования о взыскании материального ущерба и процентов по ст. 395 ГК РФ, так как правоотношения между администрацией г. Свободный и ФИО1 не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Соответчик Министерство финансов Амурской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлено, о причинах неявки не уведомил.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Свободненского городского суда от 18 ноября 2016 года внесены исправления в описательную и мотивировочную части решения суда, изложены следующим образом:

«01.11.2001 года ТОО «Бытовые услуги» признано несостоятельным (банкротом). Согласно информации, предоставленной ССП № 5 по г. Свободный и Свободненскому району здания, расположенные по ул. Ленина, №, по ул. Ленина, №; по ул. Ленина, №, принадлежавшие ТОО «Бытовые услуги» определением суда от 5 июня 1996 года переданы ОАО АКБ «Амурбанк» (стр. 1 абз. 9);

«Согласно договору купли-продажи от 18 сентября 1997 года собственником здания, расположенного по адресу <...> №, являлся Ф.И.О.7 (стр. 5 абз. 6)».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда. Полагает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что спорное недвижимое имущество, принадлежавшее ТОО «Бытовые услуги» в результате противоправных действий было передано АКБ «Амурбанк», которое в установленном законом порядке каких-либо требований к ТОО «Бытовые услуги» не предъявляло. Имущество должно было быть реализовано в ходе исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателей. В настоящее время помещениями по адресам ул. Ленина, №, № г. Свободный пользуются работники администрации г. Свободный в личных целях для обогащения, налоги не платят. Помещение по адресу <...> № было продано без правоустанавливающих документов. Истцом представлены доказательства хищения путем мошенничества группой лиц спорного имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает. Дополнительно указал, что им в материалы дела представлено достаточное количество надлежащих доказательств, подтверждающих факт неправомерного выбытия из владения ТОО «Бытовые услуги» недвижимого имущества в обход интересов взыскателей по исполнительным производствам. Кроме того, имеется определение Свободного городского суда от 24 декабря 2008 года, которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Бамкредит» его правопреемником ФИО1, в связи с чем соответствующие доводы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии права у истца требовать исполнения исполнительного документа о взыскании с ТОО «Бытовые услуги» и СП «Ландыш» денежных средств, являются необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда от 14 августа 1995 года в пользу ОАО АКБ «Бамкредит» с СП «Ландыш» и ТОО «Бытовые услуги» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 466 375 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 2-1896/95 от 1 октября 1995 года. Сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, отсутствуют.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ССП № 5 по г. Свободный и Свободненскому району от 12 марта 1999 года, служба судебных приставов № 5 по г. Свободный сообщает, что здания, расположенные в <...> №; Ленина, №; Ленина, № и Управленческая, №, принадлежавшие ТОО «Бытовые услуги» по определению суда от 5 сентября 1996 года переданы ФАКБ «Амурбанк» в натуре. Здание по ул. Ленина, № продано с аукциона 17 марта 1998 года, деньги от продажи перечислены п/п 185 от 30 апреля 1998 года взыскателю третьей очереди ПФ по г. Свободный.

11 февраля 2000 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Бамкредит» заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО АКБ «Бамкредит» передало истцу право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и СП «Ландыш» 11 ноября 1994 года и дополнительному соглашению к нему от 30 декабря 1994 года с остатком задолженности 150 000 рублей. ТОО «Бытовые услуги» являлось поручителем по исполнению СП «Ландыш» кредитных обязательств.

25 мая 2001 года решением Арбитражного суда Амурской области ТОО «Бытовые услуги» признано несостоятельным (банкротом). По данным налогового органа, СП «Ландыш» снят с учета 17 февраля 1998 года.

В настоящее время истец ФИО1 предъявляет требования к администрации г. Свободного о признании незаконными действий по присвоению недвижимого имущества, принадлежавшего ТОО «Бытовые услуги»; возложении обязанности представить акт приватизации ТОО «Бытовые услуги»; взыскании ущерба по договору уступки права требования в сумме 150 000 руб., по ст. 839 ГК РФ за период с 16.11.1994 года по 16.05.1998 года в сумме 38 173 576 руб., по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.1998 г. по 30.07.2016 года 135 983 038 руб., а всего 174 156 598 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанной нормой являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие любого из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств тому, что ФИО1 причинен вред в результате незаконных действий (бездействия) администрации г. Свободного либо должностных лиц данного органа местного самоуправления не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не опровергают указанный вывод суда.

Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств принадлежности на праве собственности ТОО «Бытовые услуги» недвижимого имущества (зданий) по адресам <...> №; ул. Ленина, №; ул. Ленина, №, в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно отказному материалу № 2313/958, зарегистрированному в КУСП МОМВД России «Свободненский» по обращению ФИО1 от 1 марта 2016 года по поводу завладения имуществом ТОО «Бытовые услуги» (спорных зданий), правоохранительными органами приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Имеющиеся в настоящее время в муниципальной собственности г. Свободного нежилые помещения на 3 этаже по ул. Ленина, № г. Свободный; на 2 этаже по ул. Ленина, № г. Свободный и на 3 этаже по ул. Ленина, № пом. 2 г. Свободный поступили в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ» № 3020-1 от 27 декабря 1991 года. Основания возникновения права муниципальной собственности не оспорены и недействительными не признаны.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 5 октября 2016 года, сведения о правах в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...> №; <...> № не имеется. Согласно договору купли-продажи от 18 сентября 1997 года собственником здания, расположенного по адресу <...> №, являлся Ф.И.О.7

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий администрации г. Свободного, выразившихся в присвоении недвижимого имущества, принадлежавшего ТОО «Бытовые услуги».

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия акта приватизации ТОО «Бытовые услуги» и факта удержания данного документа администрацией г. Свободного.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 о взыскании с администрации г. Свободного материального ущерба, процентов по ст.ст. 839 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения между сторонами не носят гражданско-правового характера и не возникли из договорных отношений, факт неправомерного удержания и пользования администрацией г. Свободного денежными средствами, принадлежащими истцу, не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к неверному толкованию и применению норм материального и процессуального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: