Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, расходов, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, действующую на основании доверенности от 17 марта 2020 года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых истец указала, что 03 октября 2019 года в результате открытия запорного устройства на радиаторе отопления в квартире <адрес>, расположенной в доме № 59 по улице Ленина в городе Свободном Амурской области, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры <адрес>, расположенной в доме № 59 по улице Ленина в городе Свободном Амурской области, принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от 03 октября 2019 года, составленным комиссией в составе специалиста ООО «Жилсервис» Ф.И.О.8, работника ООО «Источный» Ф.И.О.9, в присутствии истца. Из акта следует, что причиной затопления квартиры <адрес> явилось размыкание крана на радиаторе отопления на кухне квартиры <адрес>, расположенной над квартирой ФИО1 Причиненный истцу ущерб в соответствии с отчетом об оценке № 1197/19 от 12 декабря 2019 года, составленным по заданию истца ООО «Методический центр», составил 176 011 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 176 011 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4720 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт залива квартиры <адрес> по улице Ленина, 59, в городе Свободном в связи с тем, что на её кухне в квартире <адрес> был открыт кран на радиаторе отопления, полагала сумму причиненного ущерба завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис Управляющая компания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 159 410 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 720 рублей, расходы на оплату проведенной оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменению, отмене состоявшегося по делу решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывает на неправильное распределение бремени доказывания, полагает, что судом необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, судом не исследовался вопрос о наличии неисправности после проведения работ управляющей компанией, не разъяснено право просить суд оказать содействие в сборе доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры <адрес>, расположенной в доме № 59 в городе Свободный Амурской области на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2006 года <номер> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) 13 сентября 2018 года сделана запись о регистрации <номер>

03 октября 2019 года произошел залив указанной квартиры из квартиры <адрес>, расположенной в доме № 59 в городе Свободный Амурской области, принадлежащей ФИО2 на основании Договора купли – продажи квартиры от 05 апреля 2018 года о чем в ЕГРН 09 апреля 2018 года сделана запись о регистрации <номер>. Причинной залива явилось размыкание крана на радиаторе отопления, расположенного в квартире <адрес>.

Услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 59 в городе Свободный Амурской области оказывает ООО «Жилсервис УК».

По факту залива комиссией в составе специалиста ООО «Жилсервис УК» Ф.И.О.8, работника ООО «Источный» Ф.И.О.9, в присутствии истца составлен акт о затоплении от 03 октября 2019 года, из которого следует, что в результате в квартире <адрес> образовались следующие дефекты: в зале и кухне на линолеуме и потолке видны следы протечки, произошла деформация линолеума, на потолке местами вздулся гипсокартон, вода видна в софитах и люстре в зале, следы протечки имеются в ванной комнате на потолке, вода стекает по полотенцесушителю, разбухла дверь в ванную комнату. Из дополнения к указанному акту осмотра следует, что в результате затопления также произошло намокание обоев на стене и мягкой мебели (дивана и пуфика).

Согласно Отчету № 1197/19 от 12 декабря 2019 года, составленному по заданию ФИО1 ООО «Методический центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры <адрес>, расположенной в доме № 59 в городе Свободный Амурской области после залива, составляет 176 011 рублей.

Согласно Заключению эксперта № 19-45 от 31 октября 2019 года, составленному по заданию ФИО2 ООО «Независимая экспертиза», общая сумма ущерба, причиненного квартире <адрес>, расположенной в доме № 59 в городе Свободный Амурской области после залива, составляет 55 998 рублей.

Вину в причинении ущерба в результате залива квартиры <адрес>, расположенной в доме № 59 в городе Свободный Амурской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.11, согласно Экспертному заключению от 24 декабря 2020 года итоговая стоимость работ и материалов составила 159 410 рублей 90 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, статей 1064, 1082 названного Кодекса об общих положениях возмещения вреда, статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ о содержании имущества собственником имущества, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посчитал установленным причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и нарушением ФИО2 правил безопасной эксплуатации принадлежащего ей имущества, в связи с чем, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 159 410 рублей 90 копеек, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимался расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинно – следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления квартиры истца.

Актом о затоплении от 03 октября 2019 года 03 июля 2017 года, Отчетом № 1197/19 от 12 декабря 2019 года, составленным по заданию ФИО1 ООО «Методический центр», Заключением эксперта № 19-45 от 31 октября 2019 года, составленным по заданию ФИО2 ООО «Независимая экспертиза», Экспертным заключением от 24 декабря 2020 года, составленным в рамках проведенной по настоящему делу индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.11 судебной оценочной экспертизы, подтверждается, что причиной залива квартиры <адрес>, расположенной в доме № 59 в городе Свободный Амурской области, принадлежащей ФИО1, явилось размыкание крана на радиаторе отопления, установленного в квартире <адрес>, расположенной в доме № 59 в городе Свободный Амурской области, принадлежащей ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца, причинен действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления пострадавших от проникновения воды помещений квартиры и имущества ФИО1, составляющая 159 410 рублей 90 копеек, подтверждена заключением проведенной по настоящему делу индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.11 судебной оценочной экспертизы.

Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания основан на ошибочном толковании вышеприведенного нормативного правового регулирования.

Довод о том, что судом не установлена вина ФИО2 и о наличии вины управляющей компании ООО «Жилсервис УК» в причинении убытков ФИО1 опровергается материалами дела.

Утверждение лица, подавшего апелляционную жалобу, о неразъяснении судом права просить суд оказать содействие в сборе доказательств опровергается Протоколами судебных заседаний от 04 июня 2020 года (т. 1, л.д. 183 – 184), от 18 января 2021 года (т. 2, л.д. 34), от 25 января 2021 года (т. 2, л.д. 38).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 28RS0017-01-2020-000834-37

Дело № 33АП-1361/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Шестопалов В.В.