Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 16 января 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И. А., выслушав пояснения представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 марта 2018 года; представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании прав по должности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» о защите трудовых прав, в обоснование требований указал: с 26 ноября 2014 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал воспитателем на ставку и инструктором на 0,5 ставки. 20 сентября 2017 года приказом № 118 он был привлечен к дисциплинарной ответственности по должности воспитателя в виде выговора за нарушения требований правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима, правил внутреннего трудового распорядка. 25 сентября 2017 приказом № 122 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и за неисполнение должностных обязанностей. С приказами не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку указных в приказах проступков он не совершал, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконными приказ от 20 сентября 2017 года № 118 и приказ от 25 сентября 2017 года № 122, взыскать с ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что оспариваемые приказы изданы с нарушениями, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей не подтвержден медицинскими документами, в период обследования мастерской истец находился в отпуске, поэтому обязанности поддерживать порядок в производственном помещении в это время у него не было. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, считали приказы законными и обоснованными. Пояснили, что обязанность соблюдать требования пожарной безопасности закреплена в должностной инструкции ФИО1. В связи с проведением работ по исполнению предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску, 03 июля 2017 года был проведен осмотр помещении производственной мастерской и обеденного зала, были установлены нарушения порядка хранения инструментов, нахождение в помещении мусора и горючих материалов, что зафиксировано в акте осмотра. 25 сентября 2017 года на имя директора учреждения ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» от сотрудников были поданы докладные записки, в которых сообщалось о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а так же о некорректном и жестоком обращении с детьми на рабочем месте, на основании чего к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм профессионального поведения, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Просили в иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на своих доводах о том, что оспариваемые приказы вынесены без законных на то оснований, в связи с чем подлежат отмене. Считает, что его иски об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий не должны были рассматриваться судьёй Фирсовой Е.А., которая ранее рассмотрела его иск о восстановлении на работе и, поэтому была заинтересована в исходе дела. Судом не дана оценка его доводам о неприязненном отношении к нему со стороны директора ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика поясняя по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, считает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение. Представитель ответчика просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ФИО1 обеспечил явку своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», работал воспитателем на 1 ставку и инструктором на 0,5 ставки.

Приказом № 118 от 20 сентября 2017 года за нарушение требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима в РФ, должностных обязанностей, устава учреждения, правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 122 от 25 сентября 2017 года за нарушение норм профессионального поведения, правил внутреннего распорядка, кодекса этики и служебного поведения, правил внутреннего распорядка работников ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не согласившись с приказами, ФИО1 обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия судьи Фирсовой Е.А. в рассмотрении настоящего дела основаны на неправильном понимании истцом норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что не имелось предусмотренных статьёй 16 и статьёй 17 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, по которым судья Фирсова Е.А. не могла рассматривать дело по иску ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Доказательств заинтересованности судьи Фирсовой Е.А. в исходе дела истцом не представлено, а то обстоятельство, что ранее Фирсова Е.А. рассмотрела иск ФИО1 о признании увольнения незаконным, не свидетельствует о её личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела. При рассмотрении настоящего дела суд не ограничился ссылкой на решение от 28 ноября 2017 года, а в полном объеме исследовал обстоятельства, послужившие основанием для наказания истца в соответствии с обоими приказами, тщательно проверил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, дал оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял отвод судье Фирсовой Е.А., а оснований для самоотвода у судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприязненном отношении к нему со стороны директора ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», что по его мнению, и послужило основанием для наказания истца, опровергаются материалами дела. Истец утверждает, что 12 июня 2017 года между ним и директором детского дома произошел конфликт, после чего его необоснованно стали привлекать к дисциплинарной ответственности. Однако из материалов дела и из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины применялись к истцу в течение всего периода его работы в ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом». В период работы у ответчика ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям как за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, так и за нарушение трудовой дисциплины.

Судебная коллегия считает, что факт дискриминации истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и ФИО1 не доказан. Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией не принимаются, а ссылка на ненадлежащее поведение директора ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» и членов её семьи во время нахождения их урочище Мухинское Благовещенского района не имеет правового значения.

Оспаривая решение, истец указывает о несогласии с данной судом оценкой доказательств, настаивает на том, что принятые судом доказательства не отвечают признаку достоверности.

С этими доводами жалобы коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, анализ доказательств изложен в мотивировочной части решения в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд указал, по каким основаниям он отвергает показания свидетеля Ф.И.О.7, допрошенного в ходе судебного разбирательства и привел мотивы, по которым докладные записки сотрудников ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» приняты в качестве обоснования выводов суда. То обстоятельство, что докладные были написаны лицами, работающими у ответчика, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в этих документах.

Анализ представленных доказательств произведен судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы иска, показания свидетеля Ф.И.О.7, так как указанный свидетель не общался с истцом круглосуточно, следовательно, не мог пояснить о том, каким образом истец в течение дня исполнял свои должностные обязанности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности обоих оспариваемых истцом приказов.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда, так как ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей подтверждается доказательствами.

Приказом № 118 от 20 сентября 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Должностных обязанностей, Устава учреждения, п. 3.2, 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом».

Обязанность выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности установлены п.2.11 должностной инструкции инструктора по труду, и п.2.18 должностной инструкции воспитателя, должности которых занимал ФИО1 в ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом».

Приказом № 101 от 16 марта 2017 года ФИО1 назначен ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении производственной мастерской. ФИО1 с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт содержания истцом помещения производственной мастерской в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, подтверждается актом от 03 июля 2017 года и приложенной к нему фототаблицей, служебной запиской заместителя директора по АХД от 03 июля 2017 года.

Доводы истца о неознакомлении его с приказом № 182 от 01 октября 2016 года не имеют правового значения, так как в рамках настоящего дела указанный приказ истцом не обжаловался. К дисциплинарной ответственности он привлечен не за отсутствие на вахте ключей от звукозаписывающей студии, а за нарушение правил противопожарной безопасности в помещении производственной мастерской.

Приказом № 122 от 25 сентября 2017 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение педагогическим работником норм профессионального поведения, п. 7.2, ч.2,3 п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», п.п. «а», «и», «к», «п» п.9,п.10, п.20, п.21 Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом».

Обстоятельства совершения ФИО1 проступка, послужившего основанием для наказания истца приказом № 122 от 25 сентября 2017 года, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Не могут быть приняты во внимание доводы о незаконности приказа № 122 от 25 сентября 2017 года в связи с тем, что не имеется медицинских документов, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в период пребывания его с 10 июня по 24 июня года в урочище Мухинское Благовещенского района в состоянии алкогольного опьянения, так как к дисциплинарной ответственности по приказу № 122 от 25 сентября 2017 года ФИО1 привлечен за совокупность нарушений, одним из которых является нахождение истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а в силу действующего трудового законодательства факт нахождения работника в состоянии алкогольного, токсического или иного опьянения может быть подтвержден как медицинскими документами, так и иными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Такие доказательства ответчиком представлены, в ходе судебного разбирательства судом исследованы, проанализированы и положены в основу выводов об обоснованности наложенного на истца дисциплинарного наказания приказом № 122 от 25 сентября 2017 года.

При применении к истцу дисциплинарных взысканий работодателем соблюден установленный законом порядок, учтены тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, степень его вины и обстоятельства совершения проступков, предшествующее отношение ФИО1 к своим должностным обязанностям.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 16 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: