Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Компания "Амурпромстрой" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2015 года в пользу Волобуева И. И. с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (далее - ООО "Компания "Амурпромстрой") взыскана арендная плата за пользование автомобилем в размере 300000 рублей, неустойка – 100000 рублей, госпошлина – 7200, а всего взыскано 407200 рублей.

Заявитель Волобуев И.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, указав о неисполнении должником указанного решения суда в течении длительного времени, так как взысканные средства были выплачены Волобуеву И.И. 24 июля 2017 года. Исходя из сведений Амурстата об индексе потребительских цен за период с 14 июля 2015 года до 24 июля 2017 года, просил взыскать с ООО "Компания "Амурпромстрой" индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 39091 рубль 20 копеек.

Представитель истца Волобуева И.И. – Волобуев А.И. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Компания "Амурпромстрой" – Федорова И.П. возражала против удовлетворения требований, указала, что поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, то исполнение судебных актов производится на основании законодательства о банкротстве.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года с ООО "Компания "Амурпромстрой" в пользу Волобуева И.И. взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 14 июля 2015 года до 24 июля 2017 года в размере 39091 рубль 20 копеек, расходы за получение статистических данных.

В частной жалобе представитель ООО "Компания "Амурпромстрой" просит отменить данное определение, в удовлетворении заявления Волобуева И.И. отказать. Ссылаясь на судебную практику и правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, указывает, что в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части не указал норму закона, которой он руководствовался при производстве расчета индексации на основании индекса потребительских цен, так как возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года № 122-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2005 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об индексации присужденной решением суда денежной суммы, исходил из того, что предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности, в связи с чем, не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2015 года в пользу Волобуева И.И. с ООО "Компания "Амурпромстрой" взыскана арендная плата за пользование автомобилем в размере 300000 рублей, неустойка – 100000 рублей, госпошлина – 7200, а всего взыскано 407200 рублей.

Решение суда исполнено 24 июля 2017 года, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы за период 14 июля 2015 года по 24 июля 2017 года.

Как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2015 года требования ИП Ф.И.О.10 к ООО "Компания "Амурпромстрой" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура – наблюдение сроком до 02 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2016 года ООО "Компания "Амурпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура – конкурсное производство сроком до 21 декабря 2016 года, конкурсным управляющим назначена Ф.И.О.11

Определением Арбитражного суда Амурской области в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Амурпромстрой" включены требования Волобуева И.И. в сумме 400000 рублей с очерёдностью удовлетворения четвёртая очередь. В отношении требований на сумму 7200 рублей производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2017 года прекращено производство по делу.

То есть, с 28 мая 2015 года любое исполнение судебных актом производиться в соответствии со специальным законом – Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 указанного Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, в частности:

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 95 названного Закона предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту п. 2 этой статьи в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик длительное время не имел возможности исполнить судебный акт в связи с прямым запретом и ограничениями установленным Законом о банкротстве, доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 года № 603-ОЗ, от 20 марта 2014 года № 618-ОЗ, от 23 июня 2015 года № 1469-ОЗ).

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что проценты на взысканную судом сумму были начислены. Истец в своём заявлении об индексации присужденной денежной суммы указывает, что в реестр требований кредиторов ООО "Компания «Амурпромстрой" включены требования, в частности: неустойка в размере 100000 рублей..

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Волобуева И.И. об индексации присужденной денежной суммы следует отказать.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Волобуева И. И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" индексации присужденной денежной суммы - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: