Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" к Рыбаковой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шульга Кристины Евгеньевны к Рыбаковой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Ленжена Андрея Олеговича к МКУ "Комитет по управлению имуществом муниципального образования Белогорского района", Рыбаковой Ирине Валентиновне об обращении взыскания на заложенное право аренды на земельные участки, замене арендатора, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к Рыбаковой Ирине Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» к Рыбаковой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по договорам поставки продукции, неустойки, пени за просрочку оплаты, возмещении судебных расходов, по иску ИП Пан Лиляны Георгиевой к Рыбаковой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по договору мены, неустойки, пени, возмещении судебных расходов, по иску ИП Артыкбаевой Марины Игоревны к Рыбаковой Ирине Валентиновне о взыскании долга, по иску ООО «МГЛ ГРУПП» к МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования Белогорского района» к Рыбаковой Ирине Валентиновне об обращении взыскания на заложенное право аренды на земельный участок, по иску ООО «Высокий урожай» к Серебренниковой Марине Владимировне, Серебренниковой Наталье Васильевне, Рыбаковой Ирине Валентиновне, о взыскании долга, пени, по иску ИП Никитина Юрия Ивановича к Рыбаковой Ирине Валентиновне о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Шульга К.Е. – Таракановского А.С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения представителя истца Никитина Ю.И.-Пискуна С.С., представителя третьего лица Серебренниковой М.В.-Зерниковой С.И., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шульга К.Е. –Таракановского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что 13.12.2017г. между ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» и главой КФХ - ИП ФИО 1 заключён договор купли-продажи №<номер>, в соответствии с которым истец обязался оплатить, а ИП ФИО 1 поставить сельскохозяйственную продукцию (сою) в количестве 252 942 кг по цене 17 рублей за один кг, на общую сумму 4 300 000 рублей. Общество свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объёме, 14.12.2017г. платёжным поручением № <номер> произведена оплата продукции в размере 4 300 000 рублей по счёту № <номер> от 13.12.2017г. Продукция должна была быть передана продавцом в срок до 15.10.2018г. В связи со смертью ФИО 1<дата> обязательства по поставке оплаченной покупателем продукции не исполнены. Сумма долга ФИО 1 по договору купли-продажи № <номер> от 13.12.2017г. на момент обращения в суд составляет 4 300 000 рублей. Истец просил суд взыскать за счёт наследственного имущества ФИО 1 задолженность по договору купли-продажи № <номер> от 13.12.2017г. в размере 4 300 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей.

Третье лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указав в обоснование, что 18.09.2013 года между главой КФХ ИП ФИО 1 (Заёмщик) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 4 635 900 рублей, сроком до 25.02.2021 под 14% годовых, с целевым использованием–приобретение сельскохозяйственной техники. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств заёмщику, исполнены в полном объёме, что подтверждается банковским ордером от 18.09.2013 № <номер>. Для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, 18.09.2013г. между ИП ФИО 1 и АО «Россельхозбанк» заключён договор о залоге транспортных средств № <номер>, по условиям которого Банку в залог передан комбайн зерноуборочный «Вектор-<номер>», <номер> г.в., ПСМ <номер>, №двигателя <номер> заводской номер машины (рамы) <номер>. <дата>ФИО 1 умер, по состоянию на 20.11.2018 задолженность по кредитному договору № <номер> от 18.09.2013 перед Банком составила 1 752 950 рублей 16 копеек. С учётом уточнения исковых требований, Банк просил взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО 1. задолженность по кредитному договору от 18.09.2013 в размере 1 910 095 рублей 93 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – комбайн зерноуборочный «Вектор-410», 2013 г.в., ПСМ <номер>, № двигателя <номер>, заводской номер машины (рамы) <номер>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 099 рублей 89 копеек.

Определением Белогорского городского суда от 09 октября 2020 года произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Российский сельскохозяйственный банк» на Шульгу К.Е., которая с учётом уточнения исковых требований просила взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО 1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.09.2013г. №<номер> в размере 1 779 978 рублей 69 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – комбайн зерноуборочный «Вектор-<номер>», <номер> г.в., <номер>, № двигателя <номер>, заводской номер машины (рамы) <номер> ПСМ <номер>, реализацию предмета залога осуществить посредством поступления залога в собственность Шульги К.Е.

Истец ООО «Азимут» обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что 15.06.2018г. между ООО «Азимут» и главой КФХ ИП ФИО 1 заключён договор поставки, по условиям которого ИП ФИО 1 обязан передать в собственность ООО «Азимут» 40 тонн зерна (сои) – урожай 2018 года по цене 17 000 рублей за тонну на сумму 680 000 рублей в срок до 01.11.2018г. ООО «Азимут» произвело предоплату по договору в полном объёме в размере 680 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <номер> от 15.06.2018г., однако в сроки, установленные договором, поставка товара произведена не была. ФИО 1 умер до окончания сроки поставки товара. Сбор урожая сои 2018 года был произведен Серебренниковой М.В., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018г. Неоднократные обращения ООО «Азимут» к Серебренниковой М.В. о необходимости исполнения обязательств по поставке собранного урожая сои 2018 года, оставлены без ответа. Договор поставки от 15.06.2018 г. с ООО «Азимут», по которому были перечислены денежные средства в размере 680 000 рублей, до настоящего времени не исполнен, денежные средства не возвращены. Просит взыскать в свою пользу с наследников наследодателя сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей, неустойку в размере 652 800 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 02.11.2018г. по 05.02.2019г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 864 рубля.

Истец Ленжен А.О. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 26.03.2018г. между ним и КФХ «ФИО 1 в лице ИП ФИО 1 заключен договор займа на сумму 3 200 000 рублей, срок возврата займа 01.12.2018г. Указанная сумма займа была предоставлена на условиях обеспечения под залог на право аренды земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером <номер> расположенного: Амурская область, Белогорский район, на фонде перераспределения территории бывшего совхоза <адрес> (квартал) <номер>), общей площадью 2 961 000 кв.м., принадлежащего заёмщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № <номер> от 30.01.2012г., заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района» и главой КФХ ФИО 1 на срок с 30.01.2012г. по 29.01.2032г., а также земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером <номер> местоположение: Амурская область, Белогорский район на землях фонда перераспределения территории бывшего совхозы <адрес>, общей площадью 2 206 000 кв.м., принадлежащего заёмщику на праве аренды на основании договора № <номер> аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 12.10.2012г., заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района» и главой КФХ ФИО 1 сроком с 12.10.2012г. по 12.10.2032г. 30.03.2018 между ним (Ленжен А.О.) и КФХ «ФИО 1 в лице ИП ФИО 1 заключён договор займа на сумму 1 140 000 рублей, срок возврата займа 01.12.2018г. Данная сумма займа была предоставлена под обеспечение – право аренды земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером <номер> местоположение: Амурская область, Белогорский район на фонде перераспределения территории бывшего совхоза <адрес>, общей площадью 866 000 кв.м., принадлежащего заёмщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № <номер> от 12.10.2012г., заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района» и главой КФХ ФИО 1 на срок с 12.10.2012г. по 12.10.2032г. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога прав аренды на земельные участки, зарегистрированные в установленном порядке в Росреестре Амурской области. <номер>.2018 ФИО 1. умер. Просит обратить взыскание на предмет залога: на право аренды на земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером <номер>, местоположение: Амурская области, Белогорский район, на фоне перераспределения территории бывшего совхоза <адрес> (квартал <номер>), общей площадью 2 961 000 кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства; на право аренды на земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером <номер> местоположение: Амурская области, Белогорский район, на фоне перераспределения территории бывшего совхоза <адрес>, общей площадью 2 206 000 кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства; на право аренды на земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером <номер>, местоположение: Амурская области, Белогорский район, на фоне перераспределения территории бывшего совхоза Некрасовский, общей площадью 866 000 кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства, посредством замены Арендатора на Ленжена А.О. по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена № <номер> от 12.10.2012, №<номер> от 30.01.2012, №<номер> от 12.10.2012, заключённым между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района» и КФХ ФИО 1 произвести замену арендатора с главы КФХ ФИО 1 на Ленжена А.О. по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена № <номер> от 12.10.2012, №<номер> от 30.01.2012, №<номер> от 12.10.2012, заключённым между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района» и КФХ ФИО 1

Истец ООО «Клевер» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 25.02.2016 между ООО «Клевер» (поставщик» и Главой КФХ ИП ФИО 1 (покупатель) заключен договор на поставку продукции № <номер> по условиям которого ООО «Клевер» обязалось поставить средства защиты растений, а ИП ФИО 1 обязался принять и оплатить продукцию. К указанному договору стороны заключили спецификацию от 25.02.2016 № <номер> от 24.05.2016 № <номер> от 06.06.2016 № <номер> от 20.07.2016 № <номер> в соответствии с которыми ООО «Клевер» обязалось поставить продукцию на сумму 1 260 000 рублей, а ИП ФИО 1 обязался оплатить продукцию в срок до 20.11.2016г. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Во исполнение указанного договора ООО «Клевер» поставило ИП ФИО 1 продукцию на общую суму 1 260 000 рублей. ИП ФИО 1 по состоянию на 20.11.2016 г. в счёт оплаты поставленной ООО «Клевер» продукции по договору поставки продукции, перечислил на расчётный счёт ООО «Клевер» денежные средства в размере 42 719 рублей, в связи с чем, его задолженность перед ООО «Клевер» по состоянию на 20.11.2016 составляла 1 217 281 рубль. 20.11.2016г. сторонами к спецификации от 25.02.2016 № <номер> от 24.05.2016 № <номер> от 06.06.2016 № <номер> от 20.07.2016 № <номер> по договору на поставку продукции № <номер> от 25.02.2016 было заключено дополнительное соглашение, которым был согласован срок оплаты покупателем продукции поставленной поставщиком по указанным спецификациям – в срок до 20.11.2017, путём поставки поставщику сои, по качеству соответствующей <номер> на общую сумму 1 217 281 рубль, в количестве 60,864 тн. из расчёта 20 000 рублей за одну тонну сои. Между тем ИП ФИО 1 не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции по договору от 25.02.2016 № <номер> в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2016 к спецификации <номер> от 25.02.2016, спецификации № <номер> от 24.05.2016, спецификации № <номер> от 06.06.2016, спецификации № <номер> от 20.07.2016, задолженность ИП ФИО 1 перед ООО «Клевер» составила 1 217 281 рубль. 03.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № <номер> к спецификации №1 от 25.02.2016, спецификации № <номер> от 24.05.2016, спецификации № <номер> от 06.06.2016, спецификации № <номер> от 20.07.2016, по договору на поставку продукции № <номер> от 25.02.2016, согласно которому, по состоянию на 03.07.2018 основная задолженность ИП ФИО 1 по оплате стоимости продукции, поставленной ООО «Клевер» в адрес ИП ФИО 1., с учётом п.2.6 договора поставки продукции (в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15% от её первоначальной стоимости), составляет 1 399 873 рубля 15 копеек; ИП ФИО 1. обязался оплатить продукцию стоимостью 1 399 873 рубля 15 копеек в срок до 01.12.2018 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Клевер» либо путём поставки ООО «Клевер» сои (соевые бобы), по качеству соответствующей ГОСТ <номер> на сумму 1 399 873 рубля 15 копеек в количестве 77,8 тонн из расчёта 18 000 рублей за тонну сои в срок до 01.12.2018 (п.<номер> дополнительного соглашения); в счёт компенсации за продление срока оплаты продукции в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 03.07.2018 ИП ФИО 1 обязался в срок до 01.12.2018 уплатить ООО «Клевер» неустойку в сумме 230 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Клевер» либо путём поставки ООО «Клевер» сои (соевые бобы), по качеству, соответствующей ГОСТ <номер> в количестве 12,8 тонн из расчёта 18 000 рублей за одну тонну сои. ИП ФИО 1 принятые на себя обязательства по договору на поставку продукции от 25.02.2016 в редакции дополнительного соглашения № <номер> от 03.07.2018 к спецификации №<номер> от 25.02.2016, спецификации № <номер> от 24.05.2016, спецификации № <номер> от 06.06.2016, спецификации № <номер> от 20.07.2016, не исполнены. Основная задолженность ИП ФИО 1 перед ООО «Клевер» за поставку продукции по договору от 25.02.2016 составляет 1 399 873 рубля 15 копеек. Поскольку поставленная по договору на поставку продукции № <номер> от 25.02.2016 к спецификации №<номер> от 25.02.2016, спецификации № <номер> от 24.05.2016, спецификации № <номер> от 06.06.2016, спецификации № <номер> от 20.07.2016 в полном объёме оплачена не была, то в соответствии с п.6 дополнительного соглашения № <номер> от 03.07.2018 начислена неустойка в размере 6 131 444 рубля, в связи с чем, сумма задолженности ИП ФИО 1 перед ООО «Клевер» по договору на поставку продукции от 25.02.2016 составила 7 531 317 рублей 15 копеек. 12.05.2017 между ООО «Клевер» (поставщик) и ИП ФИО 1 (покупатель) заключен договор на поставку продукции № <номер>, по условиям которого ООО «Клевер» обязалось поставить средств защиты растений (продукция), а ИП ФИО 1 обязался принять и оплатить продукцию на условиях указанного договора. К указанному договору стороны заключили спецификацию № 1 от 12.05.2017, спецификацию № 1 от 23.06.2017, согласно которым ООО «Клевер» обязалось поставить Продукцию на общую сумму 2 949 200 рублей, ИП ФИО 1 обязался оплатить Продукцию в срок до 20.11.2017 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Во исполнение указанного договора ООО «Клевер» поставило ИП ФИО 1. Продукцию на общую сумму 2 949 200 рублей, исполнив тем самым свои обязательства по договору на поставку продукции от 12.05.2017. 03.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № <номер> к спецификации № <номер> от 12.05.2017, спецификации № 1 от 23.06.2017 по договору на поставку продукции № <номер> от 12.05.2017, по условиям которого по состоянию на 03.07.2018 основная задолженность ИП ФИО 1 по оплате стоимости продукции, поставленной ООО «Клевер» в адрес ИП ФИО 1 по спецификации № <номер> от 12.05.2017, спецификации № <номер> от 23.06.2017 по договору на поставку продукции № <номер> от 12.05.2017, с учётом пункта 2.6 договора на поставку продукции (в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15% от её первоначальной стоимости), составляет 3 391 580 рублей (п.1 доп. соглашения); ИП ФИО 1 обязался оплатить продукцию в размере 3 391 580 рублей в срок до 01.12.2018 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Клевер» либо путём поставки ООО «Клевер» сои (соевые бобы), по качеству соответствующей ГОСТ <номер>, на сумму 3 391 580 рублей в количестве 188,42 тонны из расчёта 18 000 рублей за тонну сои в срок до 01.12.2018 (п.2 доп. соглашения); в счёт компенсации за продление срока оплаты продукции в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 03.07.2018 ИП ФИО 1 обязался в срок до 01.12.2018 уплатить ООО «Клевер» неустойку в сумме 555 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Клевер» либо путём поставки ООО «Клевер» сои (соевые бобы) соответствующей ГОСТ <номер> в количестве 30,83 тонн, из расчёта 18 000 рублей за одну тонну сои (п.4 доп. соглашения). Между тем, ИП ФИО 1 принятые на себя обязательства по договору на поставку продукции № <номер> от 12.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № <номер> от 03.07.2018 к спецификации № <номер> от 12.05.2017, спецификации № <номер> от 23.06.2017, не исполнены в полном объёме. Общая сумма задолженности ИП ФИО 1 перед ООО «Клевер» составляет 3 391 580 рублей. Поскольку поставленная по договору на поставку продукции № <номер> от 12.05.2017 в срок до 01.12.2018 в полном объёме оплачена не была, в соответствии с п.6 дополнительного соглашения № <номер> от 03.07.2018 к спецификации № <номер> от 12.05.2017, спецификации № <номер> от 23.06.2017 начислена неустойка в размере 8 665 487 рублей. Общая сумма задолженности перед ООО «Клевер» по договору на поставку продукции № <номер> от 12.05.2017 составляет 12 057 067 рублей. По состоянию на 03.07.2018 ФИО 1 признавал наличие данной задолженности, что следует из вышеуказанных дополнительных соглашений. С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу ООО «Клевер» за счёт имущества ФИО 1 сумму задолженности по договору на поставку продукции № <номер> от 25.02.2016 в размере 1 399 973 рубля 15 копеек, неустойку за продление срока оплаты продукции в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.07.2018 в размере 230 000 рублей, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору на поставку продукции № <номер> от 25.02.2016 за период с 20.11.2016 по 15.04.2019 в размере 6 131 444 рублей, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору на поставку продукции № <номер> от 25.02.2016 в размере 0,5%, начисленной на сумму задолженности в размере 1 399 873 рубля 15 копеек, начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; сумму задолженности по договору на поставку продукции № <номер> от 12.05.2017 в размере 3 391 580 рублей, неустойку за продление срока оплаты продукции в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.07.2018 в размере 555 000 рублей, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору на поставку продукции № <номер> от 12.05.2017 за период с 20.11.2017 по 15.04.2019 в размере 8 665 487 рублей, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору на поставку продукции № <номер> от 12.05.2017 в размере 0,5% начисленную на сумму задолженности в размере 3 391 580 рублей, начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, за счёт наследственного имущества ФИО 1 возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ИП Пан Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ИП Пан Л.Г. является кредитором ФИО 1 умершего <номер>.2018г. 12.04. 2016г. между ИП Пан Л.Г. и ИП ФИО 1 заключен договор мены № <номер> по условиям которого ИП Пан Л.Г. обязалась в установленные договором сроки передать ИП ФИО 1 ГСМ в общем количестве 28 000 л., а ИП ФИО 1 принять товар и в счёт его оплаты в срок до 20.10.2016 отгрузить ИП Пан Л.Г. сою (соевые бобы) в количестве 53 200 кг., стоимостью 1 064 000 рублей. В соответствии с п.1.4. договора мены № 4 от 12.04.2016 общая стоимость ГСМ, поставляемого ИП Пан Л.Г. составила 1 064 000 рублей. Во исполнение указанного договора ИП Пан Л.Г. отгрузила ИП ФИО 1. ГСМ (дизельное топливо) в количестве 28 000 л. на сумму 1 064 000 рублей. ИП ФИО 1 свои обязательства по указанному договору мены не исполнил в полном объёме. 20.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору мены № <номер> от 12.04.2016, по условиям которого ИП ФИО 1. обязался в счёт оплаты ГСМ, в срок до 20.11.2017 отгрузить ИП Пан Л.Г. сою (соевые бобы) в общем количестве 53 200 кг., стоимостью 1 064 000 рублей (п.1). Однако ИП ФИО 1 обязательства по дополнительному соглашению № <номер> от 20.10.2016 к договору мены № <номер> от 12.04.2016 до 20.11.2017 не исполнил в полном объёме. 03.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору мены № <номер> от 12.04.2016, по условиям которого ИП ФИО 1 обязался в счёт оплаты ГСМ, в срок до 01.12.2018 отгрузить ИП Пан Л.Г. сою (соевые бобы) в общем количестве 59 111 кг., стоимостью 1 064 000 рублей, либо в срок до 01.12.2018 в счёт оплаты товара перечислить на расчётный счёт ИП Пан Л.Г. денежные средства в размере 1 064 000 рублей. В силу п.3 дополнительного соглашения № <номер> от 03.07.2018, в счёт компенсации за продление срока оплаты товара в соответствии с п.1 настоящего Дополнительного соглашения к Договору мены от 12.04.2016, ИП ФИО 1 принял на себя обязательство в срок до 01.12.2018 уплатить ИП Пан Л.Г. неустойку в сумме 359 600 рублей путём перечисления на расчётный счёт ИП Пан Л.Г. указанных денежных средств, либо путём поставки ИП Пан Л.Г. сои (соевые бобы) по качеству соответствующей ГОСТ <номер> в количестве 19,98 тонн, из расчёта 18 000 рублей за тонну. ИП ФИО 1 не исполнил обязательства по указанному договору. В связи с этим, за период с 21.10.2016 по 28.05.2019 начислена неустойка в размере 5 048 680 рублей. Таким образом общая сумма задолженности ИП ФИО 1 перед ИП Пан Л.Г. составляет 6 472 280 рублей. Кроме того, 20.07.2016 ИП Пан Л.Г. и ИП ФИО 1 подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 20.07.2016, согласно которому ИП ФИО 1. признана задолженность перед ИП Пан Л.Г. по договору мены № <номер> от 12 апреля 2016 года в размере 1 064 000 рублей. Просит взыскать в её пользу сумму задолженности по договору мены № <номер> от 12 апреля 2016 года в редакции дополнительного соглашения № <номер> от 03 июля 2018 года в размере 1 064 000 рублей, неустойку за продление срока оплаты товара по договору мены № <номер> от 12 апреля 2016 года в редакции дополнительного соглашения <номер> от 03 июля 2018 года, в соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 2 от 03 июля 2018 года к договору мены № <номер> от 12 апреля 2016 года, в размере 359 600 рублей, пени за просрочку срока передачи товара по договору мены № <номер> от 12 апреля 2016 года в редакции дополнительного соглашения № <номер> от 03 июля 2018 года в размере 5 048 680 рублей за период с 21 октября 2016 года по 28 мая 2019 года, пени за просрочку срока передачи товара по договору мены № <номер> от 12 апреля 2016 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03 июля 2018 года в размере 0,5%, начисленную на сумму задолженности в размере 1 064 000 рублей, начиная с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 561 рубль.

Истец ИП Артыкбаева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 18 июня 2018 года между ИП Артыкбаева М.И. (Поставщик) и ИП ФИО 1 (Покупатель) заключён договор поставки средств защиты растений № <номер> в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – средства защиты растений, согласно спецификации к договору. Во исполнение указанного договора ИП Артыкбаева М.И. поставила в адрес ИП ФИО 1 товар общей стоимостью 2 086 200 рублей. Продукция была принята покупателем, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2018. Согласно пункту 3.1 договора и п.1 Приложения № <номер> от 28.06.2018 к договору, покупатель обязан оплатить товар путём перечисления стоимости поставленного товара на расчётный счёт ИП Артыкбаевой М.И. в срок до 30.11.2018. Однако покупатель оплату принятого товара не произвёл в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 086 200 рублей. Просит взыскать задолженность умершего ФИО 1 в её пользу, в размере 2 086 000 рублей.

Истец ООО «МГЛ Групп» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 февраля 2018 года между ИП ФИО 1 (заёмщик) и ИП Акилов В.А. (заимодавец) заключён договор займа на сумму 2 500 000 рублей, 03 мая 2018 года заключён договор займа № <номер> на сумму 1 200 000 рублей под поручительство. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик обязался предоставить в залог права аренды земельного участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер> расположенного в Амурской области, Белогорский район, общей площадью 3290201 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом и чертежом границ земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежал Заёмщику на праве аренды на основании Договора № <номер> аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 30.01.2012, заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района» и Главой КФХ ФИО 1 срок аренды с 30.01.2012 по 29.01.2032. 15 октября 2018 года между ООО «МГЛ Групп» и Акиловым В.А. заключён договор уступки прав требований № <номер> на сумму 3 346 667 рублей, а также договор уступки прав требований № <номер> на сумму 1 491 200 рублей по Договору поручительства № <номер> к договору займа № <номер> от 03.05.2018. В обеспечение обязательств, между сторонами были заключены договоры залога прав аренды на земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер> расположенного в Амурской области, Белогорский район, общей площадью 3290201 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом и чертежом границ земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежал Заёмщику на праве аренды на основании Договора № <номер> аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 30.01.2012, заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района» и Главой КФХ ФИО 1 срок аренды с 30.01.2012 по 29.01.2032. Просит обратить взыскание не предмет залога – право аренды на земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, расположенного в Амурской области, Белогорский район, общей площадью 3290201 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом и чертежом границ земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежал Заёмщику на праве аренды на основании Договора № <номер> аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 30.01.2012, заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района» и Главой КФХ ФИО 1

Истец ООО «Высокий урожай» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 08 декабря 2016 года между ООО «Высокий урожай» и ИП ФИО 1 заключён договор поставки № <номер> по условиям которого Поставщик (ООО «Высокий урожай») обязуется поставить семена сои (сорт семян сои «Грация»), а Покупатель (ФИО 1 обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Общая сумма на момент Договора составляет 1 904 000 рублей. Пунктом 2.2 договора 1 предусмотрено, что ИП ФИО 1. обязуется принять Продукцию, предусмотренную п.1.3 договора и произвести расчёт с ООО «Высокий урожай» путём отгрузки и поставки бобов сои в срок до 01.11.2017 на общую сумму 1 904 000 рублей. ООО «Высокий урожай» исполнило свои обязательства перед ИП ФИО 1. по передаче семян сои, на сегодняшний день поставка бобов сои стороной 2 произведена не была. 04 июля 2017 года между ООО «Высокий урожай» (сторона 1) и ИП ФИО 1 (сторона 2) заключён договор мены № <номер> по условиям которого сторона 1 обязуется поставить средства защиты растений и удобрения, а сторона 2 обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Общая сумма на момент заключения договора составляет 1 066 800 рублей. Пунктом 2.2. договора 2, предусмотрено, что сторона 2 обязуется принять продукцию, указанную в п.1.3 договора и произвести расчёт со стороной 1 путём отгрузки и поставке стороне 1 соевых бобов в срок до 01.11.2017 на общую сумму 1 066 800 рублей. ООО «Высокий урожай» исполнило свои обязательства перед ИП ФИО 1. по передаче продукции в полном объёме. 15 июня 2018 года между ООО «Высокий урожай» и ИП ФИО 1 заключен договор поставки № <номер> (Договор 3), по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Общая сумма на момент заключения договора составляет 960 000 рублей. Пунктом 2.2 договора 3, предусмотрено, что покупатель обязуется принять продукцию, указанную в пункте 1.3 договора и произвести расчёт с поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок до 10 ноября 2018 года на сумму 960 000 рублей. ООО «Высокий урожай» исполнило свои обязательства перед ИП ФИО 1. по передаче продукции в полном объёме. Общая задолженность ИП ФИО 1 составляет 2 930 800 рублей. Пунктом 4.4 Договоров 1, 2, 3 предусмотрено, в случае неправомерного отказа или уклонения покупателя от оплаты продукции в размере указанном п.2.2 договора, выборки продукции полностью или частично, согласованной в п.1.3 договора, покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости продукции от передачи которой осуществляет отказ или уклонение. Таким образом, штраф за уклонение от оплаты товара составляет 293 800 рублей. Также по состоянию на 23.09.2019 размер пени по договору 1, 3 составляет 785 760 рублей, по состоянию на 25.12.2018 размер пени по договору 2 составляет 52 104 рубля. Общая сумма задолженности ИП ФИО 1 перед ООО «Высокий урожай» составляет 4 061 744 рубля. Просит взыскать с Серебренниковой Н.В., Серебренниковой М.В., Рыбаковой И.В. денежную сумму в размере 4 061 744 рубля, из которых: 2 930 800 сумма основного долга, 837 864 рубля пеня, 293 080 штраф.

Истец ИП Никитин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16 мая 2018 года между ИП Никитин Ю.И. и ИП ФИО 1 заключён договор мены сои сорта «Нега-1» в количестве 20 140 кг., из расчёта 50 рублей за килограмм на общую сумму 1 007 000 рублей на сою товарную в количестве 40 280 кг., из расчёта 25 рублей за килограмм на общую сумму 1 007 000 рублей. ИП Никитин Ю.И. исполнил свои обязательства перед ИП ФИО 1. по передаче сои сорта «Нега-1» в полном объёме. В соответствии с п.3.1 Договора ИП ФИО 1 передаёт ИП Никитин Ю.Н. сою товарную на зерновой двор, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, <адрес> база ИП Никитин Ю.И. в срок до 01.11.2018. Вместе с тем, в настоящее время ИП ФИО 1 поставка ИП Никитин Ю.И. сои товарной в количестве 40 280 кг., не произведена. Просит взыскать с Рыбаковой И.В. в пользу ИП Никитина Ю.И. денежную сумму в размере 1 007 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 235 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, Шульги К.Е. – Таракановский А.С. настаивал на предъявленных требованиях.

Как представитель ответчика Рыбаковой И.В. - Таракановский А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных Ленженом А.О. и ООО «МГЛ Групп», в обоснование возражений указав о том, что условия договоров займа и договоров залога, заключённых между ФИО 1 и Ленженом А.О., Акимовым В.А. (правопреемником ООО «МГЛ Групп») не предусматривали возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой, в связи с чем, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно в судебном порядке путём продажи имущества с публичных торгов. Оставление предмета залога (заложенных прав) за залогодержателем возможно исключительно при наличии соглашения либо договорённости об этом между залогодателем и залогодержателем, если таковых не имеется, то признаётся общий порядок обращения взыскания, при котором должны проводиться публичные торги. Поскольку истцы Ленжен А.О. и ООО «МГЛ-Групп» просят обратить взыскание на предмет залога (заложенные права аренды) путём перевода прав и обязанностей по договорам аренды на себя, и оставить предмет залога за собой, в отсутствие соглашения либо договорённости об этом, их исковые требования следует оставить без удовлетворения, так как суд самостоятельно не может изменить предмет исковых требований. Кроме того, Ленжен А.О. в 2019 году получил удовлетворение своих требований за счёт собранного урожая сои, чем обязательство со стороны ФИО 1 было исполнено. Просил также иски Ленжена А.О. и ООО «МГЛ Групп» оставить без рассмотрения, поскольку данные истцы неоднократно не являлись в судебное заседание. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, заявленных ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский», третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Шульги К.Е., ООО «Азимут», ООО «Клевер», ИП Пан Л.Г., ИП Артыкбаевой М.И., ООО «Высокий урожай», ИП Никитин Ю.И., однако полагая завышенными заявленные суммы неустойки, пени и штрафа, просил снизить их размер.

Представитель истца ООО «Азимут» Шапкин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме, возражал против снижения размера неустойки, полагая, что стороной ответчика не представлено доказательств её несоразмерности.

Представитель истцов ИП Пан Л.Г. и ООО «Клевер» Веремеенко Д.Л. настаивал на искен, возражал против снижения размера неустойки, пени, штрафа.

Представитель истца ИП Никитин Ю.И. – Мартынова О.Ю. настаивал на иске.

Представитель ответчика Серебренниковой М.В. – Зерникова С.И. просила рассмотреть дело в соответствии с законом.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" к Рыбаковой И.В. о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Рыбаковой И.В. в пользу ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский" взыскано 2 251 767 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 552 рублей 91 копейка, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Исковые требования Шульга К.Е. к Рыбаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С Рыбаковой И.В. в пользу Шульга К.Е. взыскано 929 399 рублей 99 копеек. Обращено взыскание в пользу Шульга К.Е. на предмет залога – комбайн зерноуборочный «Веткор-<номер><номер> г.в., ПСМ <номер> № двигателя <номер> заводской номер машины (рамы) <номер> с установлением начальной продажной цены для реализации путем продажи с публичных торгов указанного предмета залога в размере 2 128 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск ООО «Азимут» к Рыбаковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, удовлетворен частично. С Рыбаковой И.В. в пользу ООО «Азимут» взыскано неосновательное обогащение в сумме 408 561 рубль 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск ООО «Клевер» к Рыбаковой И.В. о взыскании задолженности по договорам поставки продукции, неустойки, пени за просрочку оплаты, возмещении судебных расходов, удовлетворен частично. С Рыбаковой И.В. в пользу ООО «Клевер» взыскано 2 796 516 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 235 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск Пан Л.Г. к Рыбаковой И.В. о взыскании задолженности по договору мены, неустойки, пени, возмещении судебных расходов удовлетворен частично. С Рыбаковой И.В. в пользу Пан Л.Г. взыскано 714 203 рубля 35 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 475 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск ИП Артыкбаевой М.И. к Рыбаковой И.В. о взыскании долга удовлетворен частично. С Рыбаковой И.В. в пользу ИП Артыкбаевой М.И. взыскано 1 092 616 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск ООО «Высокий урожай» к Рыбаковой И.В., о взыскании долга, пени, удовлетворен частично. С Рыбаковой И.В. в пользу ООО «Высокий урожай» взыскано 1 675 830 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 868 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Серебренниковой М.В., Серебренниковой Н.В. отказано.

Иск ИП Никитина Н.И. к Рыбаковой И.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворен частично. С Рыбаковой И.В. в пользу ИП Никитина Н.И. взыскано 527 075 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 927 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Иски Ленжена А.О. к МКУ "Комитет по управлению имуществом муниципального образования Белогорского района", Рыбаковой И.В. об обращении взыскания на заложенное право аренды на земельные участки, замене арендатора, ООО «МГЛ ГРУПП» к МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования Белогорского района» к Рыбаковой И.В. об обращении взыскания на заложенное право аренды на земельный участок оставлены без удовлетворения.

С Рыбаковой И.В. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 176 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шульга К.Е. – Таракановский А.С. не соглашается с постановленным судебным актом в части реализации предмета залога движимого имущества, просит принять по делу в этой части новое решение о реализацию предмета залога - комбайна зерноуборочного посредством поступления предмета залога в собственность Шульги К.Е. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке», поскольку закон регулирует правоотношения в сфере залога недвижимого имущества. Со ссылкой на ст. ст. 334, 349, 350 ГК РФ и договор о залоге транспортных средств от 18.09.2013 г. приводит доводы о том, что данными нормами и договором предусмотрено право кредитора на оставление предмета залога залогодержателем за собой. Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд необоснованно вышел за пределы исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Серебренникова М.В. приводит доводы о несогласии с ней, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шульга К.Е. – Таракановский А.С. настаивал на поданной апелляционной жалобе.

Представитель истца Никитина Ю.И.-Пискун С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Пояснил, что в рамках гражданского дела в настоящее время залогодателем является физическое лицо (Рыбакова И.В.), которая не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика Серебренниковой М.В.-Зерникова С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО 1 заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого ИП ФИО 1. предоставлен кредит в сумме 4 635 900 рублей, сроком до 25.02.2021г. под 14% годовых, для приобретения сельскохозяйственной техники.

18 сентября 2013 г. в счет обеспечения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога № <номер> транспортного средства - комбайна зерноуборочного «Вектор-<номер>», <номер> г.в., ПСМ <номер> № двигателя <номер> заводской номер машины (рамы) <номер>, ПСМ <номер>

Факт выдачи банком ФИО 1. кредита в сумме 4 635 900 рублей подтвержден платёжным поручением № <номер> от 18 сентября 2013 года.

<адрес> 2018 г. ФИО 1 умер.

По состоянию на 20 ноября 2018 г. задолженность ФИО 1 по кредитному договору № <номер> от 18 сентября 2013 г. составляет 1 752 950 рублей 16 копеек, из которых 1 738 400 рублей - сумма основной задолженности, 13 335 рублей 67 копеек рублей - просроченные проценты, 1 214 рублей 49 копеек –комиссии.

30.06.2020 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) № <номер> переуступило Шульга К.Е. право требования в отношении долговых обязательств умершего ФИО 1 по кредитному договору №<номер> от 18.09.2013, договору №<номер> о залоге транспортных средств от 18.09.2013 г., дополнительному соглашению № 1 от 04.04.2017 к договору о залоге транспортного средства №<номер> от 18.09.2013, дополнительному соглашению №<номер> от 04.04.2017 к кредитному договору №<номер> от 18.09.2013г. Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода, определённого в соответствии с п.1.5 настоящего договора, составляет 2 083 168 рублей 60 копеек, в том числе, задолженность должника: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 1 738 400 рублей, по уплате процентов на сумму кредита в размере 307 104 руб. 85 коп., по уплате комиссий в размере 14 563 руб. 86 коп., по иным издержкам и расходам кредитора в размере 23 099 руб. 89 коп.

С учетом уточнений требований Шульга К.Е. просила суд взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО 1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.09.2013г. №<номер> в размере 1 779 978 рублей 69 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – комбайн зерноуборочный «Вектор-<номер>», 2013 г.в., ПСМ <номер> № двигателя <номер> заводской номер машины (рамы) <номер> ПСМ <номер>, реализацию предмета залога осуществить посредством поступления залога в собственность Шульги К.Е.

Разрешая по существу исковые требования Шульги К.Е., суд, установив факт просрочки заёмщиком исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2013г. №<номер>, возникновение права на обращение взыскания на заложенное движимое имущество, взыскал с Рыбаковой И.В. в пользу Шульга К.Е. 929 399 рублей 99 копеек, обратил взыскание в пользу Шульга К.Е. на предмет залога – комбайн зерноуборочный «Веткор-<номер>», установив начальную продажную цену для реализации путем продажи с публичных торгов указанного предмета залога в размере 2 128 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение суда обжалуется в части реализации предмета залога с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении требования Шульги К.Е. об осуществлении реализации предмета залога комбайна зерноуборочного «Вектор-410», 2013 г.в., посредством поступления предмета залога в собственность Шульги К.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога на основании решения суда, реализация предмета залога осуществляется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о реализации предмета залога посредством оставления предмета залога залогодержателем за собой, не отвечает указанным требованиям.

Так, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы апеллянта о том, что условиями договора о залоге транспортных средств № <номер> от 18.09.2013 г. предусмотрена возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик индивидуальный предприниматель ФИО 1 обеспечил свое обязательство перед банком по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора о залоге и возникновения спора) в договоре о залоге, заключенном между юридическими лицами в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя.

Стороны предусмотрели такое условие в договоре о залоге и условия реализации предмета залога в оспариваемом соглашении.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 10) разъяснено, что способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются: продажа предмета залога залогодержателем на открытых или закрытых торгах; продажа заложенного движимого имущества на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером; реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг (пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге); поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что залог направлен на выполнение 2-х функций: обеспечительной, то есть на стимулирование должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а также компенсирующей функции - возможность удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что лицо, заключающее договор залога, имеет своей целью соблюдение своих прав в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств должником, путем удовлетворения своих интересов, в частности за счет реализации заложенного имущества, что предполагает собой наличие потенциальной цели введения его в гражданский оборот способами, поименованными в пункте 29 Постановления от 17.02.2011 N 10.

Статьей 4 договора №<номер> залога транспортного средства от 18 сентября 2013 г. предусмотрено, что стороны заключают соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Основным для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору в установленные в нем сроки (п.п.4.1, 4.2 договора).

В соответствии со статьей 5 договора №<номер> залога транспортного средства от 18 сентября 2013 г. реализация предмета залога, на который залогодателем обращено взыскание, может быть произведена по выбору залогодержателя, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя на основании п.п.1 п.3 ст.28.1 Закона о Залоге.

Пунктом 5.5 договора №<номер> предусмотрено, что реализация предмета залога, на который обращено взыскание, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя в соответствии с п.5.1.3 настоящего договора или посредством продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов в соответствии с п.5.1.4 договора осуществляется на следующих условиях.

Согласно п.п. 5.5.1 договора №<номер> стороны устанавливают, что цена, по которой предмет залога поступит в собственность залогодержателя или будет продан последним третьему лицу, определяется равной рыночной стоимости предмета залога, указанной в отчете оценщика, составленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не ранее чем за шесть месяцев до направления залогодержателем уведомления. Расходы на проведение оценки предмета залога для целей, предусмотренных настоящим пунктом, несет залогодатель.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 части 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения с банком договора залога транспортного средства от 18.09.2013 г. № <номер>ФИО 1 занимался предпринимательской деятельностью и договор залога заключен в обеспечение такой деятельности.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, залогодержатель имел право на реализацию предмета залога путем оставления предмета залога за собой.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Исходя из указанных правовых норм, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных обстоятельств и требований закона решение суда от 15 октября 2020 г. надлежит изменить в части реализации предмета залога -комбайна зерноуборочного «Вектор-<номер>», реализацию предмета залога осуществить посредством поступления предмета залога в собственность Шульги К.Е.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 ноября 2020 г. изменить в части реализации предмета залога.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обратить взыскание в пользу Шульги Кристины Евгеньевны на предмет залога по договору о залоге транспортных средств №<номер> от 18 сентября 2013 г.-комбайн зерноуборочный «Вектор-<номер>», <номер> г.в., ПСМ <номер>, номер двигателя <номер>, заводской номер машины (рамы) <номер> Реализацию предмета залога - комбайна зерноуборочного «Вектор-<номер>», <номер> г.в., ПСМ <номер> номер двигателя <номер> заводской номер машины (рамы) <номер> осуществить посредством поступления предмета залога в собственность Шульги Кристины Евгеньевны».

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-1376/2021 (Определение)