Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Свободного Амурской области о признании недействительными приватизации, регистрации права собственности недвижимого имущества, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Свободного Амурской области о признании недействительными приватизации, регистрации права собственности недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что решением Свободненского городского суда Амурской области от 14.08.1995 года в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БАМкредит» (далее по тексту - ОАО АКБ «БАМкредит») с Совместного предприятия «Ландыш» (далее по тексту – СП «Ландыш») и Товарищества с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» (далее по тексту - ТОО «Бытовые услуги») в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 466 375 руб. 11.02.2000 года между ним и ОАО АКБ «БАМкредит» был заключен договор уступки права требования, согласно которому с ТОО «Бытовые услуги» в его пользу подлежала взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 150 000 руб. Исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов в период с 11.10.1995 года по 03.03.1997 года, с 30.07.1997 года по 03.02.1998 года, который с 1998 года не был возвращен взыскателю и решение до настоящего времени не исполнено. 01.11.2001 года ТОО «Бытовые услуги» признано несостоятельным (банкротом). Между тем, по информации, предоставленной службой судебных приставов №5 по г. Свободному и Свободненскому району здания, расположенные в городе Свободном Амурской области по ул. Ленина,50 и 50/1, 50/2, принадлежащие ТОО «Бытовые услуги», решением Свободненского городского суда Амурской области от 05.09.1996 года были переданы ОАО АКБ «Бамкредит», что не соответствует действительности. Фактически администрацией города Свободного Амурской области были совершены неправомерные действия по завладению вышеприведенным имуществом, принадлежащим ТОО «Бытовые услуги», так как здания были незаконно приватизированы администрацией города, а впоследствии проданы другим лицам. Основанием для признания сделки приватизации недействительной является то, что документов, подтверждающих законность принадлежности зданий муниципальному образованию город Свободный Амурской области, не существовало и не существует. Указанные обстоятельства лишили его возможности реализовать свое право на взыскание задолженности по исполнительному листу.

Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительной сделку приватизации администрацией города Свободного Амурской области недвижимого имущества – зданий, располагающихся в г. Свободном Амурской области по ул. Ленина,50 и 50/1, которые занимало ТОО «Бытовые услуги», признать недействительной регистрацию права собственности за администрацией города Свободного Амурской области вышеназванного недвижимого имущества.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 18.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика – администрации города Свободного Амурской области ФИО2 иск не признала и указала, что отсутствуют доказательства принадлежности ТОО «Бытовые услуги» зданий, указанных в исковых требованиях. Тот факт, что ТОО «Бытовые услуги» занимало эти здания не свидетельствует о владении ими на праве собственности. Приватизация зданий администрацией города Свободного Амурской области была совершена на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации». Установленных законом оснований для признания сделок приватизации незаконными или недействительными не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, - Управления по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного Амурской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 25.10.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяет правовую позицию, высказанную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изложенную в иске с учетом его уточнений. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска. Полагает, что сделка по приватизации зданий, расположенных в г. Свободном Амурской области по ул. Ленина,50 и 50/1, которые занимало ТОО «Бытовые услуги», была осуществлена администраций города Свободного Амурской области в противоречии с целями ее деятельности, в связи с чем имеются достаточные основания для признания недействительными приватизации, регистрации права собственности данного недвижимого имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков - администрации города Свободного Амурской области, Управления по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свободненского городского суда Амурской области от 14.08.1995 года в пользу ОАО АКБ «БАМкредит» с СП «Ландыш» и ТОО «Бытовые услуги» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 466 375 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 11.02.2000 года между ФИО1 и ОАО АКБ «БАМкредит» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО АКБ «БАМкредит» передало ФИО1 право требования по кредитному договору от 16.11.1994 года, заключенному между Банком и СП «Ландыш», и дополнительному соглашению к нему от 30.12.1994 года с остатком задолженности в сумме 150 000 руб. ТОО «Бытовые услуги» являлось гарантом (поручителем) по исполнению СП «Ландыш» обязательств по кредитному договору от 16.11.1994 года.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2011 года решением Арбитражного суда Амурской области ТОО «Бытовые услуги» признано несостоятельным (банкротом).

Помимо этого из материалов дела следует, что по сведениям МИФНС по Амурской области ТОО «Бытовые услуги» ликвидировано в связи с банкротством 15.10.2001 года, СП «Ландыш» снят с учета 17.02.1998 года.

Полагая, что сделка по приватизации зданий, расположенных в г. Свободном Амурской области по ул. Ленина,50 и 50/1, которые занимало ТОО «Бытовые услуги», была осуществлена администраций города Свободного Амурской области в противоречии с целями ее деятельности, в связи с чем имеются достаточные основания для признания недействительными приватизации, регистрации права собственности данного недвижимого имущества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределено бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Более того, суд правомерно исходил из того, что истцом ФИО1 каких-либо доказательств тому, что имеются основания, установленные законом для признания сделок недействительными, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

Помимо этого, судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно правового значения для разрешения настоящего спора установления вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 06.10.2016 года обстоятельств нахождения в собственности муниципального образования г. Свободный нежилых помещений в г. Свободном Амурской области, а именно: площадью 316,8 кв.м на 3 этаже по ул. Ленина,50/1 с 08.11.2008 года; площадью 310,8 кв.м на 2 этаже по ул. Ленина,50/1 с 08.11.2008 года; площадью 318,1 кв.м на 3 этаже по ул. Ленина,50, пом. 2 с 19.09.2011 года, которые как объекты недвижимости перешли в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Указанные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым верно дана судом.

Доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что сделка по приватизации зданий, расположенных в г. Свободном Амурской области по ул. Ленина,50 и 50/1, которые занимало ТОО «Бытовые услуги», была осуществлена администраций города Свободного Амурской области в противоречии с целями ее деятельности, в связи с чем имеются достаточные основания для признания недействительными приватизации, регистрации права собственности данного недвижимого имущества, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта и отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: