Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Белогорского городского суда от 11 февраля 2021 года.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определениями судьи Белогорского городского суда от 18 сентября 2020 года и 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Виндоу тур», ООО «Объединённый центр бронирования», ООО «Арильд».

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Виндоу тур», ООО «Объединённый центр бронирования», ООО «Арильд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей. В обоснование требований указано, что решением Белогорского городского суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Крючка Е.В. было отказано. Ответчиком ФИО1 для защиты прав и интересов была привлечена юридическая компания ООО «Дальневосточная компания «Лев», в рамках договора с которой было оплачено 14 500 рублей, денежные средства были внесены в кассу ООО «Дальневосточная компания «Лев», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в него не явились истец, ответчики, а также представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Определением Белогорского городского суда от 11 февраля 2021 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Приводит доводы о том, что вправе была заключить договор на оказание юридических услуг, поскольку не обладает знаниями в области юриспруденции. Настаивает, что расходы на оплату юридических услуг являлись необходимыми. Указывает, что отказ истцу в удовлетворении требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Крючка Е.В. с доводами жалобы не соглашается, просит оставить определение суда без изменения, полагая, что несение судебных расходов не подтверждено, поскольку ответчик и её представителя в суде первой инстанции участия не принимали.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, посчитал, что поскольку истцу отказано в иске по причине того, что на день рассмотрения дела не наступил срок возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт и разъяснено право на обращение в суд в случае неисполнения ответчиками обязательств и по наступлении такого срока, а не по основанию неправомерности требований истца, суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Поскольку факт несения ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, при этом довод Крючка Е.В. о том, что ответчица не являлась в суд при рассмотрении дела по существу не направляла своего представителя, что влечет отказ во взыскании судебных расходов не состоятелен, так как ИП ФИО1 понесены расходы на составление возражений на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости несения ответчицей расходов по составлению возражений на иск, и, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, признавая данную сумму разумной конкретным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные по настоящему гражданскому делу, по оплате услуг представителя в размере 500 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова

УИД 28RS0002-02-2020-001309-36

Дело № 33АП-1384/2021 судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Михалевич Т.В.