Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - Артемьева Виктора Юрьевича на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Артемьева В.Ю., действующего на основании доверенности серии 28 АА №0917477 от 02.07.2018 года и ордера №2492 от 17.05.2019 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что 30.12.2016 года в 10 час. 58 мин. в городе Благовещенске Амурской области по ул. Новотроицкое шоссе,24, произошло ДТП с участием его автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №/рус, и автомобиля марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением и принадлежащего ФИО2, признанного виновным в данном происшествии. В результате ДТП его автомобилю марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №/рус, причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, он был лишен права на обращение в страховую компанию за получением компенсации материального ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». В соответствии с представленным отчетом ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 209 104 руб. 46 коп. Направленная им в адрес ответчика досудебная претензия от 18.10.2018 года, осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 209 104 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 291 руб. 05 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сотник Ю.М. исковые требования не признал, объяснил, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП от 30.12.2016 года, не доказана. Также указал, что органами ГИБДД было вынесено определение от 30.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, в связи с чем в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты его прав и законных интересов судом в качестве его представителя был назначен адвокат Сотник Ю.М., принявший участие в данном судебном заседании.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 25.01.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Артемьев В.Ю. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяет правовую позицию, высказанную стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изложенную в иске. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение ДТП по вине водителя ФИО2, так как данные выводы опровергаются справкой о ДТП от 30.12.2016 года, экспертным заключением №54/01 от 11.01.2017 года ООО «Амурский экспертный центр», иными письменными доказательствами по делу. Полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика исключает административную ответственность, но не исключает его виновность в причинении материального ущерба истцу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Артемьев В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принятое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных его доверителем требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец ФИО1 обеспечил явку своего представителя адвоката Артемьева В.Ю. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – Артемьева В.Ю. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела – справки о ДТП следует и установлено судом, что 30.12.2016 года в 10 час. 58 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный номер №/рус, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер №/рус, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства у которого на момент ДТП застрахована не была.

Суд установил и из акта осмотра транспортного средства от 09.01.2017 года следует, что на автомобиле марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащему ФИО1, повреждены: капот, бампер передний, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, фара передняя правая, решетка радиатора, панель передняя, наконечник лонжерона передний правый, усилитель бампера передний, рамка госномера передняя, госномер передний, фара передняя левая, ремни безопасности передние.

Сторонами не оспаривается и из определения серии 28 ОО №021724 от 30.12.2016 года, вынесенного сотрудником ОБ ДПС ГАИ следует, что ФИО2 управляя автомобилем марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №/рус, не выбрал безопасную скорость движения на участке дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением ФИО1

Судом также установлено, что по данному факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Письменными материалами дела - экспертным заключением №54/01 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №/рус, составленного 11.01.2017 года экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» Ф.И.О.1, установлено, что повреждения, обнаруженные на вышеназванном автомобиле и указанные в соответствующем акте осмотра, возникли в результате столкновения (наезда) с автомобилем марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №/рус, произошедшего 30.12.2016 года по адресу: <...>. Стоимость восстановительных расходов автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №/рус, с учетом износа составляет 209 104 руб. 46 коп., из них: суммарная стоимость узлов и деталей с учетом износа – 176 075 руб. 05 коп., стоимость окрасочных работ - 7 920 руб.; стоимость ремонтных работ - 12 150 руб., стоимость расходных материалов - 12 959 руб. 41коп.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд за их защитой, инициировав соответствующий иск.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения ответчика ФИО2 от 30.12.2016 года, согласно которым автомобиль последнего занесло на скользком снежном покрытии и выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО1, а также определение об отказе в совершении административного правонарушения, вынесенного сотрудником ОБ ДПС ГАИ в отношении ФИО2, суд высказал суждение о том, что причинение ущерба возникло в результате скользкого снежного покрытия на дороге, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, освободив ответчика от возмещения истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, отказав ФИО1 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными суждениями и выводами суда, поскольку она основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета в полном объеме всех обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, при неправильном распределении бремени доказывания, в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно права потерпевшего должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что применительно к спорным правоотношениям, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 года, составленное в отношении ФИО2, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Условия допустимости доказательств определены статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право суда апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле доказательства предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательствами, собранными в рамках производства по делу об административном правонарушении, достоверно подтверждена вина ответчика ФИО2 в столкновении транспортных средств и причинении вреда истцу.

Как указано выше и установлено судом, по факту ДТП 30.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 года указывается о нарушении ответчиком ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, поскольку ФИО2 управляя автомобилем марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №/рус, не выбрал безопасную скорость движения на участке дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением ФИО1

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, экспертным заключением №54/01 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №/рус, составленного 11.01.2017 года экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» Ф.И.О.2, а также материалами дела об административном правонарушении доказаны факт причинения ущерба ФИО1, размер ущерба в сумме 209 104 руб. 46 коп., а также участие в ДТП совершенном ответчика ФИО2

Между тем, сторона ответчика, возражая против предъявленных к ФИО2 требований в суде первой инстанции, каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца не представила, постановление органов ГИБДД, установивших нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, не оспорила.

Учитывая, что вина в данном случае является необходимым условием наступления ответственности причинителя вреда, основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред является доказанность того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии сторона ответчика доказательств причинения вреда по вине иного лица, позволяющих вынести суждение об отсутствии вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт наступления гражданской ответственности ФИО2 по обстоятельствам причинения имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 30.12.2016 года, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 209 104 руб. 46 коп.

Кроме того, положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего спора судом были понесены издержки на оплату услуг представителя - адвоката Артемьева В.Ю. в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 02.07.2018 года (л.д.27-28) и распиской адвоката Артемьева В.Ю. о получении вознаграждения (гонорара) за оказываемую юридическую помощь по данному гражданскому делу в указанной сумме (л.д.29).

Принимая во внимание полное удовлетворение предъявленных ФИО1 исковых требований судебная коллегия находит обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – адвоката Артемьева В.Ю.

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ФИО1 суммы в счет возмещения судебных расходов истца, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем ФИО1 – адвокатом Артемьевым В.Ю. юридической помощи, взыскивает в пользу истца ФИО1 в счет возмещения указанных судебных расходов 15 000 руб., поскольку представитель истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права, что подтверждается материалами гражданского дела.

Помимо этого, разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате проведенной ООО «Амурский экспертный центр» им экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №/рус, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными материалами дела установлено, что ФИО1 оплатил 6 000 руб. за проведение ООО «Амурский экспертный центр» экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №/рус, указанному обществу, что подтверждается дубликатом ПКО №2 от 10.01.2017 года (л.д.56).

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате вышеуказанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 6 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 291 руб. 04 коп.

Между тем, как разъясняет абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Действительно, из материалов дела следует, что для представления интересов ФИО1 последним на Артемьева В.Ю. была составлена нотариальная доверенность серии 28 АА №0917477 от 02.07.2018 года (л.д.151).

Однако поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца ФИО1, а не по конкретному гражданскому делу, соответственно, расходы по ее составлению, не могут быть взысканы с ответчика ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 25 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 209 104 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 291 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: