Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 января 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФГКП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» - Краева В.В., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2017 года, заключение прокурора Петренко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланцев В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал: с 01 июня 2017 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал монтажником санитарно-техническим систем и оборудования 4 разряда филиала «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Трудовой договор с ним был заключен на определенный срок, на период выполнения работ по договору генерального подряда от 14 июня 2013 года № 874-ИВ006/13/203. 20 ноября 2017 года ему вручили уведомление о расторжении с 30 ноября 2017 года трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с прекращением выполнения работ по государственному контракту в соответствии с приказом от 15 ноября 2017 года № 511. Приказом № 1565/17 лс от 20 ноября 2017 года он был уволен 30 ноября 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора». Считает увольнение незаконным, поскольку после расторжения трудового договора ответчиком велись работы по договору генерального подряда от 14 июня 2013 № 874-ИВ006/13/203.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по договору генерального подряда от 14 июня 2013 г. № 874-ИВ006/13/203 с местом работы в г. Циолковский. Приказом от 15 ноября 2017 г. № 511 предприятие прекратило работы по государственному контакту с 30 ноября 2017 года. Письмом от 17 ноября 2017 года № 106/4158 Правительство РФ было проинформировано о прекращении работ и расторжении государственного контракта. В настоящее время предприятием, Горкорпорацией «Роскосмос» и ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» подписана Дорожная карта мероприятий по завершению (консервации) строительства объектов космодрома «Восточный». Таким образом, работы по государственному контракту в настоящий момент завершены и предприятием проводятся юридические действия по его расторжению в установленном действующим законодательством порядке. О прекращении трудового договора истец был уведомлен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Свободненского городского суда от 18 января 2018 года иск Буланцева В.Г. удовлетворен частично. Суд восстановил Буланцева В.Г. на работе в прежней должности в филиал «УСОК «Восточный» ФГУП ГВСУ по специальным объектам» с 01 декабря 2017 года. На ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» судом возложена обязанность выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2017 по 18 января 2018 года. С ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу Буланцева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств. Оспаривает выводы суда о том, что после расторжения с истцом трудовых отношений в рамках государственного контракта ведутся работы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда, оснований для расторжения трудового договора с истцом на дату увольнения не имелось.

Истец в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец работал монтажником санитарно-техническим систем и оборудования 4 разряда филиала «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Трудовой договор с ним был заключен на определенный срок, на период выполнения работ по договору генерального подряда от 14 июня 2013 года № 874-ИВ006/13/203.

Уведомлением от 20 ноября 2017 года Булданцев В.Г. был извещен о расторжении с ним 30 ноября 2017 года трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с прекращением выполнения работ по государственному контракту в соответствии с приказом от 15 ноября 2017 года № 511.

Приказом № 1565/17 лс от 20 ноября 2017 года истец был уволен 30 ноября 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора».

Спор возник о законности увольнения Буланцева В.Г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции признал, что условия трудового договора о срочном характере трудовых отношений нормам трудового законодательства не противоречат. Установив, что срок действия государственного контракта от 14 июня 2013 года №874-ИВ 006/13/203 не истек, доказательств соблюдения порядка расторжения договора и прекращения работ по государственному контракту ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии основания для увольнения истца по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ правильными, основанными на полно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ рудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 указанного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В сложившихся правоотношениях заключение с истцом срочного трудового договора с учетом характера работы, обусловленной сроком действия государственного контракта, требованиям трудового законодательства не противоречит.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и стечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность расторжения с работником трудовых отношений по инициативе работодателя лежит на ответчике.

Следовательно, с учетом того, что срок действия заключенного с истцом трудового договора определен конкретным событием, а именно: прекращением работ по государственному контракту от 14 июня 2013 года №874-ИВ 006/13/203, наступление указанного события, как юридически значимого по делу обстоятельства, подлежало доказыванию ответчиком - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к вводу, что они не содержат достоверной информации о том, что в рамках государственного контракта работы не ведутся, действие государственного контракта прекращено.

Представленный ответчиком приказ № 511 от 15 ноября 2017 года о прекращении выполнения работ по государственному контракту от 14 июня 2013 года №874-ИВ 006/13/203 обоснованно не был принят судом во внимание в подтверждение доводов ответчика, поскольку не свидетельствует о прекращении действия государственного контракта и прекращении выполнения работ по нему.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения действия государственного контракта до выполнения всех обязательств. В соответствии с указанной нормой государственный контракт может быть прекращен по соглашению сторон, в связи с отказом стороны от его исполнения, а также расторгнут в судебном порядке.

Доказательств того, что правоотношения сторон по выполнению государственного контракта прекращены, стороны государственного контракта в необходимой форме выразили волеизъявление на его расторжение, и фактически работы в рамках данного контракта не ведутся, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исследованные судом первой инстанции доказательства – письмо ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 16 октября 2017 года, адресованное Госкорпорации «Роскосмос» и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в котором предлагается расторгнуть заключенные государственные контракты, доводы ответчика не подтверждают, поскольку свидетельствует лишь о намерении расторгнуть заключенные государственные контракты. Указанные выводы, в том числе, подтверждаются письмом ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от 12 декабря 2017 года, адресованное ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и дорожной картой мероприятий по завершению (консервации) строительства объектов космодрома «Восточный» которой расторжение государственных контрактов запланировано на 2018 год.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание информационное письмо филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» № 860/5941 от 27 декабря 2017 года, согласно которому в период с 30 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года по государственному контракту от 14 июня 2013 года №874-ИВ 006/13/203 велись работы по жилому дому (ГП 23) (установка окон, ограждение балконов и лоджий), по жилому дому «ГП 26) (отделочные работы четвертой секции (наклейка обоев, выравнивание полов), по очистным сооружениям дождевых стояков (ГП 205) (монтаж трубопроводов и установка насосного оборудования). В настоящее время ведутся работы по жилому дому (ГП 26). Государственный контракт от 14 июня 2013 года №874-ИВ 006/13/203 с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не расторгнут.

Принимая во внимание, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами спора, не установлено, на период выполнения каких конкретно видов работ принят на работу истец, оснований для признания наступления события, которым обусловлено прекращение трудовых отношений сторон, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие в качестве доказательств вышеуказанного письма, которое получено в рамках иного гражданского дела, является нарушением норм процессуального права, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как право определения относимости, достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и их оценки, в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду. При рассмотрении настоящего спора указанный письменный документ был изучен в соответствии с принципом непосредственного исследования доказательств.

Суд правомерно принял во внимание и положил в основу принятого решения указанное информационное письмо, которое с достоверностью позволяет установить, что работы по государственному контракту от 14 июня 2013 года № 874-ИВ 006/13/203 не прекращены, срок действия государственного контракта не истек, стороны государственного контракта намерены достигнуть соглашения о досрочном расторжении контракта. Оснований подвергать сомнению данное доказательство не имелось, поскольку оно ничем не опровергнуто, согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, правила оценки доказательств не нарушены. В мотивировочной части решения судом приведен анализ доказательств, приведены мотивы, по которым определенные доказательства отвергнуты, а другие – положены в основу решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Ляпустина А.В., не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что показания указанного свидетеля не опровергают доводы истца о том, что после его увольнения работы по государственному контракту продолжаются.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом разрешен вопрос о взыскании госпошлины. Решение суда в части взыскания среднего заработка обращено к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.328, 329,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: