Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумагиной Татьяны Викторовны к Новоженову Максиму Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Бумагиной Т.В. на решение Благовещенского городского суда от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Бумагиной Т.В.- адвоката Пасечника А.А., представителя ответчика Нивоженова М.Д.- Новоженовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бумагина Т.В. обратилась в суд с иском к Новоженову М.Д. о взыскании ущерба, указав, что вступившим в законную силу приговором суда Новоженов М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Бумагина Т.В. является потерпевшей. Совершенным преступлением истцу причинен вред, связанный с повреждением имущества ( сейфа, рольставни, мебель) Кроме того, в течение месяца истец была вынуждена прекратить торговлю в магазине, при этом оплатила аренду помещения. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 162 941 рубль.

В судебном заседании истец Бумагина Т.В. участия не принимала, обеспечив явку представителя Золотых Т.Б., которая на требованиях настаивала, по основаниям приведенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новоженова М.Д. при его надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, послужившими поводом к отказу в иске. Ссылается на преюдициальность приговора суда, которым установлен факт кражи имущества, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда от 12 октября 2015 года ФИО3 признан виновным и осужден, в том числе по эпизоду покушения на <данные изъяты> хищение имущества ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.Потерпевшей признана ИП ФИО1 Сумма ущерба от похищенного имущества (ювелирных изделий) могла бы составить 1129206 рублей, 150000 рублей были в добровольном порядке погашены обвиняемым ( осужденным ) ФИО6. Производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено ввиду полного возмещения ущерба.

Согласно расчеты заявленных требований истцом понесены расходы на приобретение сейфа в размере 14 450 рублей, его монтажа в размере 900 рублей, приобретение мебели стоимостью 120 200 рублей, рольставен стоимостью 9 600 рублей, также понесены расходы по аренде помещения в размере 13 160 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения. Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора данные обстоятельства в полной мере были учтены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в сумме 162 941 рубль, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, является правомерным.

Так, заявляя требования о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением новой мебели на сумму 120 200 рублей, истец не подтвердила факт ее утраты и необходимость несения расходов по приобретению новой мебели.

Иные расходы заявленные ко взысканию охватываются денежной суммой, уплаченной истцу в рамках рассмотрения уголовного дела за счет средств солидарного должника ФИО6, вследствие чего правовых оснований для возмещения материального ущерба за счет ФИО3 в рамках настоящего спора не имеется.

В данной связи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО6 внесена лишь половина от требуемой денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, не следует из искового заявления, а также расчета истца, представленного в обоснование своих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно, согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, заявленную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и несогласие с выводами суда первой инстанции, основанные на оценке доказательств, правовых оснований для иных суждений по данному поводу коллегия не усматривает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: