Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 31 января 2019 г..

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО2, прокурора Малевой А.В., представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г. Благовещенска, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ»), ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании в солидарном порядке денежных средств. В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка по обращению ФИО3 по факту нарушения её прав ПАО «АТБ», ООО «ФТК», в ходе которой установлено, что 20 декабря 2017 г. между ФИО3 и ПАО «АТБ» был заключен договор купли - продажи простого векселя №В, по условиям которого она приобрела простой вексель стоимостью 1 500 000 руб., сроком предъявления не ранее 20 июня 2018 г.. 20 декабря 2017 г. ФИО3 оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 500 000 руб., однако оригинал векселя ФИО3 не передавался. Также, 20 декабря 2017 г. между банком и ФИО3 заключен договор хранения №, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного ФИО3 векселя. 20 июня 2018 г. ФИО3 обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, но получила уведомление о невозможности совершения платежа, в котором банк ей сообщил что, векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также то, что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Считал, что договор купли-продажи простого векселя был заключен ФИО3 под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, которые не поставили её в известность о порядке пользования полученными денежными средствами, не довели до неё информацию о том, что платежеспособность напрямую зависит от исполнения перед банком обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл от неё информацию, о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи, с чем данное обстоятельство делало невозможным ей ознакомиться с информацией по платежам по векселю. Также, она не была поставлена в известность о каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», от которых зависит платеж по векселю.

Уточнив требования, просил суд: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 20 декабря 2017 г., заключенный между ФИО3 и ПАО «АТБ»; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи простых векселей № от 20 декабря 2017 г.; взыскать с ответчика ПАО «АТБ» денежные средства в размере 1 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 20 декабря 2017 г.; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей №, заключенный 20 декабря 2017 г.; признать недействительным договор хранения №, заключенный 20 декабря 2017 г..

В судебном заседании старший помощник Свободненского городского прокурора Гринёва М.В. на уточненных требованиях настаивала.

Истец ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель истца ФИО5 доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «АТБ» ФИО2, возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО) (далее банк), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, при этом, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился. Своего мнения по существу заявленных требований не выразил.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 31 января 2019 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный 20 декабря 2017 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество). Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 20 декабря 2017 года. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии №, на вексельную сумму 1 577 786 руб. 30 коп. от 20 декабря 2017 года «платите приказу ФИО3». Признать недействительным договор хранения №, заключенный 20 декабря 2017 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество). С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО1 не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах, но в одну дату. Настаивает на том, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах но в одну дату. Настаивает, что положения закона «О защите прав потребителя» к спорным правоотношения не применимы, как и не применимы положения о розничной купле-продаже к указанному договору. Ссылается на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем ФИО3 векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Указывает также, что акт проверки ЦБ России не свидетельствует о нарушении прав конкретно истца. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО «АТБ» не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Кроме того, указывает, что ранее, между истцом и ответчиком уже заключались аналогичные договоры, обязательства по которым были исполнены ООО «ФТК». Ссылается на не рассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась. Кроме того, приводит довод о том, что судом был признан недействительным договор хранения, при этом, суд не указал правовых оснований для признания его недействительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «АТБ» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Малева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2017 г. в г. Свободный между ФИО3 - покупателем и ПАО «АТБ» - продавцом был заключён договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии № стоимостью 1 500 000 руб руб., на вексельную сумму 1 577 786 руб. 30 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 июня 2018 г..

ФИО3 в полном объеме внесла на счет ПАО «АТБ» сумму по договору купли-продажи простых векселей № и в этот же день в г. Свободный стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя серии №ФИО3 не передавал, одномоментно заключив с ним в г. Москве договор хранения векселя № от 20 декабря 2017 г. со сроком хранения по 20 июля 2018 г..

Из простого векселя серии №, составленного 20 декабря 2017 г. на сумму 1 577 786 руб. 30 коп., следует указание, что ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 577 786 руб. 30 коп. непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу; вексель подлежит оплате в срок не ранее 20 июня 2018 г., в индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу ФИО3».

20 июня 2018 г. ФИО3 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя на которое было получено уведомление о невозможности совершения платежа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 450 ГК РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, основаниях расторжения договора в судебном порядке, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с ФИО3 в отсутствие предмета сделки – векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность ФИО3 об ООО «ФТК», как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО «АТБ» и ООО «ФТК». Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из акта проверки ЦБ РФ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО «АТБ», оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранении в Московский филиал банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 г. следует, что между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» имеется порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом ПАО «АТБ» от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П. Так решением установлен порядок оформления договора купли-продажи векселей: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2)

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3)

Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК» направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4).Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.)

Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11)

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

Таким образом, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя ФИО3 банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки.

В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО3, является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно применил также последствия недействительности сделки в виде возврата банком ФИО3 – денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором ссылался на обстоятельства заключения с ФИО3 договора купли-продажи векселя без предоставления полной информации о векселедателе, рисках, связанных с приобретением векселя, в отсутствие фактической передачи векселя, но при заключении в отношении него договора хранения с местом заключения в г. Москве.

При таких обстоятельствах судом верно определены правоотношения сторон и правомерно применены положения ст. 179 ГК РФ, исходя из обоснования и предмета требований истца, приведенных в исковом заявлении, направленных на оспаривание заключенной сделки купли-продажи и возврат уплаченных по указанной сделке сумм.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АТБ» о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от ФИО3 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО3 и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.

В силу пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО3 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении нее указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Свободный, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Свободный покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не ПАО «АТБ», к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Ф.И.О. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного прокурором искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных ФИО3 денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя ФИО3 на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ПАО «АТБ» на неоднократное заключение истцом договоров купли-продажи простых векселей не свидетельствуют об осведомленности истца о существе совершенной сделки, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предыдущее заключение договора купли-продажи простых векселей осуществлялось между сторонами по аналогичной схеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «АТБ» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: