Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Усова Александра Николаевича к государственному автономному учреждению республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 Национальный центр медицины» об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, произведения выплат пропорционально величины прожиточного минимума в Амурской области по апелляционной жалобе ГАУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» - Ербулатова М.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 23 декабря 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Усова А.Н., заключение прокурора Литвиновой Е.П., судебная коллегия

установила :

Усов Александр Николаевич обратился в суд с иском к ГАУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ», ссылаясь на то, что в феврале 1997 года в результате проведенной в ГАУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» ему был причинен вред здоровью, повлекший установление 2 группы инвалидности бессрочно с заключением «нетрудоспособен». Решением Якутского городского суда от 20 октября 1998 года с Якутского национального центра медицины в его пользу взыскано в счет возмещения вреда здоровью за период с 27 мая 1997 года по 20 октября 1998 года 31 846,68 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, а также постановлено взыскивать ежемесячно с 21 октября 1998 года по 01 июня 1999 года до очередного освидетельствования ВТЭК по 1 896,72 рублей. Решением Якутского городского суда от 29 июля 1999 года с якутского национального центра медицины в пользу Усова А.Н. взыскана в возмещение утраченного заработка за период с 27 мая 1997 года по 29 июля 1999 года 62 932,5 рубля, ежемесячно взыскано по 2 533,3 рубля начиная с 29 июля 1999 года до очередного освидетельствования ВТЭК. Суммы, взысканные в счет возмещения вреда здоровью, подлежат индексации, за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года задолженность по индексации составила 96 331,68 рубль. На основании изложенного Усов А.Н. просил возложить на ГАУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» обязанность произвести перерасчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, выплатить индексацию в сумме 96 331,68 рубль, возложить на ГАУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» обязанность с 01 июля 2020 года производить ежемесячные выплаты в пользу Усова А.Н. в счет возмещения вреда здоровью пропорционального росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Амурской области по месту жительства Усова А.Н.

Истец, его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, указали, что требований о взыскании утраченного заработка заявлено не было, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что положительная динамика состояния здоровья истца отсутствует, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве полагал, что истцом не представлено доказательств утраты заработка в 100%-м соотношении, установление инвалидности само по себе наличие нетрудоспособности не подтверждает. На истца возложено бремя доказывания степень в процентах утраты им трудоспособности в течение периода, за который подлежит возмещению утраченный заработок.

Представитель министерства здравоохранения республики Саха (Якутия) в судебном заседании участия не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года на ГАУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года и выплатить Усову А.Н. индексацию в размере 96 331,68 рубль, возложена обязанность с 01 июля 2020 года производить ежемесячные выплаты в пользу Усова А.Н. в счет возмещения вреда здоровью пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Амурской области Российской Федерации по месту жительства Усова А.Н., с ГАУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 089,95 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГАУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» - Ербулатов М.А. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представитель ответчика был лишен принимать участие в судебном заседании и давать пояснения. Полагает, что факт утраты истцом трудоспособности 100% не был установлен бессрочно. Приводит доводы о том, что без проведения переосвидетельствования на предмет установления степени утраты трудоспособности выводы о взыскании утраченного заработка в 100%-м соотношении являются неверными.

В возражениях истец просил решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения. Прокурор в заключении полагала решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика в Якутский городской суд для участия в рассмотрении дела посредством ВКС не явился. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 февраля 1997 года Усов А.Н. был прооперирован в Национальном центре медицины. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Усову А.Н. был причинен вред здоровью, что привело к установлению ему 2 группы инвалидности бессрочно с заключением «нетрудоспособен». Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 20 октября 1998 года установлен факт причинения вреда здоровью Усова А.Н. Якутским Национальным центром медицины и 100% утраты трудоспособности, с ответчика взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с 27 мая 1997 года по 20 октября 1998 года 31 846,68 рублей, понесенные расходы в сумме 17 095,20 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно по 1 986,72 рублей начиная с 21 октября 1998 года по 1 июня 1999 года, т.е. до очередного освидетельствования ВТЭК. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 29 июля 1999 года также установлен факт причинения вреда здоровью Усова А.Н. Якутским Национальным центром медицины и утраты трудоспособности, с ответчика взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 27 мая 1997 года по 29 июля 1999 года 62 932,5 рубля, постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, 1 525,82 рублей.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 21 октября 2010 года произведена индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии со ст. 318 ГК РФ за период с 01 мая 2006 года по сентябрь 2010 года, размер ежемесячной выплаты за сентябрь 2010 года составил 50 478,22 рублей.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 20 февраля 2012 года произведена индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии со ст. 318 ГК РФ за период с 1 октября 2010 года по 31 октября 2011 года, размер ежемесячной выплаты за октябрь 2011 составил 54 438,27 рублей.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 24 октября 2013 года произведена индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии со ст. 318 ГК РФ за период с 1 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года, размер ежемесячной выплаты за июль 2013 составил 61 285,02 рублей.

За период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года ответчик производил ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 78 374,9 рубля.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об индексации размера возмещения вреда, причиненного здоровью, статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, согласно которым суммы, выплачиваемые в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат индексации пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. Поскольку ответчиком увеличение сумм, подлежащих выплате, за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года не производилось, суд, учитывая установленный постановлением губернатора Амурской области об установлении размера прожиточного минимума поквартально, произвел перерасчет подлежащих выплате сумм и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченных истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт утраты истцом трудоспособности 100% не был установлен бессрочно, без проведения переосвидетельствования на предмет установления степени утраты трудоспособности взыскание утраченного заработка в 100%-м соотношении недопустимо, не могут повлечь отмену решения суда. Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие оснований для индексации уже взысканных ранее судом сумм в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью. Вопрос утраты нетрудоспособности Усова А.Н. в процентном соотношении перед судом не ставился, и, соответственно, не был разрешен. В рамках настоящего спора судом установлено наличие оснований для индексации уже присужденных ранее сумм. Таким образом, степень утраты трудоспособности истцом не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не подлежит оспариванию ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, также не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 23 декабря 2020 года на 09 часов, о чем извещен ответчик. От представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Якутским городским судом. Благовещенским городским судом ходатайство было удовлетворено.

Из телефонограммы от 23 декабря 2020 года следует, что представитель ГАУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» Ербулатов М.А. указал, что получил ответ о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в конце рабочего дня, предшествующего дня судебного заседания, не имеет возможности явиться в связи с большим расстоянием между местом его работы и судом (л.д. 84).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у представителя ответчика имелась объективная возможности принимать участие в судебном заседании, поскольку об организации ВКС ему стало известно за день до судебного заседания и у него имелась объективная возможность обеспечить явку представителя в Якутский городской суд утром следующего дня.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя государственного автономного учреждения республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 Национальный центр медицины» - Ербулатова М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

28RS0004-01-2020-008842-79

Дело № 33 АП –1430/21 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Фандеева Г.В.