Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, прекращении обязательств зачетом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения ФИО1, третьего лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 27 октября 2016 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 217 000 рублей под 22,9 % годовых сроком по 27 октября 2021 года, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 ноября 2019 г. составил 198 468 рублей 62 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27 октября 2016 г. в размере 198 468 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 169 рублей 37 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 27 января 2020 г., от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ФИО2

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным, прекращении обязательств зачетом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что Банк кредит ему не выдавал, более того привлек денежные средства ФИО1, введя его в заблуждение, фактически же был обмен ценными бумагами, взаимозачет требований одинаковой ценности, поскольку им был сделан вклад на депозит в виде эмиссионных ценных бумаг-облигаций, поэтому в силу ст. 410 ГК РФ, сделка прекратилась взаимозачетом прав требования. Также полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, так как документы, удостоверяющие полномочия лиц, действовать от имени Банка, оформлены ненадлежащим образом. Настаивал, что договор об открытии банковского счета между сторонами не заключался, счет как заемщику ФИО1 Банком не открывался, денежные средства электронным платежом на счет Банком не перечислялись, суммы в счет погашения задолженности ответчиком также не вносились; счет же за №<номер>, на который ссылается истец, и на который имеется ссылка в кредитном договоре, не является кредитным; выписка движения денежных средств по счету не является достоверным и достаточным доказательством предоставления кредита ответчику по первоначальному иску, таким документом является банковский ордер, иные первичные платежные документы, однако, они суду истцом по первоначальному иску не представлены. Указал, что расчет задолженности носит признаки фальсификации, как и иные документы, представленные Банком в материалы дела. Полагал, что деятельность ПАО «Сбербанк России» нелегитимна в Российской Федерации, а его действия с чужими долговыми обязательствами являются мошенническими и преступными. Указывал, что действиями Банка по отказу предоставления информации по спорному кредитному договору, а также в отношении хозяйственной деятельности коммерческой организации, Банк причинил ФИО1 моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения требований банка, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», третье лицо Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2020 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от 27 октября 2016 года в сумме 196 208 рублей 26 копеек, из них: основной долг – 157 881 рубль 49 копеек, задолженность по просроченным процентам – 36 109 рублей 96 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг – 1 216 рублей 81 копейка, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 500 рублей, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, прекращении обязательств зачетом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, в иске ПАО «Сбербанк России отказать, исключить копии документов из материалов гражданского дела в связи с ненадлежащим оформлением; признать ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим истцом; взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Указывает: о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм; об отсутствии у представителя истца, подписавшего иск, полномочия на его подписание; что кредитный договор не подтверждает выдачу денежных средств, а стороной истца не представлены первичные платежные документы по выдаче кредита, заверенные данные по расчетам и ссудным счетам, доказательства заключения ответчиком договора об открытии счета либо договора о выпуске и обслуживании банковской карты, документы, подтверждающие заключение соглашения№<номер> о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме с ФИО1 от 27.10.2016 г. с указанием условий данного соглашения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного постановления.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 октября 2016 г. путем акцепта оферты со стороны заемщика между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №<номер> в сумме 217 000 рублей.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (оригинал которого представлен в материалы дела, л.д.- 109-200, т. 2) договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, а именно - зачисления суммы кредита на счет заемщика. Срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 22,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 22,895% годовых. Погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 104 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО "Сбербанк России", заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно копии лицевого счета и истории операций по договору №<номер> денежные средства в сумме 217000 руб. были зачислены в соответствии с пунктом17 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" на счет №<номер>, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В адрес ответчика 24 июня 2019 г. (л.д.60, т.1) направлялась претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 01 сентября 2019 г. в размере 180 030 руб. 03 коп. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки и размере, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 20 ноября 2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 198 468 руб. 62 коп.

Наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, не опровергнутыми со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, - суд, применив указанные выше нормы материального права, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и с учетом снижения неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в общей сумме 1 000 рублей взыскал с ФИО1 в пользу Банка задолженность в общей сумме 196 208 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной мотивировкой пришел к выводам об отсутствии обстоятельств, прекращающих обязательства по договору от 27 октября 2016 года зачетом, а также оснований для признания кредитного договора № <номер> от 27 октября 2016 года недействительным (ничтожным), правомерности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований и наличии оснований взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ФИО1 о неполучении суммы кредита, об отсутствии первичных документов бухгалтерского учета о перечислении денежных средств, о том, что выписка по банковскому счету не является доказательством перечисления денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что кредитные средства были предоставлены в безналичной форме на счет, открытый в Банке, с которого они были сняты в виде наличных денежных средств.

Данный факт подтверждается представленной банком выпиской по счету, содержащей сведения о задолженности по кредитному договору, а также об операциях по предоставлению и частичному возврату денежных средств.

Сомнений в достоверности содержащихся в выписке сведений не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, стороной ответчика не представлено.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие 27 октября 2016 года на банковский счет №<номер> открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1, являются его личными денежными средствами и не связаны с предоставлением кредита истцом, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Вновь приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что выписка по счету без предоставления первичных учетных документов не является допустимым доказательством предоставления кредитных средств, заявитель не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о получении им кредитных средств.

Доводы апеллянта о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском у ФИО3, действующей в интересах ПАО "Сбербанк России", отсутствовали полномочия на его подписание, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 19 октября 2018 г., сроком действия по 23 апреля 2020 г. (л.д.13-15, т.1).

То обстоятельство, что в дело помимо оригинала Индивидуальных условий "Потребительского кредита", подписанного ФИО1, предоставлены только копии документов, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы предоставляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

28RS0004-01-2019-013767-32

Дело № 33АП-1436/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Громова Т.Е.