Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда от 09 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении убытков. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 04 декабря 2015 г. в размере 1 600 000 рублей, в счет возмещения убытков – расходов, понесенных при регистрации перехода права собственности на квартиру – 2 000 рублей и расходов на установку окон – 48 582 рубля, в счет возмещения судебных расходов – 1 933 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

25 ноября 2019 г. ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда, указав, что не имеет возможности исполнить решение суда в настоящее время, поскольку находится в трудном материальном положении, ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>, при этом платежи по аренде жилого помещения ежемесячно составляют <данные изъяты>. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда от 09 ноября 2017 г., а именно, выплачивать в пользу ФИО2 ежемесячно 3 000 рублей? начиная с 10 декабря 2019 г. по 10 октября 2020 г., а 10 ноября 2020 г. выплатить оставшуюся часть долга.

В представленном письменном отзыве на заявление представитель ФИО2 –ФИО3 возражал против его удовлетворения.

Определением Благовещенского городского суда от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 с принятым определением не соглашается, просит его отменить. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности нарушен срок принятия заявления к производству суда, а также установленный судом срок для предоставления дополнительных доказательств по делу. Считает, что суд не оценил исключительность обстоятельств, позволяющих предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, не учел ее добросовестность по погашению долга.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу "Бурдов против России" от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, заявитель указала, что в настоящее время ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>, при этом ее ежемесячные платежи по аренде жилого помещения составляют <данные изъяты>, в связи с чем она находится в затруднительном материальном положении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае исключительных оснований для рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 09 ноября 2017 г., объективно препятствующих исполнению решения суда.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что она добросовестно погашает свой долг на протяжении длительного периода времени, не может быть принят во внимание, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в гражданском праве предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд, установив сторонам срок для предоставления дополнительных доказательств до 30 декабря 2019 г. в нарушении этого срока рассмотрел вопрос по существу 16 декабря 2019 г., тем самым не предоставив ФИО1 возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства не является основанием к отмене принятого определения. Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Однако, какие-либо дополнительные доказательства, которые заявитель могла представить в подтверждение своих доводов, но не представила в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от неё, от ФИО1 не поступили.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допустил, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Благовещенского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского

областного суда Н.З. Кургунова

1версия для печатиДело № 33АП-1441/2020 (Определение)