Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Благовещенского городского суда от 30 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2019 года с ООО «Дальтур» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 113 238 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 303,01 рубля, штраф 58 270,51 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 022,37 рублей, расходы на составление искового заявления 1 151,46 рубль. С ООО «Дальтур» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении требований, адресованных ООО «ТК ПитерТур», отказано.

Представитель ООО «ТК ПитерТур» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просил взыскать с истцов 15 700 рублей.

Представитель ООО «ТК ПитерТур» в судебном заседании участия не принимал.

ФИО2, ФИО1 в судебном заседании 30 января 2020 года участия не принимали, в ранее состоявшемся судебном заседании возражали против взыскания с них судебных расходов.

Представители ООО «Трэвэл агентство», «Авиаперс АГ», «Центр бронирования «География», «Панормам Тур» в судебном заседании участия не принимали.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «ФИО3» взысканы судебные расходы 4 000 рублей, с ФИО2 – 1 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 настаивают на отмене определения суда, отказе во взыскании судебных расходов. Оспаривают выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТК ПитерТур» - ФИО4 не соглашается с доводами частной жалобы, просит определение оставить без изменения.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, адресованных ООО «ТК ПитерТур», было отказано, суд правомерно возложил на истцов обязанность возместить указанному ответчику расходы на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что 17 июля 2019 года между ООО «ТК ПитерТур» и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с подготовкой письменного отзыва на иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ТК ПитерТур», ООО «Дальтур», иных процессуальных документов. 23 июля 2019 года ООО «ТК «ПитерТур» в счет оплаты по указанному договору переданы денежные средства в размере 15 700 рублей ФИО5, что подтверждается оригиналом расписки ФИО5, а также расходно-кассовым ордером.

При этом заключение договора послу вступления решения в законную силу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы, по условиям договора исполнитель по заданию заказчика подготовил ответ на претензию ФИО1 и ФИО2, письменный отзыв на исковое заявление, письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд принял во внимание обстоятельства дела, категорию, объем оказанных представителями услуг, сложность дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, из которых 4 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1, 1 000 рублей – с ФИО2

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанной суммой.

При этом доводы частной жалобы о том, что все документы, представляемые от ООО «ТК «ПитерТур», подписаны директором, не влекут отмену определения. Само по себе подписание документов директором общества не опровергает факта составления этих документов представителем ФИО5

С учетом изложенного судебная коллегия находит частной доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя необоснованными и не влекущими отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

28RS0004-01-2018-013584-80

Дело № 33АП – 1447/20 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Щедрина О.С.