Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» (Амурский региональный филиал) о признании права собственности на денежные средства, истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что 9 сентября 2019 года МИФНС России № 1 по Амурской области принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «Детективное юридическое агентство «Профессионал», по причине: исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 6 августа 2020 года расчетный счет № <номер> юридического лица в АО «Россельхозбанк» (Амурский региональный филиал), закрыт в одностороннем порядке. Денежные средства, хранящиеся на расчетном счете в размере 290057 рублей 64 копейки, были перечислены ответчиком на внутренний счет Банка, который отказал истцу в их получении. Истец просила суд признать право собственности на денежные средства в размере 290057 рублей 94 копейки, находящиеся на расчетном счете ООО «Детективное юридическое агентство «Профессионал», перечисленные на внутренний счет Амурского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»; истребовать из незаконного владения Амурского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290057 рублей 64 копейки; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6101 рубль.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при надлежащем извещении.

В письменном отзыве на иск представитель АО «Россельхозбанк» возражал относительно заявленных требований, считая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в случае обнаружения имущества указанного юридического лица, наделяет его участника, в частности, истца правом обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В письменном отзыве представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вопрос о признании права собственности оставил на усмотрение суда.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части, судом постановлено признать право собственности ФИО1 на денежные средства в размере 290057 рублей 64 копейки, находившиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «Детективное юридическое агентство «Профессионал», перечисленные на внутренний счет Амурского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк». Истребовать из владения Амурского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290057 рублей 64 копейки. Разрешен вопрос о государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм законодательства. Исключение из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Доказательств получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица Ермаковой не представлено. Полагает, что истец, как бывший участник, обратившийся в банк после ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, за распределением денежных средств, является заинтересованным лицом, и ее право подлежит доказыванию в порядке, установленном ст. 64 ГК РФ. Указывает, что на ответчика необоснованно отнесены судебные расходы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2010 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Детективное юридическое агентство «Профессионал» ОГРН <номер><номер>.

09 сентября 2019 года Межрайонной инспекцией ФНС России по Амурской области №1 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Детективное юридическое агентство «Профессионал» как недействующего юридического лица.

С момента государственной регистрации Общества и до момента исключения из ЕГРЮЛ единственным учредителем являлась ФИО1 (ИНН <номер>).

Из дела также видно, что на расчетном счете ООО «Детективное юридическое агентство «Профессионал» № <номер>, открытом в Амурском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк», на момент исключения из ЕГРЮЛ имелись денежные средства в сумме 290 057, 64 рублей, в выдаче которых по заявлению истца Банком отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что в течение срока, предусмотренного п.4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления от недействующего юридического лица, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес инспекции МИ ФНС России, при этом, после ликвидации юридического лица осталось имущество в виде денежных средств, пришел к выводу о том, что истец, являясь единственным учредителем и руководителем ликвидированного юридического лица, обладая правом собственности на указанные денежные средства, вправе требовать от ответчика их возврата.

Между тем, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда, которые основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как видно из дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являлось неисполнение юридическим лицом обязанности по предоставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету и регистрирующий орган реализовал право, предоставленное статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключив 09 сентября 2019 года юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Данная правоприменительная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24467.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Благовещенского городского суда от 07 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к АО «Россельхозбанк» ( Амурский региональный филиал) о признании права собственности на денежные средства, истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года.

УИД 28RS0004-01-2021-011747-13

Дело № 33АП- 1453/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Майданкина Т.Н.