Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрловой С. Д. к ООО «Управляющая компания Концепт-2» о признании недостаточной работы по недопущению протекания крыши, возложении обязанности созвать и провести общее собрания собственников помещений, обязании провести работы по недопущению протекания крыши, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Концепт-2» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения представителя ООО «УК Концепт-2» - Егоровой А.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрлова С.Д. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания Концепт-2». Ответчиком обязанность по содержанию и ремонту кровли, в том числе, над ее жилым помещением, надлежащим образом не выполняется, в связи с чем при дожде и таянии снега сквозь кровлю поступает вода в ее жилое помещение, нанося ей материальный ущерб и причиняя моральный вред. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просила суд признать недостаточной работу ООО «Управляющая компания Концепт-2» по недопущению протекания крыши над жилым помещением № в доме № по <адрес>; возложить на ООО «Управляющая компания Концепт-2» обязанность в течение трех месяцев по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу созвать и провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу повестки дня по изменению вида и срока работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> с ремонта внутридомовых инженерных сетей на ремонт крыши в 2019-2020 годах; возложить на ООО «Управляющая компания Концепт-2» обязанность в течение одного месяца по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу провести работы по недопущению протекания крыши над жилым помещением № в доме № по <адрес>; возложить на ООО «Управляющая компания Концепт-2» обязанность один раз в месяц в период таяния снега и в период дождей вплоть до проведения капитального ремонта крыши проверять крышу над жилым помещением № в доме № по <адрес> на отсутствие протечки; взыскать с ООО «Управляющая компания Концепт-2» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ООО «Управляющая компания Концепт-2» возражала против удовлетворения иска, пояснив, что устранение течи над квартирой истца в рамках текущего ремонта невозможно, крыша нуждается в капитальном ремонте, выполнение которого не входит в обязанности управляющей компании. Когда дом был принят к управлению, его крыша была изношена на 100 %. Весенне-осенние акты осмотра кровли составлялись, протечки выявляются управляющей компанией только по обращению граждан. Истец только один раз обращалась в управляющую компанию с заявлением о протечке. Кроме того, ответчиком инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу изменения вида и срока работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> с ремонта внутридомовых инженерных сетей на ремонт крыши в 2019-2020 годах.

Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в части, постановлено: признать недостаточной работу ООО «Управляющая компания Концепт-2» по недопущению протекания крыши над жилым помещением № в доме № по <адрес>; возложить на ООО «Управляющую компанию Концепт-2» обязанность в течение одного месяца по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу провести работы по недопущению протекания крыши над жилым помещением № в доме № по <адрес>; возложить на ООО «Управляющая компания Концепт-2» обязанность один раз в месяц в период таяния снега и в период дождей вплоть до проведения капитального ремонта крыши проверять крышу над жилым помещением № в доме № по <адрес> на отсутствие протечки; взыскать с ООО «Управляющая компания Концепт-2» в пользу Юрловой С.Д. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Концепт-2» просит решение отменить. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции вынес неисполнимое решение, так как проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что устранение течи кровли над жилым помещением в рамках текущего ремонта крыши невозможно, для этого нужно проводить капитальный ремонт кровли, что не входит в обязанности управляющей компании. Указывает на то, что ООО «Управляющая компания Концепт-2» приступило к своим полномочиям с 01.10.2017 года, до этого данный многоквартирный жилой дом находился на обслуживании иной управляющей компании. Считает, что материалами дела подтверждается отсутствие течи над жилым помещением, опровергаются выводы суда о недостаточности выполненных работах по устранению течи в квартире истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК Концепт-2» - Егорова А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Юрлова С.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

ООО «Управляющая организация Концепт-2» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество вышеуказанного многоквартирного жилого дома, на основании договора управления от 01.10.2017 года.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, Юрлова С.Д. в октябре 2017 года обращалась в управляющую компанию по поводу попадания в ее квартиру атмосферной влаги вследствие протекания кровли и причинения ей в связи с этим материального ущерба.

Из акта осмотра объектов муниципального жилищного фонда от 17.11.2017 года, составленного МКУ «КИО Администрации г. Белогорск», ООО «УК Концепт-2» и собственником квартиры №, письма председателя МКУ «КИО Администрации г. Белогорск» от 20.11.2017 года следует, что в результате осмотра обнаружены следы течи крыши в квартире (комната, коридор) и в подъезде.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы ООО «Промстройспроект», в доме № по <адрес> имеют место дефекты и физический износ материалов по всей площади крыши, связанные со сверхнормативным сроком использования покрытия кровли. Для устранения выявленных дефектов крыши необходимо проведение капитального ремонта. Устранение течи кровли над жилым помещением № путем проведения текущего ремонта крыши невозможно. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания до момента проведения капитального ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возложении на управляющую компанию обязанности по проведению необходимых работ в целях недопущения протекания крыши над жилым помещением истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт своевременного выполнения указанных работ в достаточном объеме. В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по созыву и проведению общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу изменения вида и срока работ по капитальному ремонту общего имущества, суд отказал с учетом совершения управляющей компанией указанных действий на момент вынесения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Руководствуясь приведенными нормами, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией проводилась достаточная и своевременная работа, обеспечивающая своевременное выявление несоответствия состояния крыши нормативным требований, и принимались в связи с этим необходимые меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм права и соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение течи кровли над жилым помещением в рамках текущего ремонта крыши невозможно, для этого нужно проводить капитальный ремонт кровли, что не входит в обязанности управляющей компании, несостоятелен.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «Управляющая организация Концепт-2», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении ООО «Управляющая организация Концепт-2» текущего ремонта кровли дома над жилым помещением истца, в материалах дела не имеется, и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В материалы дела представлены акты выполненных работ ООО «Концепт» от 11 мая 2018 года по кровле над квартирой №, от 18 мая 2018 года о ремонте 70 кв. метров кровли, от 12 октября 2018 года о ремонте 40 кв. метров кровли (л.д. 210, 211), которые не содержат информации о текущем ремонте кровли дома над жилым помещением истца.

Имеющийся в деле акт выполненных работ ООО «Концепт» от 14 июня 2017 года о ремонте 10 кв. метров кровли, подписанный собственником квартиры № Юрковой С.Д., относится к периоду, когда ответчик не являлся управляющей организацией в данном многоквартирном доме.

При этом доказательств тому, что произведенные 14 июня 2017 года ООО «Концепт» работы были выполнены с надлежащим качеством и представляли собой исчерпывающие меры по предотвращению попадания атмосферных осадков через кровлю в квартиру истца, в деле не имеется.

С учетом изложенного, коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Концепт-2» - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Судьи