Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения кабельной канализации и кабелей связи,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ростелеком» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата> при производстве работ в охранной зоне линейно - кабельных сооружений связи, расположенных в районе <адрес>, ФИО1 была повреждена кабельная канализация и кабель связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком», размер реального ущерба определен в соответствии с локальным сметным расчетом <номер> с учетом фактически проведенных работ и использованных материалов, отраженных в нарядах на аварийно-восстановительные работы <номер> и <номер> и составил 97 622 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате повреждения кабельной канализации и кабелей связи, в сумме 19 336 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 773 рубля 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» просит решение отменить, принять по делу решение о полном удовлетворении требований, поскольку суд неправомерно исключил из состава ущерба затраты на эксплуатацию машин и механизмов, накладные расходы, производство работ в зимнее время.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, представитель ПАО «Ростелеком» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> при ведении земляных работ в <адрес>, ответчиком ФИО1, разрушена подземная телефонная канализация и оборван кабель связи ТПП 100х2, 2 шт.

По данному факту <дата> составлен акт (протокол) о нарушении «Правил охраны линий сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 № 578, при участии представителей ОАО «Ростелеком» и ответчика ФИО1 (л.д. <номер>).

На основании расчета на возмещение ущерба, локального сметного расчета <номер>, истцом определена сумма монтажных работ по акту от <дата> в размере 128 501 руб., в т.ч. оплата труда – 34 181 руб. эксплуатация машин и механизмов – 36 300 руб., материалы – 19 336 руб., накладные расходы – 38 684 руб., применен повышающий коэффициент при производстве работ в зимнее время (3,3 х 1,08 х 0,9 х 0,8 или 2,57%) – 3 302 руб.

Поводом для обращения истца в суд, явилось неисполнение ответчиком претензии за исх. <номер> о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабеля на заявленную в иске сумму, составляющую 97 662 руб., включающую только расходы на: материалы – 19 336 руб., эксплуатация машин и механизмов – 36 300 руб., накладные расходы – 38 684 руб., коэффициент при производстве работ в зимнее время (3,3 х 1,08 х 0,9 х 0,8 или 2,57%) – 3 302 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Ростелеком о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в сумме 19 336 рублей и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчиком ФИО1 не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о размере причиненного ущерба, полагая его заниженным, считает, что суд необоснованно в нарушение Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи, утв. Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208, исключил из размера ущерба расходы на эксплуатацию машин и механизмов, накладные расходы, а также расходы в связи с производством работ в зимнее время.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Порядок определения ущерба связи от повреждения линейных сооружений междугородной связи регламентирован утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 Инструкцией, разработанной в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями.

Указанной инструкцией предусмотрено, что при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как:

стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов;

стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов;

стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.);

оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.);

накладные расходы;

другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Истцом представлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в виде локальной сметы <номер> на сумму 97 622 рубля, исчисленный в соответствии с Инструкцией, что судом первой инстанции учтено не было.

В разделе № 1 сметы в п. 9, 10 сметными нормами учтено применение спецавтомашины типа УАЗ, машины монтажной на базе микроавтобуса.

Отказывая во взыскании стоимости затрат на эксплуатацию машин и механизмов, суд исходил из того, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие их использование (путевые листы на использование автомобиля и иные документы).

Вместе с тем в материалах дела имеются представленные истцом копии нарядов <номер>, подтверждающие, что 11, <дата> бригадами, устранявшими повреждения кабеля, были задействованы автомобили «Киа Бонго» (л.д. <номер>) и Ниссан 737 (л.д. <номер>).

При таком положении вывод суда об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами истца, связанными с использованием машин и механизмов, является неверным.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для включения в расчет ущерба истца накладных расходов, поскольку включение таких расходов в расчет ущерба прямо предусмотрен п. 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждений линейных сооружений междугородной связи, утв. Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Инструкции в перечень затрат на восстановление повреждения входят в том числе и другие расходы с учетом характера повреждений и местных условий.

Применение коэффициента удорожания работ в зимнее время обусловлен ГСН 81-05-02-2007.

Работы по восстановлению поврежденной ответчиком кабельной канализации и кабеля связи проводились истцом в зимний период времени (11, 12 февраля), в связи с чем включение в смету коэффициента удорожания работ в зимнее время правомерно.

Таким образом, указанные затраты должны быть включены в состав ущерба, как того требуют положения вышеупомянутой инструкции, соответственно, исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению в полном объёме, а решение суда о частичном удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

С учетом изменения решения суда в части сумм, подлежащих взысканию, исходя из объема удовлетворенных требований, положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 129 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 97 622 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2022.

1версия для печатиДело № 33АП-1472/2022 (Определение)