Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Траст» - ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2021 года об отказе в выдаче исполнительного листа,

установил :

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2013 года с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 97 204,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 116,13 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2015 года произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на правопреемника ООО «Траст».

Представитель ООО «Траст» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указала, что из ОСП № 3 по г. Благовещенску поступила справка об утрате исполнительного документа после окончания исполнительного производства с указанием на то, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ повторно не предъявлялся, а от банка поступила информация о том, что в банк исполнительный документ возвращен не был.

ФИО2, представители ООО «Траст», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ОСП № 3 по г. Благовещенску в судебном заседании участия не принимали.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» - ФИО1 настаивает на отмене определения суда, выдаче дубликата исполнительного листа. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что с учетом даты вступления в законную силу решения суда и срок, на который прерывалось исполнение решения, срок для предъявления исполнительного документа истек в июле 2021 года, в то время как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Траст» обратилось в ноябре 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствие с частями 1, 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года исполнительное производство окончено, указано на направление исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа в данном случае подлежал истечению 17 декабря 2021 года – по истечении трех лет с даты окончания исполнительного производства. В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока на его предъявление ООО «Траст» обратилось 29 октября 2021 года (согласно дате создания документа, указанной в протоколе проверки электронной подписи), то есть до истечения срока на предъявление исполнительного листа. Таким образом, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву пропуска срока не имелось.

Согласно справке судебного пристава исполнительный документ после окончания исполнительного производства был направлен в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по почте, в последующем реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует, учитывая информация банка о том, что исполнительный документ не возвращался, есть основания считать исполнительный документ утраченным.

По мнению суда апелляционной инстанции приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем определение законным и обоснованным быть признано не может, оно подлежит отмене, а заявление ООО «Траст» - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года отменить.

Выдать ООО «Траст» дубликат исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-6858/13 по иску ЗАО «Райффайзейнбанк» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Манькова В.Э.

1версия для печатиДело № 33АП-1475/2022 (Определение)