Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о признании действий, связанных с невыполнением договорных обязательств по контракту незаконными, об установлении факта грубого нарушения условий контракта, о возложении обязанности произвести выполнение строительно-монтажных работ, подписание итогового акта выполненных работ,

по апелляционному представлению военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона Гриценкова В.Н. на решение Свободненского городского суда от 25 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» Комиссарова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», указав, что на основании государственного контракта (в рамках государственного оборонного заказа) <номер> от 06 декабря 2017 года «На завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция специального сооружения № 1 войсковой части 27835», <адрес>, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ до 01 августа 2019 года. Цена контракта составила 651 117 522, 00 рублей. В качестве технического заказчика, на основании распоряжения Государственного заказчика, привлечено ФКП «Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа». В соответствии с п. 4.14 Контракта Генподрядчику выплачен аванс в сумме 520 894 017 руб. 60 коп., вместе с тем, при проведении проверки прокурором установлено, что в нарушение раздела 5 контракта, реконструкция специального сооружения не проведена, Генподрядчик к выполнению работ по контракту не приступил. Указывая о том, что специальное сооружение войсковой части предназначено для обеспечения специальной деятельности в области обороны и безопасности государства, истец просил суд признать действия ответчика, связанные с невыполнением договорных обязательств по контракту незаконными, установить факт грубого нарушения ответчиком условий контракта, в соответствии с требованиями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 г. № 504, возложить на ответчика обязанность после вступления в законную силу решения суда произвести выполнение строительно-монтажных работ, подписание итогового акта выполненных работ.

В судебном заседании помощник прокурора города Свободного Арасева Я.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» Краев В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность выполнения обязательств по контракту по причине невыполнения условий контракта Заказчиком по представлению необходимой документации на стадии начала строительства и отсутствии допуска на объект специалистов предприятия.

Представитель третьего лица ФКП «Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа» в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении. В представленном письменном отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УСП Компьюлинк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал о расторжении контракта, по которому предприятие являлось субподрядчиком по выполнению работ на спорном объекте, с ФГУП « Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в судебном порядке, ввиду того, что необходимая документация не была предоставлена.

Привлеченные к участию в деле представители в/ч 36199, 27835, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить. Повторяя доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, настаивает на наличии вины ответчика в позднем получении разрешения на строительство спорного объекта, невыполнении комплекса мер в реализации Контракта. Обращает внимание, что при принятии решения судом дана ненадлежащая оценка условиям Контракта и положениям нормативных документов, регулирующих вопросы строительства, вследствие чего выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ФГУП « ГВСУ по специальным объектам» ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В письменном отзыве на апелляционное представление представитель третьего лица ФКП «Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа» ФИО3 полагает представление прокурора подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года между государственным заказчиком – Министерством Обороны Российской Федерации и генподрядчиком – ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заключен Государственный контракт, в целях выполнения государственного оборонного заказа, № <номер> «На завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция специального сооружения № 1 войсковой части 27835», <адрес>, шифр объекта <номер>.

В соответствии с п. 2.1 Госконтракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, возведение объекта «под ключ».

В соответствии с п. 2.2 Госконтракта, генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 5.1 Госконтракта, дата начала работ – дата вступления контракта в силу.

В соответствии с п. 5.2 Госконтракта, дата окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ – 01 августа 2019 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01 сентября 2019 года.

Указывая на грубое нарушение ответчиком условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, что способствует, по мнению истца, снижению обороноспособности государства, военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона обратился с настоящим иском в суд.

Возражая, ответчик указывал на неисполнение условий Госконтракта Заказчиком, что не позволило Генподрядчику организовать работу, своевременно приступить к строительству.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств того, что неисполнение Заказчиком принятых на себя обязательств до начала строительства передать Генподрядчику необходимую документацию не позволило ответчику выполнить принятые на себя обязательства, приступить к строительству и исполнить условия Госконтракта в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии у ответчика объективной возможности приступить к строительным работам, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционного представления, со ссылкой на отдельные условия государственного контакта, судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу закона, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершении которых должник не мог исполнить своего обязательства ( п.1 ст. 406 ГК РФ)

В соответствии с п.7.1.5 Государственного контракта, до начала производства строительно-монтажных работ, Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства (реконструкции) объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств : акт передачи строительно площадки направлен Заказчиком Генподрядчику 26 декабря 2017 года, электронная версия рабочей документации направлена Заказчиком Генподрядчику 12 января 2018 года, положительное заключение Главгосэкспертизы Минобороны России по проектно-сметной документации по объекту получено Заказчиком 28 января 20 19 года, рабочая документация выдана заказчиком Генподрядчику со штампом «в производство работ» 22 марта 2019 года и получена последним 27 марта 2019 года, разрешение на выполнение работ подготовительного периода получено заказчиком 19 февраля 2019 года и направлено им генподрядчику 07 марта 2019 года, разрешение на строительство получено заказчиком 15 июля 2019 года сроком до 15 февраля 2021 года и выдано генподрядчику в рабочем порядке 16 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, предусмотренные Государственным контрактом обязанности Заказчика, которые непосредственно влияют на сроки начала выполнения Генподрядчиком работ по Государственному контракту ( а именно обязанности Заказчика передать Генподрядчику до начала производства работ рабочую документацию, иные документы, содержащие исходные данные, необходимые согласования и разрешения) исполнены с просрочкой.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах дела отсутствуют надлежащие и объективные доказательства, подтверждающие факт передачи Генеральному подрядчику Заказчиком рабочей документацию, иных документов, содержащих исходные данные, необходимых согласований и разрешений), которые позволяли бы последнему осуществить надлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту в установленные сроки, т.е. до 01 августа 2019 года.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представления о наличии бездействия ответчика, которое, согласно позиции апеллянта, заключается в необеспечении оформления и утверждения установленным порядком Номенклатуры должностей, согласовании ее с органами безопасности, оформлении пропусков, в целях обеспечения допуска работников Генподрядчика для производства работ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку к предмету настоящего спора относилось неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно, необеспечение строительства объекта в установленные Государственным контрактом сроки, что в свою очередь непосредственно связано с исполнением обязанности Заказчика по передаче ответчику до начала производства работ технической и рабочей документации, а не с обеспечением ответчиком допуска своих работников на спорный объект.

По той же причине подлежит отклонению и ссылка в представлении на недобросовестность ответчика в оформлении технических условий на временные технологические присоединения после 27 марта 2019 года, в заключении договоров на временные технологические присоединения, исходя из затрат энергоресурсов на период строительства, а также на отсутствие разработанного проекта производства работ, отсутствие вины Заказчика.

Напротив, из материалов дела видно и отмечено в самом апелляционном представлении, что несвоевременная передача Заказчиком Генподрядчику разрешения на строительство объекта обусловлена длительным устранением АО «31 ГПИСС» замечаний к проектной документации по государственному контракту № <номер> от 26 ноября 2015 года и поздним получением Генпроектировщиком (которым ответчик не является) положительного заключения государственной экспертизы по технической части проектной документации. Проектная документация поступила в адрес Заказчика только 19 марта 2019 года.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, также свидетельствуют в пользу доводов Генерального подрядчика об отсутствии объективной возможности в установленные Контрактом сроки приступить к исполнению обязательств.

Отсутствие вины Заказчика в позднем получении разрешения на строительство по причине несвоевременного получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, также не свидетельствует о незаконности бездействия ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что поздняя передача Генподрядчику разрешения на строительство не является причиной невозможности производства работ по Контракту, а также о наличии бездействия Генподрядчика после передачи последнему исходно-разрешительной документации в марте – июле 2019 года, не согласуется с условиями п. 7.1.5. Государственного контракта.

Указание в представлении о необоснованном привлечении к участию в деле войсковой части, дислоцированной в селе п. Воздвиженка, которая отношения к реализуемому Государственному контракту не имеет, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмены оспариваемого судебного акта не влечет.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить решение суда, апелляционное представление не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения районного суда, которым им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свободненского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-1476/2020 (Определение)