Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Хабаровского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурного подразделения Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры – структурного подразделения Центральная дирекция инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Покшиванова С.В., представителя ОАО «РЖД» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что с 01.08.2005 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника вагона по диагностике объектов инфраструктуры. Согласно трудовому договору местом его работы является Дальневосточная железная дорога филиал ОАО «Российские железные дороги», Дорожный центр диагностики путевого хозяйства; предусмотрена форма оплаты – повременно - премиальная с суммированным учетом рабочего времени, учетный период - один месяц; режим рабочего времени устанавливается в соответствии с графиком работы. Полагает, что в 2019 году он ежемесячно перерабатывал предусмотренную трудовым законодательством норму. В адрес работодателя истец ежемесячно направлял рапорты с просьбой оплатить работу, к которой был привлечен за пределами нормы рабочего времени; 07.04.2020 года направил рапорт, в котором перечислил общее количество часов переработки в 2018 и 2019 годах. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, другое время отдыха (отгулы) за работу, сверх нормального числа рабочих часов (сверхурочную работу), также не предоставлено. Согласно табелям учета рабочего времени с января по декабрь 2019 года его переработка в 2019 году составила: в январе 2019 года - 88 часов; в феврале 2019 года - 87 часов; в апреле 2019 года - 64 часа; в мае 2019 года - 130,8 часов; в июне 2019 года - 65 часов; в июле 2019 года - 119,4 часов; в октябре 2019 года -51,9 час; в ноябре 2019 года - 136,8 часов; в декабре 2019 года - 54,8 часов, всего 797,7 часов. Поскольку в марте, августе и сентябре 2019 года он не работал, полагал, что оплате подлежит 524 часа. Учитывая, что переработка составляла более двух часов подряд в каждый такой день работы сверх нормы, считает, что 50% отработанного сверхурочно времени, то есть 262 часа подлежит оплате в полуторном размере и 50% отработанного сверхурочно времени в двойном размере. Согласно представленному расчету полагает подлежащими взысканию за сверхурочную работу 917 935,34 рублей, где 393 400,86 руб. составляет оплату за сверхурочную работу в полуторном размере, 524 534,48 руб. - в двойном размере. Кроме того, полагает подлежащими взысканию проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 917 935,34 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы в размере 50 547, 62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Покшиванов С.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержали доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым по представленным данным из системы АСОУП следует, что переработка у начальника вагона ФИО1 в указанный в иске период отсутствует. Указанная истцом в представленных им документах (составленных истцом собственноручно) переработка фактически не соответствует действительности, противоречит табелю учета рабочего времени формы Т-13 утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008г., а также графикам сменности за отдельные месяцы 2019 г. в которых отсутствуют сведения о сверхурочной работе ФИО1 Оплата истцу за спорные месяцы 2019 года была произведена по табелю учета использования рабочего времени унифицированной формы Т-13, а также по графикам сменности Хабаровского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, подписанным самим истцом, в которых нет сведений о каких-либо переработках истца или о недоработках. По заявлению истца, ему были предоставлены и оплачены отгулы, которые были проставлены в табеле учета использования рабочего времени унифицированной формы Т-13, как отработанное время (АСОУП - за август 2019, указано - 176 часов). На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Оспаривает выводы суда о недоказанности факта выполнения работы сверх установленной нормы, полагает его противоречащим материалам дела. Не соглашается с оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств, объяснений ответчика. Обращает внимание, что поскольку на протяжении длительного периода времени он постоянно привлекался к сверхурочной работе, вопреки выводам суда первой инстанции, ее нельзя рассматривать как работу в режиме ненормированного рабочего дня. Кроме того, приводит доводы о том, что в табели рабочего времени ответчик вносит только норму часов, без учета фактически отработанного времени. Не соглашается с выводами суда о необходимости перераспределения истцом своих обязанностей на других работников, ссылаясь на то, что другие работники также работали за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Полагает не подлежащими применению ссылки суда на правила технической эксплуатации железных дорог РФ, распоряжение ОАО «РЖД» от 25.05.2020 года. В дополнениях к апелляционной жалобе не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, акцентирует внимание на том, что работа персонала вагона дефектоскопа на находится в прямой зависимости от графика движения поездов, начинается до отправления поезда и не прекращается после его прибытия, в связи с чем сводный график движения поездов не может быть отнесен к допустимым доказательствам по настоящему делу. Не соглашается с выводами суда о замене начальника вагона ведущим инженером, поскольку в спорный период таких оснований не имелось. Указывает, что система АСОУП не ведет учет рабочего времени персонала, продолжительность рабочего времени возможно установить по рабочим журналам вагона дефектоскопа, которые не были исследованы судом. Повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе в целом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции, истец и его представитель, участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Тындинским районным судом Амурской области, на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали.

Представитель ОАО РЖД», участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной судом района имени Лазо Хабаровского края, против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 и частью 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 с 01 августа 2005 года по 31 июля 2020 года работал в Дорожном центре диагностики путевого хозяйства, в спорный период в должности начальника вагона по диагностике объектов инфраструктуры (вагона-дефектоскопа <номер> (097 72195) <адрес>.

Условиями трудового договора и дополнений к нему, ФИО1 был установлен должностной оклад/тарифная ставка 44 958, 00 руб., надбавка (доплата) за разъездной характер работы.

Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором по занимаемой истцом должности, установлен ненормированный рабочий день, дополнительный отпуск 4 календарных дня за работу в условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно Приложению № 1 «Режим рабочего времени и время отдыха работников центра» к Правилам внутреннего трудового распорядка Хабаровского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, утвержденным приказом от 1 марта 2019 г. ХАБ РЦЦМ-1), для работников вагона-дефектоскопа № 022 (097 72195) установлены два режима продолжительности смены: 8-часовой при работе по месту приписки вагона и 12-часовой в поездке.

Из материалов дела следует сменный характер работы истца - по 15 дней работы (с 1 по 15 число каждого месяца – 1 смена, с 16 по 31 число - 2 смена), 15 дней отдыха.

Судом установлено, что в период смены персонал вагона-дефектоскопа находится в вагоне 24 часа, время работы и отдыха регулируется начальником вагона-дефектоскопа.

Согласно доводам искового заявления, истец в период с января 2019 года по декабрь 2019 года работал сверхурочно, соответствующая оплата труда работодателем произведена не была. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на графики рабочего времени за спорный период, рабочие журналы СВД-022 (сводного вагона-диагностики № 022).

Согласно указанным графикам и табелям переработка ФИО1 составила в январе 2019 года - 88 часов; в феврале 2019 года - 87 часов; в апреле 2019 года - 64 часа; в мае 2019 года - 130,8 часов; в июне 2019 года - 65 часов; в июле 2019 года - 119,4 часов; в октябре 2019 года -51,9 час; в ноябре 2019 года - 136,8 часов; в декабре 2019 года - 54,8 часов. При этом в исковом заявлении ФИО1 указывает, что в марте, августе и сентябре 2019 года он не работал.

Из представленных работодателем сведений из АСОУП (автоматизированная система оперативного управления перевозками) в январе 2019 года ФИО1 переработал 30,86 часов, в феврале 2019 года – переработал 9,22 часа, в марте 2019 года – был в отпуске, в апреле 2019 года – недоработал до нормы 14,63 часа, в мае 2019 года - переработал 9,75 часа, в июне 2019 года недоработал 123,7 часа, в июле 2019 года – недоработал 25,92 часа, в августе 2019 года – недоработал 176 часов (были предоставлены отгулы по заявлению ФИО1), в сентябре 2019 года – был в отпуске, в октябре 2019 года – недоработал 64,1 часа, в ноябре 2019 года – недоработал 59,1 часа, в декабре 2019 года – недоработал 81,7 часа; всего за 2019 года истец недоработал – 495,32 часа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, поскольку надлежащих доказательств работы сверхурочно не представлено. Графики переработки, представленные истцом, суд первой инстанции не принял во внимание ввиду того, что они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе составленным работодателем в установленном порядке по окончании периодов отработанного времени табелям учета использованного рабочего времени, подписанным как руководством Хабаровского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, так и самим истцом ФИО1

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд отказал ФИО1 и в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не установлено заявленных истцом нарушений его трудовых прав и доказательств обоснованности предъявленного иска.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности стороной истца работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК РФ).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно статье 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Единственной возможной компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого должна быть определена коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может составлять менее трех календарных дней (часть 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 ТК РФ сверхурочная работа (статья 99 ТК РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений трудового законодательства переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа.

Как установлено в п.5.17 Правил внутреннего трудового распорядка Хабаровского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, применение сверхурочных работ может производиться в исключительных случаях, в порядке и пределах, которые предусмотрены трудовым законодательством. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника 4 часов в течение 2 дней подряд, 24 часов в месяц и 120 часов в год. Компенсации работникам, исполнявшим должностные обязанности по независящим от них обстоятельствам сверх нормы рабочего времени за учтенный период, представляются в соответствии со статьей 152 ТК РФ.

Проверяя характер правоотношений сторон, суд исследовал и дал оценку трудовому договору, заключенному с ФИО3 01 августа 2005 года и дополнительным соглашениям к нему, определяющим условия работы истца в организации ответчика по должности начальника вагона-дефектоскопа, должностной инструкции от 01.03.2019 № 66/2019 начальника совмещенного вагона дефектоскопа № 022, исследовал организацию и процесс работы истца, проанализировал в совокупности с установленными обстоятельствами локальные акты работодателя - приказ Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 № 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», регулирующий в том числе особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда работников с ненормированным рабочим днем и работников обслуживающих служебные и специальные вагоны (п. 35 и 36), Правила внутреннего трудового распорядка Хабаровского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры (Приложение № 1), Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 31. 10.2011 года № 2343р, Распоряжение ОАО «РЖД» От 23.08.2017 года № ЦДИ-329/р «Об утверждении Перечня профессий и должностей работников дирекций инфраструктуры с ненормированным рабочим днем», Положение о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств, рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 26.07.2017 №1471/р, нормы времени и нормативы численности на проведение неразрушающего контроля рельсов вагонами дефектоскопами и дефектоскопными автомоторисами, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 21.01.2019 № 72, пришел к выводу, что при исполнении трудовой функции начальника вагона дефектоскопа в обязанности истца входила организация работы персонала вагона дефектоскопа, ведение табелей учета рабочего времени персонала такого вагона, неукоснительное подчинение установленным, в том числе и вышеназванными актами, в организации работодателя нормативным и организационным основам деятельности ОАО «РЖД».

Установив, что основой организации движения поездов ОАО «РЖД» по инфраструктуре, является сводный график движения поездов, отражающий заданный объем эксплуатационной работы, объединяющий деятельность всех подразделений, использование ОАО «РЖД» автоматизированной системы управления перевозками (АСОУП), информация которой за спорный период не подтверждала доводы истца о работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, исследовав табели учета рабочего времени формы Т-13, утвержденные ОАО «РЖД», графики сменности, представленные истцом суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом работы сверхурочно.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Часть 1 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Названные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были соблюдены.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом сводного графика движения поездов, системы АСОУП, представленных стороной ответчика, не исследовании судом рабочих журналов СВД-022, являются ошибочными и к отмене решения суда не ведут.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности и их взаимной связи.

Проверяя как доводы истца, так и возражения стороны ответчика, о продолжительности рабочего времени истца в спорный период, суд дал оценку всем доказательствам по делу и обоснованно исходил из того, что работа истца как начальника вагона дефектоскопа не является изолированной, связана с движением поездов, находится в зависимости от сводного графика движения поездов, учитывается системой АСОУП, отражающей данные оперативного учета операций с вагоном 097 72195 (в котором работал истец).

Сопоставляя данные оперативного учета операций с вагоном 097 72195, информацию АСОУП, сведения, внесенные истцом в рабочие журналы СВД-022 за 2019 год, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения из представленных истцом рабочих журналов СВД-022 за 2019 год не совпадают в полной мере со сведениями приведенными в АСОУП.

Проверяя и оценивая в совокупности со всеми доказательствами по делу представленные истцом в подтверждение доводов о переработке копии рапорта и графиков (табелей) учета рабочего времени, оформленных на основании вышеназванных рабочих журналов СВД-022, исследовав правовую природу графиков сменности, информацию, изложенную в письме первого заместителя начальника Департамента по организации, оплате и мотивации труда ОАО «РЖД» от 27.07.2012 № 1060/ЦВТ, суд верно установил, что график является документом разрабатываемым работодателем на будущий период, до наступления соответствующего периода работы, подписываются уполномоченными работодателем лицами до начала учетного периода и не может отражать результаты работы за отчетный период, так как это предусмотрено для табелей учета рабочего времени.

Судом установлено, что представленные истцом графики, отражающие переработку истца, не подписывались работодателем по окончании соответствующего месяца, опровергаются табелями учета рабочего времени, подписанными как руководителем Хабаровского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры и сотрудником кадровой службы, так и истцом ФИО1, в которых сведения о сверхурочной работе истца отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о недоказанности истцом работы в спорный период сверх установленной продолжительности рабочего времени являются правильными, соответствуют исследованным по делу доказательствам, исследованным судом непосредственно, с соблюдением принципов допустимости, относимости доказательств, в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о не должном распределении истцом своих обязанностей в условиях сменной работы на других работников, правового значения не имеют и отмену решения суда не влекут, поскольку в решении судом исследован и отражен в целом характер работы истца в течение смены как начальника вагона дефектоскопа, так и иных работников данного вагона, обеспечивающих непрерывную работу вагона дефектоскопа как во время движения вагона, так и нахождения вагона на станции согласно установленному графику.

Ссылка в жалобе на рапорт работников Центра диагностики и мониторинга инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД», работающих на мобильных средствах неразрушающего контроля от 15.03.2020 как на доказательства переработки, не может быть принята судебной коллегией, поскольку сам по себе рапорт содержит информацию, опровергнутую работодателем допустимыми доказательствами по делу - табелями учета рабочего времени, сводным графиком движения поездов, информацией системы АСОУП, показаниями свидетелей по делу.

Приведенные в жалобе доводы об ином порядке работы вагона дефектоскопа, чем это установлено в судебном акте, отмену решения суда не влекут, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом локальных и ведомственных актах ОАО «РЖД», то есть нормативном и организационном порядке, определенном работодателем, целью которого является обеспечение работы вагона дефектоскопа в условиях соблюдения трудовых прав работников, работающих в нем.

Несогласие в жалобе с выводам суда о производимой истцу доплате за разъездной характер работы, ежемесячные премии к заработной плате, как на основание, по которым суд оставил требования истца без удовлетворения, являются ошибочными. Как следует из решения суда, в нем нашел свое отражение высокий уровень заработной платы истца по занимаемой должности, производимые истцу доплаты за разъездной характер работы, предоставление дополнительных дней отпуска в связи с ненормированным рабочим днем, отгулы, предоставленные в августе 2019 года, ежемесячные премии в рамках выполнения работодателем корпоративной системы оплаты труда.

Иные доводы жалобы, нашли свою оценку в содержании оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, полагая их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела и соглашаясь с ними, не усматривает оснований для повторного приведения мотивов, по которым суд пришел к данным выводам. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования материального и процессуального права судом при разрешении спора не нарушены.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-1480/2021 (Определение)