Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС» – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 июня 2015 г. в г. Благовещенске по вине Ф.И.О.7, управлявшего а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф.И.О.9а/м2, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а Ф.И.О.9 – материальный ущерб. В связи с этим он обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако получил отказ со ссылкой на то, что полученные его автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.8 (Экспертно-правовой центр «Юр.лицо1») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.9 составляет <данные изъяты> руб.

07 августа 2015 г. между Ф.И.О.9 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Ф.И.О.9 передал ФИО2 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО «МАКС» с иском не согласилась, указав, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом страхового случая страховщик для проверки обстоятельств ДТП обратился в ООО «Юр.лицо2» для проведения транспортно-трасологического исследования, по результатам которого выявлено, что все зафиксированные на автомобиле истца повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов. В связи с этим полагала, что у ЗАО «МАКС» отсутствовали основания для признания заявленного истцом события страховым случаем, о чем истец был уведомлен. Сослалась на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Указала, что принадлежащие потерпевшему права требования штрафа и компенсации морального вреда, а также его процессуальные права не могут быть переданы по договору цессии. Привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке ущерба и по оплате юридических услуг, при этом сумму последних считала завышенной.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2015 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и судебных расходов истцу отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) представитель ЗАО «МАКС» не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного истцом события страховым случаем. Не соглашается с произведенной судом оценкой представленного ответчиком заключения трасологической экспертизы. Считает, что обстоятельства включения составившего данное заключение эксперта Ф.И.О.10 в реестр экспертов-техников не имеют правового значения, поскольку такое включение требуется только для экспертов, осуществляющих расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Полагает, что представленное истцом заключение выполнено в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как при его составлении эксперт не руководствовался справочниками РСА. Указывает, что суд при рассмотрении дела проигнорировал заявленные ответчиком ходатайства и не принял во внимание доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2015 г. в г. Благовещенске по вине Ф.И.О.7, управлявшего а/м1, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием принадлежащего Ф.И.О.9а/м2, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», к которому Ф.И.О.9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ему произведена не была со ссылкой на то, что по результатам организованной страховщиком транспортно-трасологической экспертизы полученные его автомобилем повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Ф.И.О.9 обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.8 (Экспертно-правовой центр «Юр.лицо1») стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

07 августа 2015 г. между Ф.И.О.9 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Ф.И.О.9 передал ФИО2 право требования возмещения вреда, причиненного Ф.И.О.9 в результате вышеуказанного ДТП, в том числе право требования у ЗАО «МАКС» страхового возмещения по данному страховому случаю, связанных с этим расходов, а также неустойки (пени).

В порядке досудебного урегулирования спора представитель ФИО2 – ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в предельном размере (<данные изъяты> руб.), в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 г. № 432-П, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, апеллянт утверждает, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного истцом события страховым случаем, поскольку согласно представленному ответчиком заключению трасологической экспертизы, необоснованно не принятому судом, полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом, по мнению автора жалобы, обстоятельства включения составившего данное заключение эксперта Ф.И.О.10 в реестр экспертов-техников не имеют правового значения, поскольку такое включение требуется только для экспертов, осуществляющих расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 г. № 124/315/817/714 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

Из п. 7 данных Условий следует, что эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе: федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертизе и экспертной деятельности на транспорте; методов исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, основанных на использовании электронных информационно-аналитических систем, профессиональных баз данных, программно-технических комплексов, а также иных методических и информационно-справочных документов; видов транспортных средств, их классификации и конструкции; методов идентификации транспортных средств; видов, характера и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Между тем, специалист ООО «Юр.лицо2» Ф.И.О.10 при проведении организованной ответчиком трасологической экспертизы не руководствовался названными Правилами, а в деле отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие у него необходимой квалификации эксперта-техника.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг представленное ответчиком заключение трасологической экспертизы, составленное специалистом ООО «Юр.лицо2» Ф.И.О.10, как не соответствующее Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В то же время суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов представленное истцом заключение эксперта-техника ИП Ф.И.О.8, выполненное в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, и сопоставленное судом с иными материалами дела, отражающими фактические обстоятельства ДТП.

При этом коллегия принимает во внимание, что в заключении эксперта-техника ИП Ф.И.О.8 содержатся выводы о том, что причиной возникновения технических повреждений на а/м2, государственный регистрационный знак №, является его механическое взаимодействие с транспортным средством а/м1, государственный регистрационный знак №, то есть ДТП, произошедшее 19 июня 2015 г.

Объективных оснований для переоценки доказательств и установленных судом по результатам их исследования обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что представленное истцом заключение ИП Ф.И.О.8 выполнено в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как при его составлении эксперт не руководствовался справочниками РСА, опровергаются содержанием названного заключения.

Рассматривая доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела проигнорировал заявленные ответчиком ходатайства и не принял во внимание доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям апеллянта, в обжалуемом решении суд отразил содержание поступившего от ответчика отзыва на иск и произвел оценку доказательств, представленных ответчиком в подтверждение приведенных в своем отзыве возражений, в том числе заключения трасологической экспертизы.

Сведения о разрешении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об истребовании в ГИБДД материалов административного дела по факту ДТП от 19 июня 2015 г. и информации об участии автомобиля истца в иных ДТП, а также вызове в судебное заседание водителей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.7 для опроса по обстоятельствам ДТП, в протоколе судебного заседания действительно отсутствуют.

Вместе с тем, административный материал по факту указанного ДТП был истребован и исследован судом по собственной инициативе, а отсутствие прочих запрошенных ответчиком доказательств (информации об участии автомобиля истца в иных ДТП, показаний водителей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.7 об обстоятельствах ДТП) не означает неправильности по существу принятого судом решения, поскольку заключение независимой технической экспертизы, подтверждающее характер, причины и размер ущерба, истцом суду было предоставлено, а страховщик, в свою очередь, поставив под сомнение обстоятельства ДТП, не исполнил свою обязанность по организации в установленные сроки такой независимой технической экспертизы в целях устранения усмотренных им противоречий.

На основании изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: