Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РостБизнесСтрой» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения ФИО1 и ее представителя-адвоката Колкова Г.Ф., действующего на основании ордера №05 от 16.05.2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «РостБизнесСтрой» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.04.2015 года б/н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостБизнесСтрой» (далее по тексту – ООО «РБС») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 19.12.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на обслуживание покупателя №77, в соответствии с которым она поручила ответчику оказать услуги по покупке и оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м, с условием, что земельный участок будет находиться в поселке Чигири Благовещенского района Амурской области. Также было оговорено, что земельный участок ей необходим для строительства коттеджа и ведения личного подсобного хозяйства. Договор был заключен сроком до 31.12.2016 года. Услуги ответчика, согласно пункту 1.5. настоящего договора составили 30 000 руб. Согласно пункту 1.2. договора объект недвижимости подлежал покупке за 450 000 руб. В пункте 1.6. договора указано, что в основном договоре купли-продажи стоимость земельного участка будет указана в размере 100 000 руб. 19.12.2016 года она оплатила ответчику 100 000 руб., однако ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора от 19.12.2016 года. Считая свои права как потребителя нарушенными, она направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате залога в размере 100 000 руб. Каких-либо документов по проведению ответчиком услуг по ведению договора купли-продажи земельного участка она не получала. Уведомление, направленное ответчиком в ее адрес 31.12.2016 года, с просьбой явиться 11.01.2017 года для заключения договора купли-продажи, считает подтверждающим факт нарушения сроков исполнения договора от 19.12.2016 года. Полагая, что ответчик надлежащим образом исполнит свои обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 руб., она заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка в поселке Чигири Благовещенского района с продавцом Ф.И.О.1, оплатив при этом 150 000 руб. в качестве задатка. Поскольку ответчик не вернул ей денежные средства в размере 100 000 руб. она не смогла собрать нужную сумму для покупки данного земельного участка, в связи с чем ей были понесены убытки в размере 150 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, переданные ответчику в качестве обеспечительного платежа, в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 173 руб.; штрафные пени в сумме 57 300 руб.; штраф в пользу государства в размере 57 300 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; убытки в размере 150 000 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «РБС» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что ООО «РБС» свои обязанности по договору на обслуживание покупателя №77 от 19.12.2016 года, предусмотренные пунктом 2.1., исполнило в полном объеме, а именно от своего имени и по поручению покупателя провело предварительные переговоры с продавцом объекта, подготовило документы продавца, необходимые для подписания договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности за покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, организовало юридическое сопровождение сделки, под которым стороны договорились понимать: проверку комплектности пакета документов (в том числе на соответствие документов требованиям регистрирующих органов); проверку объекта недвижимости на наличие обременения и залога; подготовку проекта договора купли-продажи. Однако провести проект договора купли-продажи и организовать оформление сделки с объектом недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, агентство не смогло ввиду уклонения покупателя от покупки. Поскольку покупатель скрывался, на связь не выходил, агентство в последний день действия договора направило в адрес ФИО1 уведомление с просьбой явиться 11.01.2017 года для заключения договора купли-продажи. В назначенную дату покупатель не явилась. Полагает, что договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1, в связи с чем обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РБС» обеспечительный платеж по договору на обслуживание покупателя №77 от 19.12.2016 года в размере 100 000 руб., задолженность по договору на обслуживание покупателя №77 от 19.12.2016 года в размере 30 000 руб., пени в размере 2 299 руб.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31.10.2017 года, от 22.12.2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Амурской области).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель-адвокат Колков Г.Ф. настаивали на удовлетворении требований, обосновав их доводами, изложенными в иске к ООО «РБС», встречный иск не признали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Объяснили, что в договоре указана другая стоимость земельного участка, в отличие от той, которую должна была заплатить ФИО1, а из договора не следует, какую сумму последняя должна оплатить в случае отказа от сделки. В отчете о проделанной работе усматриваются только документы ФИО3, однако расчеты о проделанной работе отсутствуют. Кроме того, агентство должно было предупредить о том, что участок находится в охранной зоне, чего сделано не было, поэтому было написано заявление об отказе от сделки, при этом ФИО1 было получено уведомление о явке на совершение сделки, которым подтверждается, что сроки были нарушены.

Представитель ООО «РБС» ФИО2 поддержал требования встречного иска, первоначальные исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Государственный орган - Управление Роспотребнадзора по Амурской области дал заключение об обоснованности исковых требований ФИО1 Все остальные требования просил оставить на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В письменных возражениях на иск ФИО1 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержал требования встречного иска ООО «РБС», первоначальные исковые требования ФИО1 считал необоснованными. Объяснил, что между ним (продавцом) и ООО «РБС» (агентством) 09.08.2016 года был заключен договор на обслуживание продавца №48, по условиям которого агентство осуществляет услуги по продаже объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <А>, общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, село Чигири, а также поиск покупателя и юридическое сопровождение сделки. Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Всеми вопросами, связанными с реализацией земельного участка, занималось агентство, в переговорах с потенциальными покупателями он участия не принимал. 20.12.2016 года ему было сообщено, что найден покупатель и с ним подписан договор, а так же, что покупателем внесен обеспечительный платеж. Необходимо было подготовить ряд документов для оформления сделки. Все необходимые документы для сделки купли-продажи земельного участка при непосредственном участии агентства им были подготовлены в срок до 22.12.2016 года. 11.01.2017 года он приехал в Многофункциональный центр по предоставлению муниципальных и государственных услуг для заключения договора купли-продажи земельного участка, проведения расчетов и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, однако покупатель на сделку не явился. Полагает, что ООО «РБС» добросовестно и в полном объеме выполнены все обязанности по реализации земельного участка, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «РБС» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «РБС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа по договору на обслуживание покупателя №77 от 19.12.2016 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 173 руб., штраф в размере 52 586 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РБС» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить состоявшееся по делу решение суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд необоснованно снизил судебные расходы до 5 000 руб. Отмечает, что ее представитель проводил большую досудебную подготовку, консультацию по делу, составил и направил в суд исковое заявление, представлял письменные ходатайства, принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, что привело к удовлетворению ее исковых требований. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованны и документально подтверждены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РБС» ФИО4 ссылаясь на нарушение судом норм материального права при рассмотрении спора, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным по делу доказательствам, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных требований ООО «РБС» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Повторяет правовую позицию, высказанную при рассмотрении дела по существу, отраженную в возражениях на исковое заявление ФИО1, а также во встречных исковых требованиях. Указывает на то, что в мотивировочной части решения суда подробно дана оценка доводам искового заявления ФИО1 и по каждому их пункту изложена позиция суда, тогда как при рассмотрении встречных исковых требований не в полном объеме изложена позиция суда, отсутствует оценка представленным доказательствам, не указаны основания для неприменения норм права, изложенных во встречном иске в обоснование требований, не дана оценка ссылкам ООО «РБС» на определенные пункты договора, их содержание, не исследованы судом обстоятельства нарушения данных пунктов ФИО1 Настаивает на том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ООО «РБС» от исполнения своих обязанностей и неисполнения их в полном объеме, тогда как материалами дела нашло свое подтверждение уклонение самого покупателя от сделки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент рассмотрения дела срок договора истек, и у ООО «РБС» возникло безусловное обязательство возвратить ФИО1 денежные средства в силу положений Закона о защите прав потребителей. Ссылается на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 не было в полном объеме предпринято мер к решению спора в досудебном порядке, каких-либо претензий от нее с требованием о возврате внесенного по договору обеспечительного платежа после истечения срока действия договора агентство не получало, что свидетельствует об отсутствии нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «РБС». Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт направления ФИО1 заявления о расторжении договора означает его расторжение и прекращение, поскольку покупатель во время действия договора и за день до его окончания, направила сообщение о намерении его расторгнуть не в связи с истечением срока договора, а в связи с отказом от приобретения указанного объекта. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что выбранный земельный участок был покупателем осмотрен, и он ее полностью устраивал, и только после выноса границ земельного участка в натуру кадастровым инженером, агентство приступило к подготовке документов для сделки купли-продажи земельного участка согласно договору. Обращает внимание на то, что суд не дал правовую оценку действиям покупателя, который не явился в назначенное время для подписания договора купли-продажи, проведения расчетов и подачи заявления о государственной регистрации перехода права, несмотря на свое надлежащее уведомление об этом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагает, что агентство добросовестно и в полном объеме выполнило все обязанности по реализации земельного участка, в связи с чем считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 необходимо отказать, а апелляционную жалобу ООО «РБС» удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель-адвокат Колков Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы изменить. Возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РБС».

Представитель ООО «РБС» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований ООО «РБС» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Амурской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных на апелляционную жалобу ФИО1 возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом, 19.12.2016 года между ООО «РБС» (агентством) и ФИО1 (покупателем) заключен договор на обслуживание покупателя №77, по условиям которого покупатель поручает, а агентство обязуется оказать услуги по покупке и оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости (объект) в соответствии со следующими условиями: земельный участок: местонахождение земельного участка: Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский, с. Чигири; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <А>, общая площадь 3 000 кв.м, принадлежащий продавцу на праве собственности. Объект недвижимости подлежит покупке за 450 000 руб. Порядок расчетов – наличный расчет.

Согласно разделу 2 договора, агентство обязуется: от своего имени и по поручению покупателя провести предварительные переговоры с потенциальным продавцом объекта; подготовить документы продавца, необходимые для подписания договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности за покупателем в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Амурской области; организовать юридическое сопровождение сделки, под которым стороны договорились понимать: проверку комплектности пакета документов (в том числе на соответствие документов требованиям регистрирующих органов, а при необходимости оказание содействия в сборе документов); проверку объекта недвижимости на наличие обременения и залога; подготовку и разъяснение проекта договора купли-продажи (уступки прав требования, мены); организацию оформления сделки с объектом недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обеспечить информирование покупателя или лиц, на то им уполномоченных доверенностью, о ходе работ по настоящему договору, при необходимости организовать выезд покупателя для осмотра объекта недвижимости. Передать покупателю полученные в результате совершенной сделки юридические и другие документы.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 года (пункт 4.1).

В силу пункта 1.4. договора на обслуживание покупателя от 19.12.2016 года, покупатель обязан заключить договор купли-продажи земельного участка до 31.12.2016 года.

Как установлено пунктом 1.5. договора на обслуживание покупателя №77 от 19.12.2016 года, сумма оплаты услуг агентства составляет 30 000 руб., оплачивается в день подписания основного договора. Данная сумма не включает расходы по проведению государственной регистрации договора в учреждении юстиции.

Из материалов дела следует, что продавец и покупатель договорились в основном договоре купли-продажи указать стоимость земельного участка в размере 100 000 руб. (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 2.2.4. договора, покупатель обязуется внести обеспечительный платеж в кассу агентства в сумме 100 000 руб. в момент подписания настоящего договора. В случае заключения договора купли – продажи объекта недвижимости указанного в пункте 1.1. настоящего договора до 31.12.2016 года, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты объекта недвижимости. В случае нарушения пункта 1.4. настоящего договора обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Судом также установлено, что 30.12.2016 года ФИО1 направила в адрес ООО «РБС» заявление о расторжении договора на обслуживание покупателя №77 от 19.12.2016 года и возврате уплаченной по договору суммы (обеспечительного платежа) в размере 100 000 руб.Письменными материалами дела – квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2016 на сумму 100 000 руб. подтверждается факт оплаты ФИО1 полном объеме ООО «РБС» обеспечительного платежа по договору на обслуживание покупателя №77 от 19.12.2016 года в размере 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «РБС» после заключения договора на обслуживание покупателя выполнена следующая работа: проведены предварительные переговоры с продавцом объекта, подготовлены документы продавца, необходимые для подписания договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности за покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, организовано юридическое сопровождение сделки, под которым стороны договорились понимать: проверку комплектности пакета документов (в том числе на соответствие документов требованиям регистрирующих органов); проверку объекта недвижимости на наличие обременения и залога; подготовку проекта договора купли-продажи.

Суд также установил, что результатом выполнения договора на обслуживание покупателя №77 от 19.12.2016 года должно было являться оформление в собственность покупателя (заключение договора купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером <А>, общей площадью 3 000 кв.м, расположенного в с. Чигири Благовещенского района Амурской области.

Поскольку обязательства по договору на обслуживание покупателя №77 от 19.12.2016 года ООО «РБС» не исполнены до настоящего времени, конечный результат работы по договору не достигнут, земельный участок не оформлен в собственность покупателя, требования, изложенные в заявлении о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «РБС» не исполнены, денежные средства не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РБС» о защите прав потребителей, а ООО «РБС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Разрешая спор по существу, принимая решение о частичном удовлетворении предъявленного ФИО1 к ООО «РБС» иска о защите прав потребителей и об отказе в удовлетворении встречного требования ООО «РБС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «РБС» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по договору на обслуживание покупателя №77 от 19.12.2016 года, в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 173 руб., штрафа в размере 52 586 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РБС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

В связи с изложенным доводы апеллянта – ООО «РБС» о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленным по делу доказательствам, существенным нарушением при рассмотрении спора норм материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ООО «РБС» денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по договору на обслуживание покупателя от 19.12.2016 года, а также для взыскания остальных исковых требований, как производных от первоначальных требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, довод апелляционной жалобы ООО «РБС» о несогласии с выводом суда о том, что на момент рассмотрения дела срок договора истек, и у ООО «РБС» возникло безусловное обязательство возвратить ФИО1 денежные средства в силу положений Закона о защите прав потребителей, равно как и несогласие апеллянта с выводом суда о том, что факт направления ФИО1 заявления о расторжении договора означает его расторжение и прекращение, поскольку покупатель во время действия договора и за день до его окончания, направила сообщение о намерении его расторгнуть не в связи с истечением срока договора, а в связи с отказом от приобретения указанного объекта, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, основанные на произвольном толковании условий договора на обслуживание покупателя от 19.12.2016 года и ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит, фактически они содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая, как указано выше, является правильной.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе заявление ФИО1 о расторжении договора на обслуживание покупателя от 19.12.2016 года, направленное в адрес ООО «РБС», и полученное последним 11.01.2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленный договором срок работы, связанные с регистрацией права собственности на объект недвижимости (земельный участок), в Управлении Росреестра по Амурской области, ООО «РБС» не выполнены, чем нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем.

Более того, доводы апелляционной жалобы ООО «РБС» о том, что судом не дана оценка обстоятельству отсутствия в материалах дела доказательств уклонения ООО «РБС» от исполнения своих обязанностей и неисполнения их в полном объеме, тогда как материалами дела нашло свое подтверждение уклонение самого покупателя от сделки, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Судебная коллегия признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств о том, что длительная задержка в исполнении обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца, а поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по указанному договору ООО «РБС» исполнены не были, результат работ установленный пунктом 1.1. договора на обслуживание достигнут не был, регистрация права собственности на объект недвижимости (земельный участок) в Управлении Росреестра по Амурской области за ФИО1 произведена не была, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора на обслуживание от 19.12.2016 года.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих достижение результата выполнения договора и принятие работы ФИО1, выполнение исполнителем работы в срок, установленный договором и согласованный сторонами не позднее 31.12.2016 года, либо изменения срока действия договора соглашением сторон, доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий, направленных на отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка, а также от заключения соглашения об изменении сроков выполнения работ, а не оформление права собственности на объект недвижимости (земельный участок) произошло исключительно по вине ФИО1, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РБС» суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, акт сдачи-приема оказанных услуг сторонами не составлялся и подписан не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, приведенные выше доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют.

По вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ООО «РБС» о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 не было в полном объеме предпринято мер к решению спора в досудебном порядке, каких-либо претензий от нее с требованием о возврате внесенного по договору обеспечительного платежа после истечения срока действия договора агентство не получало, что свидетельствует об отсутствии нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «РБС», поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Приведенные ООО «РБС» в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельству осмотра покупателем выбранного земельного участка, который ее полностью устраивал, и только после выноса границ земельного участка в натуру кадастровым инженером агентство приступило к подготовке документов для сделки купли-продажи земельного участка согласно договору, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для дела, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки действиям покупателя, который не явился в назначенное время для подписания договора купли-продажи, проведения расчетов и подачи заявления о государственной регистрации перехода права, несмотря на свое надлежащее уведомление об этом, не являются правовым основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку из материалов дела усматривается нарушение прав ФИО1 как потребителя, и подтверждается, в частности, принятыми судебной коллегией в качестве новых письменных доказательств ответом администрации Благовещенского района Амурской области на имя ФИО1 от 07.05.2018 года №01-13/2210 по результатам её обращения и выкопировкой из генерального плана Чигиринского сельсовета, утвержденного Решением Чигиринского Совета народных депутатов №378 от 06.11.2015 года (в редакции Решения от 26.05.2017 года №536), которые подтверждают, что по границам земельного участка с кадастровым номером <А> проходит охранная зона линии электропередач 110кВ, охранная зона линии электропередач 35кВ, в границах которых строительство объекта капитального строительства запрещено.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «РБС» о том, что в мотивировочной части решения суда подробно дана оценка доводам искового заявления ФИО1, и по каждому их пункту изложена позиция суда, тогда как при рассмотрении встречных исковых требований не в полном объеме изложена позиция суда, отсутствует оценка представленным доказательствам, не указаны основания для неприменения норм права, изложенных во встречном иске в обоснование требований, не дана оценка ссылкам ООО «РБС» на определенные пункты договора, их содержание, не исследованы судом обстоятельства нарушения данных пунктов ФИО1, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Более того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной норме закона речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла возражения о чрезмерности заявленных ко взысканию с нее расходов.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела суд учел наличие в материалах дела квитанций №122062 от 30.06.2017 года на сумму 15 000 руб. за оказанные адвокатом Колковым Г.Ф. юридические услуги ФИО1 по гражданскому делу о защите прав потребителей, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, в связи с чем, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения судебных расходов имеются, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд мотивированно определил, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. подлежит уменьшению до 5 000 руб., что соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты. Оснований для переоценки этих выводов суда на стадии апелляционного судопроизводства судебная коллегия не усматривает, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с данным размером не согласиться.

Доказательств необоснованного снижения их размера апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РостБизнесСтрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: