Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Ольги Ивановны к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании акта выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии незаконным, об аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «ДЭК» Лагутинской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваулина О.И. обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), указав в его обоснование, что она проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2019 г. проживающий с ней внук сорвал с прибора учета электроэнергии антимагнитную пломбу. Она обратилась в энергоснабжающую компанию, но замены пломбы не дождалась. 03 августа 2019 г. без ее надлежащего уведомления АО «ДРСК» была проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии, по результатам которой был составлен акт проверки прибора учета и акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, а также расчет объема потребленной электроэнергии за период с 03 мая по 03 августа 2019 г. Согласно указанным актам ей была начислена задолженность в размере 33 943 рубля 05 копеек. С указанной задолженностью она не согласна, так как она уведомляла энергоснабжающую организацию о срыве пломбы. Полагала, что несоблюдение определенного законом порядка составления акта влечет его недействительность, и начисление задолженности является незаконной.

Просила суд признать акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии <номер> от 03 августа 2019 г. недействительным; аннулировать задолженность по акту о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии <номер> от 03 августа 2019 г. в размере 33 943 рубля 05 копеек; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «ДРСК» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что 03 августа 2019 г. в отношении Ваулиной О.И. выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем срыва антимагнитной пломбы, в связи с чем был оформлен акт <номер> от 03 августа 2019 г. и произведен соответствующий расчет. Полагала несостоятельными доводы истца о том, что пломбу сорвал ее внук, так как ответственность за прибор учета и за сохранность пломб несет собственник прибора учета. Считала недоказанным довод истца о том, что она обращалась в сетевую организацию по поводу срыва пломбы с прибора учета.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» возражал против удовлетворения иска, указывая, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считал требования истца не подлежащими удовлетворению по существу спора.

Истец Ваулина О.И. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования Ваулиной О.И. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» аннулировать задолженность Ваулиной О.И. по уплате электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникшую за период с 03 мая по 03 августа 2019 г. в сумме 4 776 рублей 30 копеек; взыскал ответчиков пользу истца в солидарном порядке 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В своих апелляционных жалобах ответчики АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» не соглашаются с постановленным судебным актом, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводят аналогичные доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод о количестве проживающих с истцом лиц, а взыскание компенсации морального вреда неправомерно, так как вина ответчиков в причинении истцу вреда отсутствует. Представитель ответчика ПАО «ДЭК» дополнительно указывает на то, что требования о компенсации морального вреда, с учетом уточнения представителя истца, сделанного в ходе рассмотрения дела, были заявлены только к ответчику АО «ДРСК», и, возлагая обязанность возместить такой вред на обоих ответчиков солидарно, полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец привод доводы о несогласии с ними. Просит оставить решения суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ДЭК» Лагутинская Е.В. настаивала на поданной апелляционной жалобе, указала, что действиями ответчика ПАО «ДЭК» истцу не причинен моральный вреда, акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии был составлен работниками ответчика АО «ДРСК».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ваулина О.И. является потребителем электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В июле 2019 г. проживающий с Ваулиной О.И. внук - Ваулин Е.Ю. сорвал с индивидуального прибора учета электроэнергии антимагнитную пломбу.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии АО «ДРСК» <номер> от 03 августа 2019 г., при проведении проверки установлено, что потребитель Ваулина О.И. произвела несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем срыва антимагнитной пломбы.

Согласно расчету объема потребления электрической энергии в период с 03 мая по 03 августа 2019 г. по акту <номер> от 03 августа 2019 г. Ваулиной О.И. начислен объем потребления электрической энергии в размере 13005 кВт. Расчет произведен на основании нормативов потребления электроснабжения в жилых помещениях, установленных в Приложении № 3 к Постановлению Правительства Амурской области от 30 августа 2012 года № 466, исходя из норматива потребления-147кВт. (3 комнаты в жилом помещении, 3 человека проживает) с применением повышающего коэффициента-10 и с учетом оплаты Ваулиной О.И. за период с мая по июль 2019 года 225 кВт. (147( кВт.) х 3 (чел.) х 10(пов. Коэффициент) х 3 месяца минус 225 (кВт) =13 005(кВт.)

В связи с несоблюдением потребителем Ваулиной О.И. требований п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), ПАО «ДЭК» было осуществлено доначисление платы за электроэнергию услугу с применением повышающего коэффициента 10 за период с 03 мая по 03 августа 2019 г. с учетом ранее оплаченного объема электроэнергии 225кВт., в размере 33 943 рубля 05 копеек (13 005 кВт. х 2 рубля 61 копейка (тариф).

Не согласившись с такой задолженностью по причинам того, что она не срывала пломбу, это сделал ее внук, неумышленно, о чем она уведомляла энергоснабжающую организацию, а значит применение при расчетах повышающего коэффициента-10 неправомерно. Кроме того, расчет произведен на трех человек, тогда как фактически в жилом помещении проживают 2 человека, Ваулина О.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам.

Разрешая по существу исковые требования Ваулиной О.И, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил факт несанкционированного вмешательства Ваулиной О.И. в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем срыва антимагнитной пломбы с прибора учета электроэнергии, обязанность по обеспечению сохранности и целостности которого возлагалась на нее, а ее доводы о том, что пломбу сорвал её внук, о том, что она своевременно сообщила о срыве пломбы в энергоснабжающую организацию, признал недоказанными. Пришел к выводам, что истцом был допущен факт безучетного потребления электроэнергии, который был зафиксирован документально, что является основанием для расчета объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с п.81(11) Правил с учетом повышающего коэффициента-10.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом потребления Ваулиной О.И. электроэнергии за период с 03 май по 03 августа 2019 г. Установив в судебном заседании, что в действительности с истцом проживает один внук, а не два, как указывают ответчики, суд произвел перерасчет, по результатам которого пришел к выводу, что 4 776 рублей 30 копеек ответчиками начислено незаконно и эта сумма подлежит аннулированию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 151, 539, 543 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, суд обязал ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» аннулировать задолженность Ваулиной О.И. по уплате электроэнергии ее в квартире, возникшую за период с 03 мая по 03 августа 2019 г. в сумме 4 776 рублей 30 копеек.

Оснований не соглашаться с решением суда в этой части, исходя из содержания апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом сделан необоснованный вывод о количестве проживающих с истцом лиц, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений самой истицы, показаний свидетеля № 1, справке ГПОАУ «Амурский технический колледж» от 13 ноября 2019 г. № 521, по результатам которой пришел к мотивированным выводам о том, что, второй внук Ваулиной О.И. - Ваулин Д.Ю. постоянно проживает в г. Свободном, где обучается по очной форме обучения в колледже.

При этом положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации, в связи с чем отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных.

Ссылка апеллянтов на то, что Ваулин Д.Ю. учиться на очной форме обучения только в течение учебного года, который обычно длиться с 01 сентября по 31 мая, а в летние месяцы, за которые с истца, в том числе, взыскана задолженность, должен находиться дома на каникулах, является предположением ничем не подтвержденным, и не опровергающим пояснения самой истицы и показания свидетеля № 1

Доводы апеллянтов относительно того, что акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии <номер> от 03 августа 2019 г., где было зафиксировано количество проживающих в доме лиц- 3 человека, был подписан истцом без замечаний, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы представители ответчиков приводили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.02.2020 г., лист.132-133), однако, затруднились ответить, почему расчет потребляемой электроэнергии был произведен исходя из 3-х проживающих в доме, предположив, что возможно истец так указала, в то же время в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца указывалось, что при проверке истец указывала, что в доме проживают два человека, акт же подписала не глядя, ей сказали подписать акт, она подписала, поскольку была в состоянии стресса, введена в заблуждение, в связи с чем данное доказательство не могло повлиять на правильность выводов суда и законность принятого судом первой инстанции решения.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда солидарно в размере 2 000 рублей, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца в солидарном порядке, не принял во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется сугубо индивидуально, в отношении каждого заявителя, поэтому законодатель исключил возможность солидарного взыскания компенсации морального вреда, как в пользу нескольких истцов, так и с нескольких ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном споре отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика АО «ДРСК», являющегося сетевой организацией, к сетям которой присоединен жилой дом, где проживает истец, неправомерно начисливший задолженность истца по уплате электроэнергии за период с 03.05.2019 г. по 03.08.2019 г., обязанность по погашению которой у истца отсутствовала, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с АО «ДРСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном случае сумма задолженности по уплате электроэнергии за период с 03.05.2019 г. по 03.08.2019 г. была исчислена на основании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии <номер> от 03 августа 2019 г., составленного сотрудниками АО «ДРСК», без учета количества лиц, проживающих в доме (2 человека), надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является именно АО «ДРСК», при этом законных оснований для привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как отвечающий требованиям разумности и справедливости, установленный с учетом фактических обстоятельств, оснований для его пересмотра не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании в пользу Ваулиной О.И. с ПАО «ДЭК» 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и в иной части изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2020 года отменить в части.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Ваулиной Ольги Ивановны с АО «ДРСК» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

28RS0012-01-2020-000046-47

Дело № 33АП-1495/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Белоруков В.Е.