Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Агроком», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, распределении расходов, по частной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Благовещенского городского суда от 09 января 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с настоящим заявлением, указывая в обоснование, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Агроком» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке заложенности по кредитному договору от 26 сентября 2012 г. № 034/2012 в сумме 10 772 974,72 рублей, обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по договору об ипотеке от 27.12.2012 № 034/01/2012, предметом которого являются объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 650 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: земельный участок, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес> общей площадью 772 кв. метров, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, посредством продажи с публичных торгов с установлением продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 28 795 618,00 рублей, из которых стоимость строения - 23 256 518 рублей, стоимость земельного участка - 5 539 100 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору. Взыскателю 01.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а постановлением от 15.01.2018 арестованное имущество (предмета залога) передано на торги в ТУ Росимущества по Амурской области. Первые торги по реализации залогового имущества, принадлежащего залогодателю ФИО1, назначенные Росимуществом на 25.06.2018, не состоялись из-за отсутствия заявок, о чем на официальном сайте Росимущества 26.06.2018 опубликован протокол № 75. Отсутствие покупательского спроса на открытых торгах является подтверждением того, что имеется затруднение исполнения судебного акта, стоимость недвижимого имущества, предоставленного ФИО1 в залог Банку, существенно изменилась в сторону уменьшения, при том, что с момента определения залоговой стоимости заложенного имущества прошел длительный период времени (более шести лет).

Принимая во внимание эти обстоятельства, банк обратился в ООО «Агентство «Эксперт» по вопросу о предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.06.2018, согласно которому (от 21.06.2018 № 474/18) рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на 21.06.2018 составляет 19 530 000 рублей. Поэтому установленная начальная продажная цена залога существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, что может привести к нарушению прав истца (кредитора) в ходе исполнительного производства, т.к. ликвидность залога снизилась до низкой (на текущее время), в связи с тем, что со дня возникновения оснований для обращения взыскания на залог прошел значительный период времени, а состояние залога за это время не улучшалось, он находится не в центральной части города, отсутствуют подъездные пути для ведения погрузочно-разгрузочных работ в данном здании.

Даже с учетом снижения стоимости в ходе торгов на 25% (не более) стоимость заложенного имущества превышает его фактическую цену по состоянию на 21.06.2018. Между тем, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не предусмотрен. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применив по делу правила ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд может по заявлению истца изменить начальную продажную цену заложенного имущества, т.к. по цене, установленной решением суда от 28.04.2016, реализация заложенного имущества окажется невозможной, и при повторных несостоявшихся торгах истец вправе будет оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Однако, для реализации данного имущества истцу необходимо будет снизить его стоимость не только до реальной рыночной цены, но даже ниже его фактической цены, что негативно отразится на имущественных правах кредитора в связи с тем, что в соответствии с частью 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» обязан будет в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 ГК РФ, а также не сможет реализовать его в короткий срок по завышенной рыночной цене, являющейся в настоящее время неактуальной.

Истец ограничен чрезвычайными обстоятельствами, вынуждающими продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, т.к. обязан реализовать принятое на баланс нереализованное залоговое имущество в течение года. Необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога обоснована существенным понижением цены подобных объектов недвижимости, которое затрудняет исполнение судебного акта и нарушает права взыскателя. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена недвижимого имущества следует установить в размере 80% от его рыночной стоимости, т.е. в размере 15 624 000 руб.: стоимость строения установить в размере 12 166 400 рублей, стоимость земельного участка - 3 457 600 рублей. Расходы Банка по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Агроком» и ФИО1 солидарно.

На основании изложенного ПАО АКБ «Связь-Банк» просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета ООО «Агентство «Эксперт»» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.06.2018 № 474/18: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 650 (шестьсот пятьдесят) кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: земельный участок, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>), общей площадью 772 кв. метров, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, посредством продажи с публичных торгов с установлением продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 15 624 000 руб., из которых стоимость строения составляет 12 166 400 рублей, стоимость земельного участка - 3 457 600 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору. Взыскать в его пользу солидарно с ООО «Агроком» и ФИО1 расходы по оценке залогового имущества в размере 20 000 рублей.

В суде представитель взыскателя ФИО2 доводы и требования своего заявления поддержал полностью, указав, что судебным экспертом неправильно определена стоимость залогового имущества, имеются нарушения Федеральных стандартов оценки, проведена корректировка по состоянию на 01.07.2016 г., тогда как дата оценки – сентябрь 2018 г. Экспертом применял несоответствующие по характеристикам аналоги, не сопоставимые с объектом оценки, в нарушение ФСО № 7 п. 22; коэффициент капитализации принят на 01.01.2016, тогда как установлен действующий коэффициент на 01.07.2018 года. В экспертном заключении отсутствуют скриншоты на земельные участки аналогов. В нарушение ФСО №3 п.11 должны быть использованы источники. Неверен расчет износа оцениваемого здания: в тех. паспорте износ составляет около 35 %, затем износ уменьшился - по состоянию на 2018 год составляет 20 %. Заявлялись требования о признании ФИО1 банкротом, но судом не признавался факт злоупотребления банком права. Оценщик «Агентства «Эксперт» выезжал на объект, банк имеет право ежеквартально проверять состояние залогового имущества, делались фотоснимки. 28.04.2016 года вынесено решение, в июле получен исполнительный лист, 07.07.2016 подано заявление о возбуждении исполнительного производства, 17.02.2017 г. исполнение решения суда рассрочено, но рассрочка не исполнялась, ни одного платежа не поступило, в дальнейшем была отменена. Отсутствовал кадастровый паспорт, необходимый для реализации недвижимости с торгов, впоследствии он был представлен приставам.

Представитель должников ООО «Агроком» и ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указав, что взыскателем не доказаны доводы заявления; судебным экспертом применена методология оценки объектов, в т.ч. по состоянию здания. Приведённый в заявлении п. 13 Пленума разъясняет, что как права кредитора, так и права должника не могут нарушаться; начальная продажная цена существенно не отличается от рыночной стоимости. Цена на недвижимость выросла. Заключение «Агентства «Эксперт» недопустимое доказательство. Взыскателем допущено злоупотребление правами. Залоговое имущество не реализовывается на протяжении длительного времени, взыскатель обращался к приставу о приостановлении производства, написали ходатайство в суд, подавали иски в арбитражный суд о банкротстве ФИО1, арбитражный суд отказал, что в совокупности затянуло время исполнения решения, реализации имущества, т.е. имеет место злоупотребление правами. При заключении договора залога банк оценил имущество. При разрешении иска могли оценить его вновь, чего не сделали. Судебная экспертиза не вызывает сомнений, ФСО не нарушены, наличие скриншотов не обязательно, указан источник информации. Правовых оснований снижения стоимости здания нет. ООО «Агроком» гасили кредит самостоятельно, банку было перечислено 1 млн руб. Банк в заявлении не учитывает эту сумму. Арбитражный суд дал оценку недобросовестности банка. Цель подачи заявления – любым способом снизить стоимость залогового имущества. Исполнительное производство не было приостановлено; Арбитражный суд буквально написал, что «истец мог действовать добросовестно и разумно», т.е. тот действовал недобросовестно, т.к. не реализовывал имущество, не обжаловал бездействия пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, обеспечила явку представителя; её неявка не препятствуют разрешению заявления по существу.

Определением Благовещенского городского суда от 09 января 2019 года постановлено: в удовлетворении заявления взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» об изменении способа исполнения решения суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Агроком», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, распределении расходов – отказать полностью.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом первой инстанции не были приняты во внимание имеющие значения для разрешения заявления обстоятельства. Считает необоснованным отклонение судом в качестве доказательства, представленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости от 21.06.2018 года №474/18, выполненного ООО «Агентство «Эксперт». Ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из толкования указанных норм следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Решением Благовещенского городского суда от 28.04.2016 года исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Агроком», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены; с ООО «Агроком» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2012 года в размере 10772974 рублей 72 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь 650 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной стоимости для реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов в размере 23256518 рублей, земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес> общей площадью 772 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, с установлением начальной стоимости для реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов в размере 5539100 рублей. С ООО «Агроком», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

В производстве СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство от 27.07.2016 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по настоящему делу, на основании вступившего в законную силу решения суда, с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога.

Между тем, по состоянию на момент обращения взыскателя с данным заявлением решение суда в части обращения взыскания на предмет залога исполнено не было.

Как следует из материалов дела, что 26 июня 2018 года (протокол № 75) торги в отношении объекта недвижимого имущества здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь 650 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальная стоимость для реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов - 23256518 рублей, земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>, общей площадью 772 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, с установлением начальной стоимости для реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов - 5539100 рублей, не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Суд первой инстанции указал на то, что экспертное заключение ООО «Агентство «Эксперт» от 21.06.2018 № 474/18 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.06.2018 года не может быть положено в основу судебного определения, поскольку он составлен на основании ретроспективных данных, то есть без проведения осмотра объекта оценки.

Для установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой заключением №294/18 от 03.10.2018 г. судебного эксперта ООО «АмурОценка» Ф.И.О.10 установлено, что рыночная стоимость здания, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 650 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, рассчитанная по состоянию на 25.09.2018 года, составляет без учета НДС 22 550 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 772 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли, адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>), рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 553 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение экспертное заключение №294/18 от 03.10.2018 г., поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Более того, в ходе судебного разбирательства также был допрошен эксперт ООО «АмурОценка» ФИО4, который изложенные в заключении выводы подтвердил, суду пояснил, что коэффициенты корректировки цен были получены с сайта «СтатРиелт», это платный сайт, поправки использованы на 2016 год, т.к. сведений свежее не было, что значительно не сказалось на результате оценки. Сведения на сайте обновляются нерегулярно. Объектов-аналогов оцениваемой недвижимости имеется большое количество, разнообразных, были выбраны самые подходящие по основным параметрам, в том числе с учётом назначения. ФСО № 7 п. 22 нарушен не был. При доходном подходе определения цены применен коэффициент капитализации, указанный на сайте «СтатРиелт», возможно, не самый актуальный, потому что сайт не был своевременно обновлен. Применение более нового коэффициента привело бы к увеличению выявляемой цены, примерно, на 2 млн. руб. Скриншоты на земельные участки-аналоги необязательны, имеются ссылки на объявления на сайте «Домофонд», они действующие. Износ здания определён как 26%, т.к. здание состоит из нескольких литеров с разным износом. На странице 8 заключения приведена формула определения физического износа, так рассчитывается срок экономической жизни объектов. Информация по литерам взята из техпаспортов. На 9 листе заключения – шкала экспертных значений. Износ 35% определяется как хорошее, нормальное состояние. Эксперт отказался от подсчета цены затратным подходом, т.к. имеются новые литеры. Это привело бы к недостоверности результатов. В сравнительном подходе использован усредненный износ всех литеров в совокупности. Принимается средний износ объектов. В приложениях имеются скриншоты с датами выполнения, некоторые датированы 29.01.2018 года, 15.12.2017 года, 18.05.2018 года. База данных наработана за годы, многие сайты активируют информацию и продают ее, все эти объявления актуальны. Допустимо и использование сведений полугодовой давности, в пределах экспозиции, иногда – в пределах года. Все аналоги объекта оценки, примерно, в одном ценовом диапазоне, ни один аналог существенно не повлиял на увеличение выявленной рыночной.

Заявителем иных доказательств в опровержение судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен в ст. ст. 56, 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных норм права после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 58 указанного Закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества.

Уменьшение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменена по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Поскольку ПАО АКБ «Связь-Банк» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о снижении размера стоимости заложенного имущества с момента вынесения решения суда на момент рассмотрения настоящего заявления, т.е. не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, что, по смыслу ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ служит основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в т.ч. в виде уменьшения начальной продажной стоимости залогового имущества, оснований для удовлетворения заявления и изменения способа исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку само по себе несогласие ПАО АКБ «Связь-Банк» с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в определении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие ПАО АКБ «Связь-Банк» с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 09 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: